УИД 77RS0009-02-2023-014488-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2025 по иску фио, ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, фио, фио обратились в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма (по 1/3 доли каждому), взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размер сумма (по 1/3 доли каждому), расходов по оплате госпошлины в размер сумма (по 1/3 доли каждому), взыскании в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере сумма, и расходов на оценку ущерба в размере сумма, и обязании ответчика заменить за счет собственных средств полотенцесушитель, установленный при вводе дома в эксплуатацию в 1963г. и находящийся в аварийном состоянии, указывая, что по вине ответчика, которые ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и ремонту общедомового сантехнического оборудования, в квартире, занимаемой истцами на основании договора социального найма, произошла протечка, в результате которой истцам причинен значительный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истцов по размеру, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам экспертного заключения № 41-05-С/24, выполненного экспертами ООО «Эксперт-Альянс», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 163 в доме № 77, корп.2 по адрес в адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива 17.10.2023г. составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества – сумма

После проведения по делу досудебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с пользу истца в равных долях компенсации ущерба в размере сумма, штрафа в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, взыскании в пользу фиоС,, ФИО2 в равных долях компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере сумма и расходов на оценку ущерба в размере сумма и возложении на ответчика обязанности по замене за счет собственных средств полотенцесушителя, установленного при вводе дома в эксплуатацию в 1963г. и находящийся в аварийном состоянии.

При этом, 13.05.2024г. в период судебного разбирательства истец ФИО3 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справке нотариуса нотариального округа адрес фио от 25.10.2024г., с заявлением о вступлении в права наследования на имущество фио в рамках наследственного дела № 38504742-50/2024 обратилась ее дочь – фио, являющаяся единственным наследником по закону.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 03.03.2025 произведена замена истца ФИО3 ее правопреемником – наследницей фио

Истец фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству фио, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Истец ФИО1, которая также является представителем ФИО2, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв на иск, факт залива не оспаривала, однако сумму ущерба считает завышенной, просила снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы снизить до разумных расходов, к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ. Дом включен программу реновации, и замена полотенцесушитель возможна в период капитального ремонта дома.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явивших лиц, в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 08 апреля 2008г. № 5605-12008-0242490 истцы фио, фио, а также первоначальный истец ФИО3 являются нанимателями квартиры № 163 в доме № 77, корп.2 по адрес в адрес.

Управление и обслуживание многоквартирного дома № 77, корп. 2 по адрес в адрес осуществляет ответчик ГБУ адрес Зюзино».

17.10.2023г. в квартире истцов произошла протечка в результате прорыв трубы полотенцесушителя в санузле, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, предметы мебели и личные вещи истцов, что подтверждается актом залития № 55-23 от 08.11.2023г.

Поврежденное санитарно-техническое оборудование в квартире истцов, в отсутствие каких-либо установленных на нем запирающих устройств, относится к общедомовому имущества и находится на обслуживании и в зоне ответственности управляющей организации. 

Вышеуказанные обстоятельства ГБУ адрес Зюзино» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истцы обратились к ИП фио

Согласно отчету об оценку, выполненному 23.11.2023г. ИП фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества с учетом снижения стоимости заменяемых материалов в следствие их износа составляет сумма

В ходе судебного разбирательства выводы досудебной оценки, истцами не поддерживались, в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

01.12.2023г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о компенсации причиненного ущерба и возмещении расходов на оценку ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По ходатайству ответчика определением суда от 28.04.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза по данному делу, и экспертиза была поручена экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам экспертного заключения № 41-05-С/24, выполненного экспертами ООО «Эксперт-Альянс», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 163 в доме № 77, корп.2 по адрес в адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива 17 октября 2023г. составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества – сумма

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт-Альянс», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, при определении размера к взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Суд приходит к выводу, что ответчик в силу ст.1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества , исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение. 

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

В соответствии с п.п. «а», «б» п.2 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Частью 2, 3 ст.161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба квартире истца произошло по иной причине, а не по вине ответчика, не представлено, и приходит к выводу о том, что квартире истцов причинены повреждения из-за течи ЦО, а не в результате бездействия собственников и в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцам.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что протечка в квартиру истцов, произошедшая 17.10.2023г. была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового. В отсутствие относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в произошедших заливах квартиры истцов, обязанность ко компенсации причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт-Альянс» и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию ущерба в размере сумма / 3 = сумма

Так как до настоящего времени ответчиком не устранены причины произошедшего залития квартиры истцов – не заменен полотенцесушитель, обязанность по замене которого возложена на ответчика в силу закону, суд находит исковые требования истцов в части возложения на ответчика обязанности по замене поврежденного полотенцесушителя в квартире истцов при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения истцов в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцам морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, длительность нарушения прав истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскания компенсации морального вреда в пользу фио, поскольку в юридически значимый период фио правообладателем имущества не являлась, право на компенсацию морального вреда по наследованию не передается, право на взыскание ущерба по наследству возникло на основании права наследования после смерти ФИО3 с 25.10.2024.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истцов, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 штрафа равен: (сумма + сумма) : 2 = сумма, а в пользу истца фио - сумма : 2 = сумма

Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма, признавая размер штрафа несоразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.

Так как при подаче иска истцы, как потребители, были освобождены от уплаты госпошлины при цене иска до сумма, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, превышающих сумма, подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, а на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ – в доход бюджета госпошлина в размере сумма + сумма = сумма

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размер сумма и почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН 

<

***>) в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обязать ГБУ адрес Зюзино» заменить полотенцесушитель в жилом помещении, по адресу: адрес, при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме.   

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2025 года. 

Председательствующий В.В. Капусто