Дело № 10-06/2020

Апелляционное постановление

 

г. Звенигово 14 июля 2020 года 

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при помощнике судьи Чемековой Ю.А., с участием: помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл Гориновой О.С., осужденного Иванова С.Л., защитника – адвоката Латыповой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Латыповой И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым 

Иванов С. Л., 

<

.....>

<

.....>

<

.....>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

дата>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда от 

<

дата> и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Выслушав защитника, осужденного, прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Иванов С.Л. признан виновным в том, что он 

<

дата> в период времени с 

<

.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, ком. 105, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры используемым в качестве оружия ножом нанес ИГЛ 

<

.....> телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Латыпова И.Н. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как насилия Иванов С.Л. в отношении потерпевшего ИГЛ не применял, ударов ножом ему не наносил, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, судом дана неверная оценка.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Латыпова И.Н., осужденный Иванов С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, осужденный заявил, что потерпевший оговаривает его в совершении преступления по неизвестным ему причинам.

Помощник прокурора Горинова О.С. с жалобой не согласилась, считает мировым судьей дана верная оценка исследованным доказательствам, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности Иванова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ИГЛ следует, что в день совершения преступления между ним и его братом Ивановым С.Л. из-за мобильного телефона произошел конфликт, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции, которые провели с Ивановым С.Л. профилактическую беседу. Однако после отъезда сотрудников полиции Иванов С.Л. снова устроил с ним ссору, в ходе которой схватил кухонный нож и нанес ему им удары в бедро и плечо, от чего он испытал сильную физическую боль.

Мировой судья обоснованно положил показания потерпевшего в основу приговора, поскольку они объективны, непротиворечивы, последовательны, полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показания потерпевшего ИГЛ об обстоятельствах совершения в отношении него Ивановым С.Л. преступления полностью подтверждаются: 

- показаниями свидетеля ФНП, данными им в ходе дознания, о том, что в день произошедших событий он распивал спиртное с братьями Ивановыми С.Л. и Г.Л., во время чего между братьями из-за мобильного телефона произошла ссора, в связи с чем ИГЛ вызвал сотрудников полиции, после отъезда которых Иванов С.Л. вновь устроил ссору с ИГЛ, на которую он внимание обращать не стал, но видел как после нее Иванов С.Л. прошел с ножом к умывальнику, а ИГЛ попросил вызвать ему скорую помощь, он лично видел у него порезы на ноге;

- показаниями свидетеля ИЗП, согласно которым 

<

дата> ей позвонил ее сын ИГЛ и сообщил, что Иванов С.Л. порезал его ножом, после чего 

<

дата> показал ей раны на правом бедре и правом плече;

- показаниями свидетелей ОДВ и АНВ – фельдшеров скорой медицинской помощи, из которых следует, что по прибытии в квартиру ИГЛ увидели его сидящим на полу с резаными ранами на правом бедре. ИГЛ сообщил им, что его ударил ножом его брат;

- показаниями свидетеля ПАВ – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> о том, что 

<

дата> он дважды выезжал по месту жительства Ивановых. В первый раз с Ивановым С.Л. была проведена профилактическая беседа по поводу произошедшей у него с братом ссоры, во второй раз выехал по сообщению о нанесении резаных ран ИГЛ;

- с результатами осмотра места происшествия от 

<

дата> – комнаты Ивановых, в ходе которого изъяты кухонный нож и одежда ИГЛ, зафиксировано наличие красно-коричневых пятен на полу в комнатах;

- с заключением эксперта от 

<

дата> №, согласно которому у ИГЛ установлены множественные ранения правой нижней конечности, колото-резаное ранение мышц бедра, резаное ранение голени, колото-резаное ранение правого плеча, которые возникли от воздействия острых предметов 

<

дата>;

- с заключением эксперта от 

<

дата> №, из которого следует, что на рубашке и брюках ИГЛ имеются повреждения, которые могли быть образованы колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком.

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Иванова С.Л. в совершении преступления, они непротиворечивы, полностью согласуются между собой, позволяют на их основе правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Всем приведенным выше показаниям, в том числе свидетеля ФНП, а также иным доказательствам, мировым судьей дана верная оценка, оснований для их переоценки по результатам судебного заседания суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам защитника характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений позволяет сделать вывод о том, что причинение их возможно как левой, так и правой рукой нападавшего.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств приводит суд к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о том, что потерпевший оговаривает подсудимого в совершении преступлении. 

На основании исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Иванова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и его действиям дана верная юридическая оценка.

С учетом данных о личности Иванова С.Л., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наличия рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы и именно с реальным его отбыванием. 

Выводы об этом в достаточной степени мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения в отношении Иванова С.Л. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен правильно – в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении Иванова С. Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Латыповой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Смирнов