Судья Маркова Т.В. Дело № 22-3328/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

защитника – адвоката Щекотова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Кемерово ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.06.2024, которым,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- 28.06.2013 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 13.03.2020;

- 15.08.2023 приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11.02.2023 до 05.09.2023, из расчета один день за один день в колонии особого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15.08.2023, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.06.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 15.08.2023, с 11.02.2023 до 05.09.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступление защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г.Кемерово ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору. Судом первой инстанции согласно резолютивной части приговора в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 15.08.2023, что соответствует требованиям уголовного закона, однако в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ не зачтен срок отбытого наказания по данному приговору. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок лишения свободы срок отбытого наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 15.08.2023 с 05.09.2023 по 17.06.2024.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самого ФИО4, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал в полном объеме, просил его оправдать, пояснил, что телефон похитила Свидетель №1 и сдала его в комиссионный магазин. Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, увидел на диване сотовый телефон и решил его похитить, так как он нуждался в деньгах, он взял телефон и положил в карман. В комнате в этот момент находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые за его действиями не наблюдали, он вышел из общежития, через некоторое время вышла Свидетель №1, которой он предложил сходить с ним до комиссионки, в комиссионном магазине Свидетель №1 сдала телефон по своему паспорту, деньги он потратил на личные нужды. 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 добровольно в присутствии защитника пояснил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» в корпусе черного цвета, после чего сдал данный телефон в комиссионный магазин 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с помощью Свидетель №1; 

Подсудимый показания не подтвердил, указав, что оговорил себя под давлением следователя.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 и ФИО3, распивали спиртное у него дома, после чего Свидетель №1 и ФИО3 ушли, а он лег спать. Около 01.00 часа он проснулся и обнаружил, что пропал мобильный телефон Samsung Galaxy М 12, стоимостью 16999 рублей, который стоял на зарядке. Ущерб ему не возмещен и является для него значительным; 

-показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что он работает в комиссионном магазине «

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> должности продавца-оценщика. В комиссионном магазине «

<

адрес> имеется копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 на сотовый телефон Samsung Galaxy M12; 

-показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00, она пришла к Потерпевший №1 домой, где стали распивать спиртное, через какое-то время пришел ФИО3, который также через некоторое время ушел. Когда она вышла из общежития, её встретил ФИО3 и спросил, нет ли у нее паспорта, сказал, что ему нужно сдать телефон в комиссионку, на что она ответила, что у нее в одном из комиссионных магазинов есть ее данные паспорта и там можно сдать телефон без паспорта. Она с ФИО3 вместе проехали на автобусе в комиссионный магазин «

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она по своим паспортным данным продала переданный ей ФИО3 мобильный телефон Samsung Galaxy M12 в корпусе черного цвета за 5 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи на ее имя. ФИО3 забрал деньги и ушел, кому принадлежал телефон, сданный ею в комиссионный магазин от имени ФИО3, она не знала. Позже ей стало известно о том, что ФИО3 похитил сотовый телефон у Потерпевший №1;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел мужчина и представился Потерпевший №1, он искал Свидетель №1, он ответил, что не знает, где Свидетель №1, и спросил, что случилось, в ответ он сказал, что после совместного с Свидетель №1 распития у него дома спиртных напитков, после ее ухода у него пропал телефон. Примерно через 10 минут пришла Свидетель №1, которой он все рассказал, Свидетель №1 пояснила, что не брала телефон, телефон взял ФИО3 

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал место, где мобильный телефон Samsung Galaxy M12 стоял на зарядке, блок питания был вставлен в розетку, расположенную около кровати; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона Samsung Galaxy M12;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № продала ИП ФИО8 смартфон Samsung Galaxy М 12, №, за 5000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3, пояснил, что в мужчине, он узнает себя, пояснил, что в руках у Свидетель №1 находится мобильный телефон, который он похитил у Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD- R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №1, пояснила, что на осматриваемом видео она узнает себя, в руках у нее мобильный телефон, который ФИО3 взял у Потерпевший №1, мужчину находящегося рядом с ней зовут ФИО3, который дал ей телефон, для того, что бы она сдала его в комиссионный магазин на свои документы;

- справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy M12» в корпусе черного цвета, находящегося в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13300-14250 рублей, стоимость чехла на мобильный телефон «Samsung Galaxy M12», находящегося в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ составляет 300-700 рублей, стоимость защитного стекла на экран мобильного телефона «Samsung Galaxy M12», находящегося в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ составляет 500-1000 рублей, стоимость товара варьируется в зависимости от технического состояния изделия, даты производства и завода-производителя. 

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Суд дал верную оценку доводам подсудимого о непричастности к данному преступлению. Так, суд учел совокупность доказательств по делу, которые полностью согласуются с первоначальными показаниями ФИО3 о том, что именно он похитил телефон при указанных в приговоре обстоятельствах, а затем его сдали в комиссионный магазин по паспорту Свидетель №1. Аналогичные показания он давал при проверке показаний на месте, при осмотре видеозаписи из комиссионного магазина. Все процессуальные действия проводились в присутствии защитника, каких-либо замечаний о недозволенных способах расследования, об оказании воздействия на ФИО5, ни ФИО5, ни его защитник, не указывали. 

Судом первой инстанции была допрошена следователь ФИО9, показавшая, что допрос производился в присутствии защитника, разъяснены все права, показания давал добровольно, никакого воздействия на ФИО5 не оказывалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что вина ФИО3 в полном объеме нашла свое подтверждение, его версия проверена в полном объеме, является незапрещенным способом защиты.

У ФИО5 имелась реальная возможность оспорить показания свидетелей, однако в ходе судебного разбирательства ФИО5 не выразил такого желания, - показания свидетелей были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, судом дана надлежащая оценка. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО3 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания ФИО3 на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО3 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Признак значительности причиненного ущерба судом установлен надлежаще, судом сопоставлена стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшего, оснований для иных выводов, нет.

Квалификация действий ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный на учетах у психиатра и нарколога не состоит, женат, трудоустроен по найму, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания-отрицательно, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает им помощь, занимался спортом, 

<

данные изъяты>

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, в качестве которой расценивает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кратчайшие сроки, трудоустроен по найму, то есть осуществляет общественно-полезную деятельность, состоит в браке, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает им помощь, то есть имеет стойкие социальные связи, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также неудовлетворительное состояние здоровья, его близких родственников и лиц, проживающих с ним.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции и учтены в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не признана исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд верно определил вид рецидива и назначая наказание суд учел положения ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что при менее строгом виде наказаний цели наказания не могут быть достигнуты, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод законным и обоснованным, не находит оснований для его переоценки.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения положений ст.73 УК РФ, при этом учел в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере учел данные о личности, и с учетом изложенного пришел к обоснованным выводам о том, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбывании наказания осужденным в виде лишения свободы. 

Также суд обоснованно не усмотрел возможности достижения целей наказания при применении положений ст.53.1 УК РФ.

Суд обоснованно произвел зачет срока содержания под стражей по данному приговору, применив положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, установил срок с даты его задержания до вступления приговора в законную силу, а также произвел зачет срока содержания под стражей по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 15.08.2023 с 11.02.2023 до 05.09.2023.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ не произвел зачет срока отбытого наказания по данному приговору с 05.09.2023 по 17.06.2024, который подлежит зачету, а приговор изменению в данной части.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционный повод для изменения приговора, направленного на ухудшение положения осужденной, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО3 изменить:

- зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору срок отбытого наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 15.08.2023 с 05.09.2023 по 17.06.2024.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Кемерово, - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева