Судья Кропотова Т.Е. Дело № 7р-188/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И, 

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 12 февраля 2021 года № 

<

№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

директора государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» ФИО1, 30 июля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2021 года специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор», заказчик) ФИО1

В этот же день постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 

<

№> производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. ФИО1 освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1, не согласного с основанием прекращения производства по делу, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что спорные пункты, включенные в проект контракта, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Протасовой К.Ю., поддержавших жалобу, объяснения представителя Марийского УФАС России ФИО3, полагавшей постановленные решения законными и обоснованными, исследовав материалы дела об административном правонарушении 

<

№>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№>, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее – Правила определения размера штрафа).

Пунктом 11 Правил определения размера штрафа установлено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Как следует из материалов дела, ГКУ «Марийскавтодор» проводился электронный аукцион на капитальный ремонт водопроводной трубы на автомобильной дороге Мари-Турек – Мари-Купта – Аимково км 8+014. 

Документация электронного аукциона утверждена директором ГКУ «Марийскавтодор» ФИО1 

Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация опубликованы заказчиком в ЕИС 17 сентября 2020 года.

В пункте 8.8 проекта контракта заказчиком установлено, что сумма неустойки (штрафа, пени) на основании статей 308 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации может быть удержана заказчиком из очередных платежей подрядчику и перечислена заказчиком в установленном порядке в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл. В этом случае при осуществлении в соответствии с разделом 6 контракта уполномоченным представителем заказчика приемки выполненных подрядчиком работ стороны осуществляют расчет неустойки (штрафа, пени), подлежащей оплате подрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих контрактных обязательств. В случае согласия подрядчика с суммой начисленной неустойки, основанием для ее начисления и уменьшения заказчиком суммы текущего платежа на сумму начисленной неустойки в акте выполненных работ дополнительно указываются: сумма неустойки, основание ее начисления и итоговая сумма очередного платежа, учитывающая уменьшение текущего платежа на начисленную сумму неустойки. Подписание подрядчиком указанного акта выполненных работ подтверждает согласие подрядчика с основанием и суммой начисленной неустойки, а также с правом заказчика на уменьшение суммы очередного платежа на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и перечислением заказчиком начисленной суммы неустойки (штрафа, пени) в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл. 

Пунктом 8.10 проекта контракта установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами или результатами экспертизы фактов, указанных в пункте 5.1.45 контракта, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (причиненного ущерба) в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления. Пункт 5.1.45 проекта контракта предусматривает обязанность подрядчика по требованию заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств (причиненного ущерба) в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком, а также недостатков, выявленных после приемки работ контрольным органом либо в результате экспертизы, назначенной по инициативе заказчика. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, составленного должностным лицом Марийского УФАС России в отношении ФИО1, в вину ему как должностному лицу, утвердившему документацию электронного аукциона, вменено то, что пункт 8.8 проекта государственного контракта не соответствует положениям, предусмотренным Правилами определения размера штрафа, заказчиком допущено нарушение части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 11 названных Правил; обязанность подрядчика, предусмотренная пунктом 8.10 проекта контракта, является избыточным требованием, что является нарушением части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе. На основании изложенного сделан вывод о несоответствии утвержденной документации электронного аукциона требованиям Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, с чьими выводами согласился судья городского суда, констатировал наличие указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений Закона о контрактной системе в действиях заказчика, однако признал совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным. 

Согласиться с выводами должностного лица Марийского УФАС России с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правилами определения размера штрафа установлен порядок начисления неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем порядок взыскания неустойки положениями Закона о контрактной системе не определен, в связи с чем вывод о том, что положения пункта 8.8 проекта контракта заказчика противоречат действующему законодательству, является безосновательным. 

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Требования к содержанию контрактов, заключаемых в рамках Закона о контрактной системе, установлены в статье 34 указанного закона. Проект контракта, включенный в состав документации об электронном аукционе, должен содержать все условия, предусмотренные, данной статьей. Вместе с тем запрет на включение в контракт иных условий, не предусмотренных этой нормой, действующим законодательством не установлен. 

С учетом изложенного, установленное ГКУ «Марийскавтодор» в проекте контракта требование о возложении на подрядчика обязанности, определенной пунктом 8.10, статьей 34 Закона о контрактной системе не предусмотрено, но, вместе с тем, обусловлено потребностью заказчика и действующему законодательству не противоречит. 

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях ФИО1 как должностного лица заказчика, утвердившего документацию электронного аукциона, отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, оснований для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 12 февраля 2021 года № 

<

№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 12 февраля 2021 года № 

<

№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу в момент вынесения.

Судья Э.И. Салихова

Решение09.06.2021