Дело № 1-380/2023 

59RS0002-01-2023-003132-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 26 июля 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Стеклянниковой К.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью интернет-мессенджера «

<

данные изъяты>» в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» торговой площадки «

<

данные изъяты>» договорился с лицами, использующими аккаунты «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (далее – лица № 1, 2), о том, что ФИО1 будет получать от данных лиц через тайники партии наркотических средств, после чего фасовать полученные наркотические средства на более мелкие части, оборудовать тайники, помещая туда расфасованные им части наркотического средства из полученной партии, фотографировать эти тайники и фиксировать их географические координаты, а затем передавать эту информацию через интернет-мессенджер «

<

данные изъяты>» лицам № 1, 2, а эти лица должны были обеспечивать передачу ФИО1 партий с наркотическими средствами, предоставлять приобретателям информацию о расположении оборудованных ФИО1 тайников, выплачивать вознаграждение ФИО1 за выполнение взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив от лиц № 1, 2 через интернет-мессенджер «

<

данные изъяты>» сведения о местонахождении тайника с включённым в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 55,65 грамм, что образует, как закреплено в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229, 2291 УК РФ», значительный размер, действуя умышленно, прибыл к этому тайнику, расположенному возле отворота на 

<

адрес>, откуда извлёк указанное наркотическое средство, забрал с собой и привёз в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, где часть этого наркотического средства массой 47,94 грамма он расфасовал на порции и стал носить при себе, а оставшуюся часть – массой 7,71 грамма – не расфасовал и оставил в квартире. Таким образом, всё указанное наркотическое средство он продолжил незаконно хранить как при себе, так и в квартире с целью дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору.

Однако свой умысел, направленный на сбыт указанного выше наркотического средства, ФИО1 с соучастниками довести до конца не смог, поскольку около ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, после чего наркотическое средство у него в ходе личного досмотра и из его квартиры ими было изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении, и показал, что в интернет-магазине его кураторами, с которыми он координировал свою деятельность, были пользователи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». От дачи подробных показаний ФИО1 отказался.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что в начале марта 2023 года он с помощью своего телефона «

<

данные изъяты>» и мессенджера «

<

данные изъяты>» устроился курьером в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» торговой площадки «

<

данные изъяты>», получив необходимые инструкции. Он за денежное вознаграждение должен был забирать из тайников, о которых ему должен был сообщать пользователь «

<

данные изъяты>», партии наркотических средств, вид которых он сам мог выбирать, после чего фасовать их на мелкие порции, помещать их в другие тайники, фиксируя их расположение, затем данную информацию необходимо было направлять этому пользователю. Он стал работать курьером, фасовал полученные им партии наркотических средств на более мелкие части, как правило, от 0,5 до 5 грамм, и за каждый оборудованный им тайник он получал от 800 до 1 200 рублей. В начале мая 2023 года он забрал из тайника, расположенного возле отворота на 

<

адрес>, партию марихуаны массой около 200 грамм, о которой ему до этого в мессенджере сообщил пользователь «Диджи». Дома он расфасовал часть полученного им наркотического средства на более мелкие свёртки и какую-то долю из них разместил в различных оборудованных им тайниках в городе Перми. ДД.ММ.ГГГГ он решил продолжить организовывать тайники и взял с собой из дома оставшуюся расфасованную им часть наркотического средства в свёртках и вышел на улицу, однако в магазине он был задержан сотрудниками полиции и эти свёртки у него были изъяты. Дома у него обнаружили другую часть полученной им партии наркотического средства, которую он также планировал расфасовать и поместить в оборудованные им тайники (т. 1 л.д. 50-57, 61-63, 246-247).

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в органах полиции имелась информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств в составе группы лиц, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было организовано так называемое наблюдение, по результатам которого в тот же день ФИО1 был задержан и у него при себе было обнаружено несколько десятков свёртков и пакетиков с наркотическим средством, телефон «Айфон» и 70 000 рублей. В телефоне у задержанного была обнаружена переписка о его участии в незаконном обороте наркотических средств, а дома у ФИО1 – ещё одна часть наркотического средства, весы и упаковочные материалы.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при досмотре ФИО1, у которого были изъяты, помимо прочего, свёртки и пакетики с веществом растительного происхождения внутри, телефон и 70 000 рублей (т. 1 л.д. 90-91).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при осмотре места происшествия квартиры, в которой в комнате ФИО1 были изъяты, помимо прочего, пакетик с веществом зелёного цвета, весы, изоленты, множество пустых полимерных пакетиков (т. 1 л.д. 79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как у её знакомого ФИО1 из карманов одежды выпали свёртки из изоленты разных цветов, и она поняла, что он работает курьером, который размещает наркотические средства в тайники. На следующий день ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и у него были изъяты свёртки с наркотическим средством (т. 1 л.д. 184-185).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что ФИО1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где они проживали, пришёл ФИО1 с сотрудниками полиции, которые обнаружили у него в комнате полимерные пакетики, весы, изоленту (т. 1 л.д. 196).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол личного досмотра об изъятии у ФИО1 телефона «Айфон», 70 000 рублей, а также множества свёртков, полимерных пакетиков и фрагмент бумаги, в которых находилось вещество (т. 1 л.д. 12);

протокол осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 80-86);

протоколы осмотра предметов и акты об исследовании, из которых следует, что в телефоне ФИО1 в интернет-мессенджере «Элемент» обнаружена его переписка с пользователями «Диджи» и «Делиса» об участии в незаконном обороте наркотических средств, а в аккаунте ФИО1 на торговой интернет-площадке «Блэк Спрут» в одном из разделов имеются сведения о состоявшихся продажах наркотических средств, организованных ФИО1; на странице интернет-магазина «Вояж», занимающегося распространением наркотических средств, имеются предложения по трудоустройству в этот магазин (т. 1 л.д. 24, 25, 130-161, 164-180);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства ФИО1 были изъяты, помимо прочего, пакетик с веществом внутри, весы, изоленты, множество пустых пакетиков (т. 1 л.д. 16-19);

справки об исследовании и заключения эксперта о том, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество массой 4,23; 4,2; 0,58; 0,6; 0,58; 0,55; 0,53; 0,58; 0,57; 0,58; 0,55; 0,57; 1,62; 1,71; 1,63; 1,66; 1,69; 1,66; 1,66; 1,68; 1,71; 1,68; 0,88; 0,83; 0,82; 0,8; 0,82; 0,81; 0,84; 0,82; 0,82; 0,82; 0,82; 0,8; 0,4; 0,4; 0,4; 0,38; 0,39; 0,43; 0,39; 0,4; 0,39; 0,38; 0,4; 0,4; 0,42; 0,39; 0,4; 0,42; 0,42; 0,43 грамм и изъятое в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1 вещество массой 7,71 грамм, а всего совокупной массой 55,65 грамм, содержит в своём составе наркотическое средство каннабис (марихуану); на поверхности изъятых в ходе осмотра места происшествия весов обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабионола (т. 1 л.д. 29-30, 41-44, 100-101, 105-108, 114-119, 123-127).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола личного досмотра, справок об исследовании, заключений эксперта, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и других свидетелей, а также самого ФИО1

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительного сговору, в значительном размере.

О направленности умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства, с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, свидетельствует наличие соответствующей договорённости между ним и соучастниками, большое количество изъятого у ФИО1, на учёте у нарколога не значившегося, наркотического средства марихуаны, масса которой составила около 55 грамм при том, что, согласно нормативно-правовым актам, к значительному размеру этого наркотического средства относится его масса, превышающая 6 грамм, способ выполненной ФИО1 расфасовки наркотического средства на небольшие по размеру и удобные для сбыта так называемые разовые дозы с помощью электронных весов в целях достижения определённой массы каждой части, в результате чего наркотическое средство было расфасовано на множество частей; изъятие принадлежащих ФИО1 электронных весов, значительного количества упаковочного материала в виде изолент и пустых пакетиков.

Умысел, направленный на сбыт наркотического средства, ФИО1 с соучастниками не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием сотрудниками полиции и последующим изъятием наркотического средства.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и с использованием сети «Интернет» нашли своё подтверждение, поскольку ФИО1 и лица № 1, 2 заранее договорились о совместном совершении преступления, определив роли каждого и впоследствии действовали согласно этим ролям, сама договорённость между ними состоялась до выполнения объективной стороны преступления.

При этом о совершении преступления соучастники договорились через интернет с помощью мессенджера «Элемент», через который лица № 1, 2 сообщили ФИО1 о месторасположении тайника с оптовой партией наркотического средства, через этот же интернет-мессенджер ФИО1 координировал с соучастниками свою деятельность и планировал в дальнейшем передать им сведения о расположении оборудованных им тайников с наркотическими средствами, а соучастники, получив эти сведения, намеревались осуществлять непосредственный сбыт наркотических средств приобретателям бесконтактным способом через интернет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учёте нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; соседями охарактеризован как доброжелательный и коммуникабельный; по месту учёбы в колледже предпринимательства и сервиса показал себя как студент, показавший серьёзное отношение к учёбе и не допускавший пропусков занятий без уважительных причин; администрацией школы, в которой получил основное образование, охарактеризован как имевший средний уровень усваивания учебной программы, в общении был вежлив и тактичен; своей матерью Свидетель №5 и Свидетель №4 характеризуется как добрый и ответственный; участвовал в спортивных мероприятиях, в связи с чем отмечен наградами, проживает с матерью и являющейся инвалидом бабушкой, которым помогает в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Каких-либо фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, и, руководствуясь такими же основаниями и мотивами, всецело принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему ещё и дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не находит достаточных оснований, позволяющих с учётом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО1, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких и направленное против здоровья населения и общественной нравственности, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подобный исход, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не обеспечит в полной мере достижение целей наказания, перечисленных выше.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия ограничений по труду, возможность получения им дохода в будущем.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, судом не установлено, и поэтому достаточных оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд не находит оснований для предусмотренного ч. 34 ст. 72 УК РФ зачёта в срок отбывания лишения свободы времени нахождения ФИО1 под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ этот день подлежит более льготному зачёту как день, в течение которого он фактически содержался под стражей, поскольку был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, из расчёта один за один.

Постановлением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, в целях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ (т. 1 л.д. 129).

Суд находит возможным обратить взыскание на эти денежные средства для обеспечения имущественного взыскания в виде штрафа, назначенного ФИО1 в качестве меры уголовного наказания.

При этом у суда не возникает сомнения факт принадлежности денежных средств ФИО1, поскольку они были изъяты именно у него в ходе личного досмотра, и из его пояснений в судебном заседании следует, что он планировал распорядиться ими, потратив их на аренду жилья.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ вещественное доказательство телефон «Айфон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 на основании квитанции № (т. 1 л.д. 182), необходимо конфисковать как принадлежащее подсудимому средство совершения преступлений.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не является владельцем указанного телефона, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она, купив телефон «Айфон» передала его ФИО1, которым тот стал пользоваться; собственными показаниями ФИО1 о фактическом владении и использовании им подаренного его матерью телефона, в том числе при совершении преступления.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диски следует хранить в деле, конверты с наркотическим средством, первичной упаковкой, изолентами, магнитами, весами, биологическими образцами следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство телефон «Айфон» конфисковать как средство преступления.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей для обеспечения имущественного взыскания в виде штрафа, назначенного ему в качестве меры уголовного наказания, сняв ранее наложенный на это имущество арест.

Вещественные доказательства диски хранить в деле, конверты с наркотическим средством, первичной упаковкой, изолентами, магнитами, весами, биологическими образцами уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 

<

***>). ИНН/КПП получателя - 5904140498/590401001, БИК - 015773997, Наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России/ УФК по Пермскому краю в городе Перми, номер казначейского счета: 03100643000000015600, единый казначейский счет: 40102810145370000048. Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом ФИО1 по уголовному делу №, Код ОКТМО – 57701000, КБК – 18811603125010000140, УИН: №.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов