Дело № 1-53/26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 27 января 2026 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Маликовой А.В.,

защитника Синковер Н.Я.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 9 минут ФИО1 после употребления спиртных напитков в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, и напротив 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОГИБДД ОМВД на месте задержания в 4 часа 27 минут ФИО1 был освидетельствован с применением прибора - алкотектор «

<

данные изъяты>» - и определено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,572 мг/л, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом которого ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> он был подвергнут по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ административному аресту сроком на 10 суток. С постановлением он согласился, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ в ИВС 

<

адрес>. Водительское удостоверение на свое имя никогда не получал, но навыки вождения имеет.

В его собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 265 000 рублей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в общественной бане, где употреблял пиво. После этого он вернулся домой, и ему позвонил его друг, который попросил привезти запчасти на электроинструменты. Он согласился и поехал на своем автомобиле к другу, а затем обратно домой.

Когда он припарковал свой автомобиль напротив 

<

адрес> около 3 часов ночи к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Во время разговора они почувствовали исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем вызвали сотрудников ГИБДД.

После чего прибывший на место задержания инспектор ГИБДД, разъяснив ему права, под видеозапись отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование с применением прибора, на что согласился. Прибор выдал результат 0,572 мг/л, с чем он согласился и расписался в протоколе. Его автомобиль на эвакуаторе был помещен на спецстоянку. В отношении него были составлены административные материалы.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в ходе дознания.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что является инспектором мобильного взвода 1 роты ОБППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> (далее – ОМВД). ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на 

<

адрес> они заметили автомобиль, который при движении вилял из стороны в сторону. Включив проблесковые маячки и применив спецсигнал, автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, был задержан напротив 

<

адрес>. За рулем находился ФИО1, при разговоре от которого исходил резкий запах алкоголя. О данном факте было доложено в дежурную часть ОМВД, на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которым они передали водителя ФИО1. (л.д.79-80)

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в 3 часа 9 минут им поступило сообщение, что напротив 

<

адрес> задержан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № РУС с признаками опьянения.

Они прибыли по вышеуказанному адресу, где сотрудники ППС передали им водителя ФИО1 и его автомашину. Он разъяснил подсудимому права, предупредил, что будет вестись видеофиксация, после чего отстранил от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование, на что тот согласился. При помощи алкотектора «Pro-100 touch-K» ФИО1 произвел выдыхание, прибор выдал ленту с показателем 0,572 мг/л. ФИО1 согласился и расписался в протоколах. В отношении него были составлены необходимые документы. Видеозапись на компакт-диске вместе с собранными материалами была им передана в дежурную часть ОМВД. (л.д.81-82)

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов 13 минут поступило телефонное сообщение от ППС Свидетель №2 о том, что возле 

<

адрес> задержана автомашина «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, под управлением ФИО1, находившегося в нетрезвом состоянии.

(л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н № РУС, находившийся возле 

<

адрес>, т.е. по месту задержания ФИО1, управлявшего машиной в алкогольном опьянении. (л.д.17-20)

Из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены компакт-диск с записями, сделанными на видеорегистратор ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания и освидетельствования сотрудником ДПС ОГИБДД находившегося в алкогольном опьянении ФИО1, административные материалы по настоящему факту, а также автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, находящийся на спецстоянке.

Постановлением данные автомобиль, документы и компакт-диск с видеозаписями приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.66-78)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-54)

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД и данным ФИС ГИБДД МВД РФ установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получал. Ранее 30 раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

(л.д.31-35)

На основании СТС, ПТС, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, является ФИО1.

(л.д.27-30)

В соответствии с актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, передан на хранение на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты> (л.д.22)

Из постановления 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что на данный автомобиль «

<

данные изъяты>» наложен арест.

(л.д.85-90)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судопроизводства.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ.

Исходя из установленных по делу доказательств, автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, которым в момент преступления управлял подсудимый, принадлежит ему на праве частной собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также установленные в настоящем судебном заседании сведения о принадлежности автомобиля «

<

данные изъяты>» на праве собственности ФИО1, суд считает необходимым конфисковать данный автомобиль и обратить его в собственность государства.

В связи с этим ранее наложенный постановлением 

<

адрес> городского суда арест на данный автомобиль «

<

данные изъяты>» необходимо сохранить до реализации уполномоченными государственными органами автомашины в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписями и административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – конфисковать, обратив в собственность государства.

Ранее наложенный арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, VIN № – сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов