Дело № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о безвозмездном устранении недостатков в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений (л.д. 169), просили обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу:

- произвести герметизацию примыкания витража к стенам и балконной плите на лоджии в 

<

адрес> к конструкциям многоквартирного дома;

- произвести герметизацию стекол в конструкциях витража на лоджии в 

<

адрес>;

- привести систему наружного водоотвода витража в работоспособное состояние на лоджии в 

<

адрес>;

- выполнить герметизацию межэтажных рассечек примыканий конструкции витража к балконной плите на лоджии в 

<

адрес>;

- произвести восстановление резиновых уплотнителей стекол витража на лоджии в 

<

адрес>;

- произвести замену витражных стекол на лоджии в 

<

адрес>.

В обосновании своих требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На элементы конструкции балкона квартиры Истцов, расположенной на 12 этаже, произошла протечка строительных смесей. Дата протекания неизвестна, в связи с тем, что в квартире Истцов никто не проживал до июня 2015г.

Принадлежащее Истцам жилое помещение было приобретено у Ответчика на основании договора № участия в долевом строительстве от 18 июня 2013 года. 18 сентября 2014 года 

<

адрес> МКД по 

<

адрес> была осмотрена Истцами в присутствии Ответчика и принята под самоотделку по промежуточному акту приема-передачи. После данной даты до июня 2015 года Истцы в квартире не были. Акт приема-передачи от 13 ноября 2014 года был подписан в день подписания промежуточного акта от 18.09.2014г., а позднее (13.11.2014г.) самими же Истцами по просьбе Ответчика в нем была проставлена дата - 13 ноября 2014 года. На момент подписания данного акта у Истцов к Ответчику претензий и не было. Данный подтверждается показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 Недостаток в квартире, который и послужил причиной причинения Ответчиком ущерба, являлся скрытым и не мог быть обнаружен Истцом при приемке квартиры. Ни 18.09.2014 года, ни 13.11.2014 года Истец не смог бы усмотреть данные скрытые недостатки, так как протекание дождевой воды на балкон квартиры Истцом происходит исключительно при сильном косом дожде. Данными с сайта www.nsk.nuipogoda.ru за 18.09.2014 года и 13.11.2014 года подтверждается, что сильных дождей в эти дни не было.

28.08. 2016г. экспертной организацией ООО «Промжилпроект» был проведен осмотр 21 квартир, располагаемых на разных этажах МКД по 

<

адрес>. По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение №.16 от 27.09.2016 года, в котором сделан вывод: «Обследованные витражные ограждения балконов жилого дома по 

<

адрес> не соответствуют своему назначению по защите помещений от проникновения атмосферных осадков» и требуют ремонта. Причины несоответствия балконов требованиям закона установлены в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 указаны следующие:

- уплотнители стекол выпадают из паза уплотнения. Герметизация стекол в переплетах нарушена; 

- происходит протекание витражей; 

- нарушена пространственная жесткость витража;

- противопожарные рассечки между этажами в зазоре между плитой и витражом не выполнены;

- отверстия в пазах направляющих створок не справляются с удалением воды.

Дом по адресу: 

<

адрес> сдан в 2014 году, балконы в квартирах дома сдавались «под самоотделку». При обращении в строительную компанию о выполнение гарантийного ремонта, получен отказ, в связи с тем, что отделочные работы на балконах не производились, случай не гарантийный (приложение 4 к исковому заявлению).

До июня 2015 года никто из жильцов только что построенного дома не обращался с претензиями к Ответчику о качестве витражного остекления, из чего можно сделать однозначный вывод, что первые протекания начались именно спустя 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

04.06.2015г. жители МКД по 

<

адрес> коллективно обратились к Ответчику с просьбой об ении выявленных скрытых недостатков. По результатам рассмотрения данного обращения Ответчиком были установлены металлические козырьки на верхних этажах МКД, что позволило решить проблемы слива для верхних этажей. Для жителей на этажах

2 по 16 скрытые недостатки до сих пор не устранены. Доказательством вышеизложенного являются копии заявлений вх. № от 04.06.2015г., вх. № от 07.2015г., вх. № от 21.06.2016г., экспертное заключение №.16. от 27.09.2016г.

В судебном заседании истцы, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, представила возражения, дополнительно указала, что остекление балконов вентилируемым фасадом носит декоративный характер, только в целях эстетической красоты.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

На основании договора № участия в долевом строительстве от 18 июня 2013 года истцы приобрели право требования, после ввода объекта в эксплуатацию, передачи двухкомнатной квартиры-студии №, расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> стр. (л.д. 40-44).

18 сентября 2014 года 

<

адрес> МКД по 

<

адрес> была осмотрена Истцами в присутствии Ответчика и принята под самоотделку по промежуточному акту приема-передачи (л.д. 39).

13.11.2014 года был подписан акт приема-передачи 

<

адрес> МКД по 

<

адрес>.

При подписании акта приема передачи квартиры истцам был выдан паспорт конструкции лоджии и гарантийный талон №, согласно которому срок гарантии установлен 5 лет с даты окончания монтажа (л.д.141)

В июне 2015 года на элементах конструкции витражного остекления обнаружена протечка строительных смесей. Дата протекания, со слов истцов, не известна, в связи с тем, что в квартире никто не проживал. Полагая, что ущерб причинен соседями, проживающими этажом выше (квартира № 96). Истцы обратились к Мировому судье по судебному участку № Мирнинскогорайона Республики Саха (Якутия). Решением по делу № от 17 марта 2016 годаМировой судья по судебному участку № 18 Мирнинского района Республики Саха(Якутия) в удовлетворении иска отказал. В ходе судебного разбирательства, истцы узнали, что аналогичные недостатки в переданном имуществе были обнаружены рядом других собственниковквартир, расположенном в этом же доме. При сильном косом дожде происходит протекание дождевой воды на балкон квартиры истцов. 

Истцы неоднократно, как с самостоятельной претензией (л.д. 145), так и с коллективной претензией от собственников 30 квартир (л.д. 143-144) обращались к застройщику об устранении недостатков при остеклении лоджии вентилируемым фасадом. Однако ответчик недостатки не устранил. 

28.08.2016г. экспертной организацией ООО «Промжилпроект» был проведен осмотр 21

квартиры, располагаемых на разных этажах МКД по 

<

адрес> (от 2 до 16 этажей), в том числе и квартиры истцов. Из экспертного заключения следует, что: «Обследованные витражные ограждения балконов жилого дома по 

<

адрес> не соответствуют своему назначению по защите помещений от проникновения атмосферных осадков» и требуют ремонта. Причины несоответствия балконов требованиям закона установлены в следующем:

- уплотнители стекол выпадают из паза уплотнения. Герметизация стекол в переплетах

нарушена;

- происходит протекание витражей; 

- нарушена пространственная жесткость витража;

- противопожарные рассечки между этажами в зазоре между плитой и витражом не выполнены;

- отверстия в пазах направляющих створок не справляются с удалением воды (л.д. 121-125). 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Промжилпроект» ФИО5, который указал, что в доме по 

<

адрес> массовое нарушение прилегания стекол, резиновый уплотнитель выпадает, есть следы протечек, шов просвечивает, есть между этажные рассечки. Когда вода попадает на балкон, она протекает этажами ниже. Подтеки на витражном остеклении есть изнутри и снаружи. При фотографировании данных подтеков видно, что они есть на многих местах, не только на этом этаже. Считает, что это следы строительного раствора. Полагает, что они возникли в результате работ этажами выше, поскольку межэтажные рассечки не герметичны. По проекту организации занимающейся ограждающей конструкцией, предусмотрено, что все рассечки из двух слоев металла должны быть герметичны, т.е. они должны быть уплотнены герметиком, иметь плотное прилегание к плоскостям, в следствии пространство должно быть сухое, туда не должна попадать влага. Помимо дискомфорта от того что там вода, еще портятся железно бетонные конструкции, перекрытия и т.д, поскольку помещение не отапливаемое. Вода, попадая в микротрещины, замерзая, разрывает бетон и т.д. Фирма изготовитель говорит, что они выгодно отличаются от других фирм именно защитой от влаги, т.е. если сделано в соответствии со спецификацией производителя протечек быть не должно. Исследовав этот момент в натуре, выяснил что направляющие, по которым движутся раздвигающиеся створки, не справляются с водой, которая поступает при сильном дожде, она просто перетекает через край. Есть недостатки в видимых конструкциях и в монтажных работах. На его взгляд, работа сделана некачественно (л.д. 184-185). 

По ходатайству представителя ответчика, которая не согласилась, с представленным истцом, экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению следует, что:

- Проектом Застройщика шифр 78/13-ПР-В,герметизация монтажных швов не предусмотрена. Согласно каталогу алюминиевых конструкций СП60-СП40, составленного ЗАО НПО «СибПрофиль» в 2013 году «...Швы монтажные выполняют по ГОСТ 30971-2002», следовательно нормативной документацией предусмотрена герметизация монтажных швов.

- На внутренней и наружной поверхности остекления витражной системы имеютсяпотеки серого цвета, пятна, царапины.

- Система водоотвода витража принятая в проектном решении свою функцию не выполняет.

- Витражное остекление не соответствует своему назначению по защите помещений от проникновения атмосферных осадков.

- Для предотвращения попадания атмосферных осадков в помещении лоджии необходимо осуществить герметизацию монтажных швов в соответствии с новым проектным решением. Устройство противопожарных междуэтажных балконных отсечек техническими нормами не регламентируется.

- Причиной образования различного рода загрязнений, в том числе и следы течи от строительных смесей, растворов на поверхности алюминиевого профиля и стекол витражного остекления, явилось их проникновение из вышерасположенных помещений с ее последующим распространением по негерметичным монтажным швам мест сопряжения наружных стен, перекрытия и витражного остекления. Резиновые прокладки предназначены для удержания и герметизации стекол в конструкции алюминиевого профиля витражного остекления. Наличие различного рода загрязнений, следов течи, в том числе и строительных смесей, растворов на поверхности алюминиевого профиля и стекол, не могут являться причиной провисания уплотнительных резиновых прокладок, в том числе их не устранения в течении длительного периода. 

- Устройство уплотнительных резиновых прокладок не соответствует требованиям п. 1.4.8. ТУ-5270-100-00244676-2002.

Имеющиеся отклонение образовано в результате не качественно выполненных монтажных работ и не является деформацией витражной системы. Устройство витражного остекления из алюминиевого профиля с полимерным покрытием не соответствует требованиям изложенным п.п. 1.5.6, 1.5.7, 1.5.12, 6.10 ТУ 5241-001-48810984-00, п. 1.4.8. ТУ-5270-100-00244676-2002.

У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит противоречивых выводов. Указанное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

В материалах дела содержится Проектное решение «Светопрозрачные конструкции многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения 

<

адрес>» шифр 78/13-ПР-В. составленный ООО АПК «Белый медведь» в 2013 году.

Исследованием Проектного решения шифр 78/13-ПР-В, составленного ООО АПК Белый медведь» в 2013 году, установлено, что проектом не предусмотрены наличие козырьков или отливов для обеспечения гидроизоляции витража, а также герметизация примыкания витража к стенам и балконной плите на лоджии и герметизация межэтажных рассечек примыканий конструкции витража к балконной плите на лоджии (л.д. 86-115).

Однако представленном ответчиком представленном Ответчиком положительном заключении негосударственной экспертизы от 03.12.2013г. указаны следующие требования к витражам и балконам: 

- во время строительных работ и эксплуатации Фасады должны быть защищены от механического повреждения (л.д. 80).

Кроме того в п. 2.3.2 данного заключения указано, что в качестве светопрозрачных ограждающих конструкций принята витражная система «СП60-СП40» (л.д. 81).

А согласно каталогу алюминиевых конструкций СП60-СП40 составленного разработчиком ЗАО НПО «СибПрофиль» в 2013 году «Нижний и верхний узлы витража обеспечивают козырьками или отливами для обеспечения гидроизоляции витража, крепеж осуществляют с помощью заклепок (саморезов) к раме витража и дюбелями к плитам перекрытия. Таким же образом по требованию заказчика может быть выполнена межэтажная отсечка. Нижний крепеж стоек первого уровня обеспечивают возможным перемещением от температурного расширения стойки...» (л.д. 177).

Далее «...Швы монтажные выполняют по ГОСТ 30971-2002. Конструкции монтажных швов должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям: атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения, силовым (температурным, усадочным и др.) деформациям...» (л.д. 178).

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002 «...Монтажный шов состоит из трех слоев, которые подразделяют по основному функциональному назначению: наружный - водоизоляционный, паропроницаемый; центральный - теплоизоляционный; внутренний – пароизоляционный…».

Согласно Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 27.12.2012 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации был введен ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", который принят взамен ГОСТ 30971-2002.

Применение ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" не свидетельствует о неправильном применении ГОСТов, поскольку как ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", так и ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", действующий в настоящее время содержит одинаковые требования к конструкции монтажного шва. 

Все выявленные недостатки, как в экспертном заключении ООО «Промжилпроект», так и в судебной экспертизе возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушении положений п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что недостатки работы (услуги) возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работа (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие недостатков выполненной работы, подлежит возмещению исполнителем, если вред причинен в течение гарантийного срока. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Учитывая, что квартира была передана истице по акту приема-передачи 13 ноября 2014 года, следовательно, пятилетний гарантийный срок, установленный ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, не истек.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока вправе потребовать безвозмездного устранения указанных недостатков выполненной работы.

Аналогичная норма содержится и в ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Учитывая, что основной причиной указанных недостатков является не качественно выполненные монтажные работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на застройщика обязанности по устранению указанного строительного недостатка (дефекта).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о безвозмездном устранении недостатков в строительстве удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу:

- произвести герметизацию примыкания витража к стенам и балконной плите на лоджии в 

<

адрес> к конструкциям многоквартирного дома;

- произвести герметизацию стекол в конструкциях витража на лоджии в 

<

адрес>;

- привести систему наружного водоотвода витража в работоспособное состояние на лоджии в 

<

адрес>;

- выполнить герметизацию межэтажных рассечек примыканий конструкции витража к балконной плите на лоджии в 

<

адрес>;

- произвести восстановление резиновых уплотнителей стекол витража на лоджии в 

<

адрес>;

- произвести замену витражных стекол на лоджии в 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 29 747 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года

Судья Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-29/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.