№ 2-479/2024

УИД 22RS0037-01-2024-000493-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием представителя истца С,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ООО «КОНСТАНТА» (ИНН 

<

номер>) о взыскании неосновательного обогащения, излишне выплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

М обратился в суд с иском к ООО «КОНСТАНТА» (ИНН 

<

номер>) о взыскании оплаченной выкупной цены по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в общей сумме 

<

...> руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КОНСТАНТА» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер>, в соответствии с которым предметом договора являлось транспортное средство 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду составило 

<

...> руб. в сутки. В этот же день между ними было заключено Дополнительное соглашение 

<

номер> к договору. Пунктом 4 Дополнительного соглашения было предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения обязательств арендатором договора аренды, арендодатель передает автотранспортное средство в собственность арендатора безвозмездно. Таким образом, договор стал носить смешанный характер: договора аренды и договора купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ им было допущено нарушение условий договора аренды в части внесения арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «КОНСТАНТА» без составления передаточного акта, без предупреждения изъял автомобиль с парковки возле подъезда, в котором он проживал. Акт приема-передачи датирован – ДД.ММ.ГГГГ, фактически ООО «КОНСТАНТА» ДД.ММ.ГГГГ отказалось от исполнения договора аренды с правом выкупа в одностороннем порядке. Он с ДД.ММ.ГГГГ года регулярно вносил арендные платежи, количество дней просрочки платежей составило 13 дней. За весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был внести арендную плату в размере 

<

...> руб., фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил арендную плату в размере 978000 руб.(2000 руб. х 489 дней). В соответствии с заключением ООО «ЭкспертКом» 

<

номер>-О-24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO на ДД.ММ.ГГГГ составляет 820000 руб. Таким образом, сумма арендной платы, подлежащей внесению в течение периода действия договора, составила 

<

...> руб. (

<

...> руб. - 

<

...> руб.). За 

<

...> дней аренды им было выплачено 

<

...> руб. выкупной стоимости, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ООО «КОНСТАНТА». В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (446 дней) подлежат уплате проценты в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КОНСТАНТА» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 

<

...> руб., уплате неустойки в сумме 

<

...> руб. и возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 

<

...> руб., ответ на которую до настоящего времени не получен. 

Истец М в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, отказа от иска не поступило.

Представитель истца С в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в пределах заявленных требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства и правовой квалификации договора от ДД.ММ.ГГГГ как договора выкупного лизинга не возражал. Суду пояснил, что по договору аренды М оплачивал арендную плату директору ООО «Константа» или уполномоченному лицу наличными средствами, претензий не было, не смог оплатить платежи с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят. При передаче автомобиля истцу акт приема-передачи не составлялся. На автомобиле истец работал как таксист на себя. ДД.ММ.ГГГГ он перестал платить арендную плату, в связи с тяжелым материальным положением просил ответчика подождать, но ответчик ждать отказался, изъяв автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.. По данному факту М обратился в полицию. Никакой переписки между истцом и ответчиком не было, акт приема-передачи автомобиля ему не выдан. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля 

<

...> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

...> руб., из этого истец произвел расчет. Просил суд взыскать проценты с момента изъятия автомобиля у истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. 

Представитель ответчика ООО «Константа» - директор ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

номер>(л.д.95,93-95,103), копия иска и определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ему по его просьбе на адрес электронной почты 

<

адрес> (л.д.80,86), возражений по иску, ходатайств не представил. 

Направленные по юридическому адресу ООО «Константа» (

<

адрес>) заказные письма возвращены по истечению срока хранения.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.2, п.3 ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из положений ст. 22 Закона о лизинге, ст. ст. 669 и 670 ГК РФ, по договору выкупного лизинга по общему правилу лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

В договоре аренды имущества с правом выкупа, напротив, в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (п. 1 ст. 614, ст. 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (ст. ст. 611 и 612 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что если имущественные интересы сторон договора, избранный ими способ удовлетворения этих интересов и предусмотренное договором распределение рисков между сторонами соответствуют предмету договора выкупного лизинга, то к отношениям сторон независимо от указанного ими наименования квалифицируемого договора и названия сторон могут быть применены положения закона, регулирующие выкупной лизинг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНСТАНТА» и М был заключен договор 

<

номер> аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель за плату передает во временное пользование арендатору транспортное средство 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пользования транспортным средством составляет 

<

...> руб. в сутки (с понедельника по воскресенье). Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается до 17 часов арендодателю лично, или уполномоченному представителю арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНСТАНТА» и М заключено дополнительное соглашение 

<

номер> к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость арендной платы составляет 

<

...> руб. в сутки, 7 дней в неделю (с понедельника по воскресенье, с 12.00 до 16.00), срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт транспортного средства производится силами и за счет Арендатора.

Пунктами 4, 5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения арендатором договора аренды, арендодатель передает автотранспортное средство в собственность арендатора безвозмездно по передаточному акту. В случае нарушения арендатором условий договора аренды, до истечения срока его действия, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, и потребовать возврата автотранспортного средства. 

Исходя из условий договора, М обязан был вносить ежедневные платежи по 

<

...> руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе если в имуществе имеются недостатки, препятствующие его эксплуатации, что свидетельствует об особом способе распределения рисков, свойственном договору лизинга и отличном от характерного для классической аренды. Также при исполнении обязательств по договору автомобиль должен был перейти в собственность М., без установления отдельно выкупной цены, что свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении, характерном для выкупного лизинга.

В связи с изложенным суд квалифицирует заключенную между сторонами сделку от ДД.ММ.ГГГГ как договор выкупного лизинга, к данному спору подлежат применению соответствующие нормы права и подходы к определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, установленные постановлением Пленума ВАС РФ 

<

номер>.

В силу ст. 625 ГК РФ к договору лизинга применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих договорах.

Так, в силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ также предусматривают, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случаях когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного сроком платежа не вносит арендную плату 

Из пояснений истца, материалов предварительной проверки КУСП 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, в ходе которой были опрошены директор ООО «Константа» М, работник Общества О следует, что М вплоть до ДД.ММ.ГГГГ вносил предусмотренные договором ежемесячные платежи, за весь период действия договора им оплачено 

<

...> руб. (

<

...>), впервые он допустил нарушения условий договора аренды, а именно перестал вносить арендные платежи с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Константа» в одностороннем порядке было принято решение о расторжении договора аренды, после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, был изъят ООО «Константа», тем самым с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено расторжение договора в одностороннем порядке. Доказательств иного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пункт 3.2 названного Постановления устанавливает, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 постановления Пленума 

<

номер>).

В силу п.3.4 – 3.6 постановления Пленума ВАС РФ 

<

номер> размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.

<

адрес> за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как разъяснено в п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Пункт 21 данного Обзора также содержит разъяснение о том, что в случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю.

Таким образом, при расторжении договора выкупного лизинга судам необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив наряду с прочим действительный размер внесенных договорных платежей, а также фактический период пользования предметом лизинга. При этом бремя доказывания несения убытков лежит на лизингодателе, в данном случае- ООО «Константа» (ст.56 ГПК РФ).

Согласно расчету истца за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был оплатить 

<

...> руб., фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил 

<

...> руб., сумма излишне уплаченных денежных средств по его расчету составила 

<

...> руб.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ иного расчета сальдо взаимных обязательств, а также доказательств размера предоставленного по договору финансирования, убытков и иных санкций, установленных законом или договором, иного размера внесенных истцом платежей, не представлено, хотя суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ предлагал представить соответствующие доказательства.

Проверив расчет истца, суд не может в полной мере с ним согласиться и производит свой расчет сальдо взаимных обязательств исходя из имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, предоставленный М по договору от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен ООО «Константа» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

...> руб., поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был продан Л по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

...> руб., что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.70-73).

Исходя из отсутствия иных доказательств размера финансирования, а также понесенных ответчиком ООО «Константа» убытков, а также иной стоимости предмета лизинга, суд приходит к выводу о том, что размер финансирования по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

...> руб., фактически срок финансирования составил 648 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возвращенного предмета лизинга (автомобиля) равна цене его реализации - 

<

...> руб.

В то же время, в соответствии с договором лизинга 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, М обязан был вносить ежедневные платежи по 

<

...> руб. на протяжении 

<

...> дней, сумма всех платежей по договору составляет 

<

...> руб. (

<

...>), авансовый платеж договором не предусмотрен, соответственно плата за финансирование составляла 

<

...>% годовых по формуле (

<

...>%.

За период фактического предоставления финансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежало: 

<

...> руб.

Также судом установлено, что И было внесено по договору 

<

...> руб., что в совокупности с ценой реализации возвращенного предмета лизинга 

<

...> руб., составило 

<

...> руб. (

<

...>).

Таким образом, сумма внесенных лизингополучателем М платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (

<

...> руб.) составила 

<

...> руб., что превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (

<

...> руб.) на 

<

...> руб., эта разница в данном случае является неосновательным обогащением по договору для ООО «Константа». 

Принимая во внимание размер заявленных М исковых требований о взыскании излишне уплаченных средств в сумме 

<

...> руб., суд не находит оснований для выхода за пределы иска и удовлетворяет требования М о взыскании с ООО «Константа» излишне полученной оплаты по договору в пределах заявленного иска - на сумму 

<

...> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 35 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора", прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Одновременно возникают внедоговорные обязательства, в том числе связанные с нарушением эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает в силу закона после расторжения договора, то есть спорное правоотношение (в том числе по поводу неосновательного обогащения) предшествует судебному акту. В связи с этим решение суда в данном случае не является актом, устанавливающим правоотношение.

Оценив требования истца, суд считает необходимым отметить, что лизингодатель ООО «Константа» должно было узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. В данном случае такой датой выступает ДД.ММ.ГГГГ – день заключения договора купли-продажи, в соответствии с которым автомобиль 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, был продан ООО «Константа» за 

<

...> руб.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем, проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета.

Сумма неосновательного обогащения 

<

...> руб. 

<

...>

Также в силу п.3 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 

<

...> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения включительно, с учетом фактического погашения задолженности ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Константа» в пользу М подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца на оплату досудебного экспертного заключения ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» 

<

номер>-О-24 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автомобиля 

<

...>, поскольку, исходя из квалификации спорных правоотношений, данное экспертное заключение не являлось необходимым для разрешения спора, не использовалось для расчета сальдо взаимных обязательств.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение по договору выкупного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., всего- 

<

...> руб. 

<

...> коп., кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 

<

...> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ИНН 

<

номер>) в пользу М (паспорт 

<

номер> 

<

номер> выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение по договору выкупного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., всего- 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ИНН 

<

номер>) в пользу М (паспорт 

<

номер> 

<

номер> выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 

<

...> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения включительно.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Павловский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований, установленных ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Павловский районный суд: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Кречетова