Дело № 1-86/2021 (12001320044510163)

УИД 42RS0***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощников Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников - адвокатов Житковой Н.В., предоставившей удостоверение № 595 и ордер № 250 от 28 января 2021 года, Маловой И.А., представившей удостоверение №385 и ордер № 559 от 22 сентября 2020 года, 

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области 

05 июля 2021 года, 

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившейся *** фактически проживающей по адресу: ***, ранее судимой:

- 06 июня 2019 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

25 августа 2020 года около 11:00 часов ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: *** по инициативе ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.Д.Г.

25 августа 2020 года около 12.00 часов ФИО2 и ФИО3, во исполнение общего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества пришли к дому потерпевшего В.Д.Г., расположенному по адресу: *** открыли незапертую входную дверь, и, действуя против воли В.Д.Г. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили чужое имущество, принадлежащее В.Д.Г., а именно телевизор марки «Haier» в корпусе черного цвета, модель LE32M600, стоимостью 6500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, присвоив его себе, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему В.Д.Г. значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали частично, пояснив, что дом по адресу: *** не пригоден для проживания, в связи с чем, умысла на проникновение в жилище у нее не было. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 данные во время предварительного расследования в присутствии защитника, в которых подсудимая, уточняя и дополняя, подтвердила, что 25 августа 2020 года около 11.00 часов к ней в гости пришла ее знакомая ФИО2 с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития алкоголя ФИО2 предложила пойти в дом В.Д.Г. по адресу: ***, и похитить телевизор, также пояснила, что в доме открыта входная дверь, отсутствует окно. Она (ФИО3) согласилась на предложение ФИО2. 25 августа 2020 года около 12 часов она с ФИО2 пришли к дому В.Д.Г. по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к дому, который был огорожен железным металлическим забором, вход в дом осуществлялся через металлическую калитку, которая была не заперта. Дверь в доме была закрыта, но не заперта. Входную дверь открыла ФИО2, они прошли в дом. В дом зашли примерно в 12 часов 05 минут. Слева от входной двери на тумбочке стоял телевизор торговой марки «Haier», в корпусе черного цвета, диагональ 81,2 см. Она (ФИО3) отключила штекер телевизора от питания электроэнергии и взяла в руки, так как телевизор был легкий. ФИО2 сняла с себя кофту синего цвета, завернула телевизор, после чего вышли из дома. Пульт от телевизора они не брали, так как рядом его не было, а искать они его не стали. Из дома В.Д.Г. вышли в 12 часов 10 минут. На улице решили продать телевизор В.С.В., который проживает в ***. До дома В.С.В. телевизор несли по очереди. Она (ФИО3) в дом В.С.В. не заходила, ждала на улице. Продали телевизор за 2000 рублей, В.С.В. не говорили, что телевизор похищен, пояснили, что телевизор принадлежит ее (ФИО3) сестре. Денежные средства потратили на продукты питания. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ей преступления, находясь в трезвом состоянии она бы поступила так же, так как нуждалась в денежных средствах. С суммой причиненного ущерба, определенную экспертом, в размере 6500 рублей полностью согласна. Раскаивается в содеянном раскаивается (т. 1л.д. 77-80, 176-178, т. 2 л.д. 33-35).

При проверки показаний на месте ФИО3 указала деревянный дом по *** в п.*** из которого вместе с ФИО2 похитила телевизор, место в доме откуда было совершено хищение, а также ***, где они продали телевизор, пояснив обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 83-90).

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 подтвердила их частично, пояснив, что не подтверждает их в части того, что дом был жилой.

В судебном заседании ФИО2, в отношении которой постановлением Юргинского городского суда *** от 05 июля 2021 года производство по делу прекращено за примирением сторон, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, в которых она, уточняя и дополняя, подтвердила, что 25 августа 2020 года около 11 часов пришла в гости к своей знакомой ФИО3, с которой они распивали спиртное. В ходе беседы рассказала ФИО3 о том, что 24 августа 2020 года в доме у В.Д.Г. видела телевизор торговой марки «Haier» в хорошем состоянии и предложила ФИО3 пойти в дом В. и похитить данный телевизор, так как знала, что входную дверь В.Д.Г. не закрывает и в доме нет одного окна. ФИО3 согласилась на хищение телевизора, так как нуждалась в деньгах, вырученные деньги от продажи похищенного телевизора они решили потратить на личные нужды. Около 12.00 часов *** она (ФИО2) с ФИО3 пришли к дому В.Д.Г. по адресу: ***, п.***. Калитка в заборе была не заперта. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли на территорию дома, подошли к входной двери дома, которая была закрыта, но не заперта на замок. Открыв входную дверь, зашли в дом. Зайдя в дом слева от входной двери увидели телевизор, подойдя к телевизору ФИО3 выдернула штекер питания из розетки и взяла телевизор в руки. Она (ФИО2) сняла с себя кофту, завернула в нее телевизор. Пульт от телевизора они не брали. Из дома вышли коло 12 часов 10 минут. Выйдя из дома, она (ФИО2) предложила ФИО3 продать телевизор своему двоюродному брату В.С.В., который проживает п.***. До дома В.С.В. телевизор они несли по очереди. В.С.В. не сообщали, что телевизор похищен, пояснив, что телевизор принадлежит сестре ФИО3 – Л. и та не возражает против его продажи. Телевизор они продали В.С.В. за 2000 рублей. Денежные средства от продажи телевизора поделили между собой, потратили они их на продукты питания и спиртное. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, находясь трезвом состоянии поступила так же, так как ей нуждалась в деньгах. Согласна с суммой причиненного ущерба потерпевшему в размере 6500 рублей. Раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 92-95, 167-169, т. 2 л.д. 36-38). 

При проверки показаний на месте ФИО2 указала деревянный дом по *** из которого она вместе с ФИО3 похитили телевизор, место в доме откуда было совершено хищение, а также ***, где они продали телевизор, пояснив обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д.98-107). 

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их частично, пояснив, что дом В.Д.Г. не пригоден для проживания.

Виновность подсудимой, помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший В.Д.Г. в судебном заседании пояснил, что дом по адресу: *** 2 приобрел за 30000 рублей у С.А.В.. ФИО5 на данный дом нет, право собственности не оформлял. Данный дом использовал как дачу. В настоящее время также в доме не проживает. В доме имеются двери, но запорных устройств нет, дверь в доме не закрывалась. Также отсутствовали стекла в окнах в зале. Печка в доме разобрана, есть только электричество. В сентябре 2020 году длительное время употреблял спиртное. На тот момент в доме находились стройматериалы, были разобраны полы. В одной из комнат в доме стоял телевизор, покупал данный телевизор примерно 7-8 лет назад за 15 тысяч рублей. В сентябре 2020 года, когда вернулся в дом, обнаружил, что телевизор пропал, о пропаже сообщил в полицию на следующий день. Ущерб является для него значительным, т.к. заработная плата составляет 30000 рублей. Телевизор был возвращен, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимые приносили ему свои извинения, на строгой мере наказания не настаивает.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего В.Д.Г., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 25 августа 2020 года около 11 часов ушел из дома по адресу ***. Выйдя из дома, прикрыл входную дверь, но ключом на запорное устройство дверь не закрывал. Находился в гостях примерно до 20.00 часов. Войдя в дом по *** увидел, что слева от входной двери на тумбочке отсутствует телевизор торговой марки «Haier». Приобретал данный телевизор в 2015 году за 14990 рублей. Утром 26 августа 2020 года пошел в участковый пункт расположенный в п.***, где рассказал о хищении его имущества. В доме делает ремонт, поэтому там имеется беспорядок, но он на постоянной основе проживает в доме на протяжении 5 лет. Согласен с заключением эксперта, определившись стоимость похищенного телевизора в 6500 рублей (т. 1 л.д. 35-38, 122-126, 146-147).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их частично, не подтвердив, что проживает в данном доме около 5 лет, настаивая на своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, о том, что дом не пригоден для проживания.

Свидетель В.Г.И., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что ее сын В.Д.Г. приобрел дом по адресу: *** в 2015 году под расписку. Сын работает вахтовым методом, его заработок составляет около 50000 рублей, но он не постоянный. 27 августа 2020 года от сына узнала, что из дома кто-то похитил телевизор, который он приобретал 2015 году за 14 990 рублей. Позднее от сына ей стало известно, что телевизор похитили ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 127-128). 

Свидетель В.С.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 25 августа 2020 года около 16.00 часов, к нему домой пришла его сестра ФИО2, с ней была ФИО3 ФИО2 зашла к нему домой, в руках у нее был телевизор, накрытый кофтой синего цвета. ФИО2 предложила ему купить телевизор за 2000 рублей. Осмотрев телевизор, обратил внимание на марку телевизора «Haier», телевизор был в корпусе черного цвета без видимых повреждений. На его вопрос ФИО2 пояснила, что телевизор принадлежит ФИО3, а точнее ее сестре - Л.. На улице у ФИО3 поинтересовался не будет ли ее сестра Лейла против продажи телевизора, на что ФИО3 пояснила, что сестра не будет возражать Передал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей. О том, что телевизор похищен не знал. *** к нему пришли сотрудник и полиции, сообщили, что *** из дома по *** был похищен телевизор, принадлежащий В.Д.Г. и что в краже подозревается его двоюродная сестра ФИО2 и ФИО3 Выдал телевизор сотрудникам полиции и рассказал обстоятельства его приобретения (т. 1 л.д. 130-132).

Свидетель С.Г.Г, (участковый уполномоченный МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** к нему на опорный пункт полиции в п.***, расположенный по адресу: Юргинский муниципальный район, п.***, обратился житель поселка В.Д.Г. с сообщением о хищении неизвестными лицами у него из дома телевизора торговой марки «Haier». В ходе работы по данному сигналу проводил подворовой обход с целью установления свидетелей и лиц причастных к преступлению. Придя в дом ФИО3, у нее так же в то время находилась ФИО2 В ходе беседы женщины пояснили, что желают добровольно написать явку с повинной, в которой раскаялись в совершенном ими преступлении, а именно кражи телевизора. Женщинам было предложено проехать в опорный пункт полиции, где он принял явки с повинной от ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 133-135).

Свидетель С.А.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что у него имеется дом, принадлежащий его покойной бабушке. Сначала собирался делать там ремонт и использовал дом, как дачу, садил там огород. Документы после смерти бабашки он не переоформлял. В 2015 году продал этот дом своему знакомому В.Д.Г. под расписку (т. 1 л.д. 136-137).

Свидетель Б.Н.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что у ее знакомого В.Д.Г. есть дом по адресу: ***. 25 августа 2020 года около 22.00 часов к ней подходил В.Д.Г. и рассказал, что у него украли телевизор. Она в тот день видела, как ФИО2 заходила домой к В.Д.Г., в какое точно время назвать не может. Телевизора у ФИО2 она не видела (т. 1 л.д. 149-152).

Письменными материалами дела:

- заявлением В.Д.Г. от 26 августа 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25 августа 2020 года в период с 12.00 до 20.00 часов похитили с его дома по адресу: п.***, принадлежащий ему плазменный телевизор марки «Haier», стоимостью 14990 рублей, ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен ***, в результате которого изъяты 3 следа с пальцев рук. Вход в дом оснащен дверью не имеющей запорного устройства (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2020 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен ***, в результате которого изъят телевизор торговой марки «Haier» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 28-31);

- заключением эксперта *** от 23 сентября 2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость предъявленного к экспертизе телевизора торговой марки «Haier», модель LE32M600 с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, с учетом физического износа, с учетом фактического срока службы, морального устаревания, с учетом присутствующих дефектов на момент хищения 25 августа 2020 года могла составлять 6500 рублей (т. 1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2020 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен жидкокристаллический телевизор торговой марки «Haier», модель LE32M600, в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 68-72). На основании постановления от 22 сентября 2020 года осмотренный телевизор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему под расписку (т. 1 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрен ***. В комнатах присутствует беспорядок, в комнате слева от входа вдоль стены расположены деревянные доски, на столе лежат строительные инструменты, видно, что в комнате идут ремонтные работы (т. 1 л.д. 108-112);

- копией свидетельства о праве собственности на землю, согласно которому за П.А.Т. в *** в землепользование передана земля для приусадебного участка (т. 1 л.д. 139);

- копией расписки, согласно которой В.Д.Г. приобрел у С.А.В. дом по ***, ***0 рублей (т. 1 л.д. 143);

- заключением комиссии экспертов от *** № Б-2332/2020/***, согласно выводам которого ФИО3 хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО3 в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 158-159).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимой даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами ее виновности в совершенном хищении.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, подсудимая не отрицали факт совершения хищение чужого имущества.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимой в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены ею в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи, с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего В.Д.Г. суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, о том, что дом по адресу: *** не пригоден для проживания, а также показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они подтверждены им в судебном заседании.

Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает неправильной квалификацию действий подсудимой, данную в ходе предварительного расследования, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, действия подсудимой ФИО3 по данному преступлению органами предварительного расследования были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение подсудимых в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимой ФИО3 на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, поскольку квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Суд находит доводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса, в том числе, ст. 158 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию ***, ***, как жилого, из пояснений потерпевшего В.Д.Г. следует, что данный дом не пригоден для проживания, в доме отсутствует отопление, половое покрытие, запорные устройства на дверях, что также подтверждается представленной в материалах дела фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 26 августа 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательств того, что хищение имущества В.Д.Г. совершено с незаконным проникновением в жилище, представлено не было. Действия подсудимой подлежат переквалификации на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как незаконное проникновение в помещение.

В то же время, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые заранее, по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор на совершение хищения имущества потерпевшего, подсудимые действовали согласованно, впоследствии похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились совместно. 

Таким образом, на совершение кражи между соучастниками имелась предварительная договоренность, их действия носили совместный, согласованный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подсудимые являлись соисполнителями. 

Также суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, учитывая при этом, что размер причиненного ущерба превышает установленный для этих целей Уголовным кодексом РФ размер в 5000 рублей, а также учитывая имущественное положение потерпевшего.

Суд признает достоверными показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах преступления, письменные материалы дела, исследованные судом, поскольку они объективны, взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям допустимости, в целом согласуются между собой, ничем не опровергаются.

Оснований для самооговора подсудимых и оговора их потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено. 

Письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их данные согласуются с совокупностью других достоверных доказательств по делу, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимой ФИО3 

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось в отсутствие и без согласия собственника, против воли последнего. 

Подсудимой были совершены действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива при совершении преступления.

Размер похищенного имущества подтверждается материалами дела, а именно, представленным в материалах дела заключением эксперта.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога с 2015 года с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (т. 1 л.д. 202), также состоит на учете у врача-психиатра с 2019 года в группе консультативного наблюдения (***) (т. 1 л.д. 203), по месту регистрации в *** администрацией *** территориального управления, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 199, 201), по месту работы в ООО «*** - положительно (т. 2 л.д. 114).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая отрицала то обстоятельство, что ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения оказало на нее существенное влияние при совершении преступления, а в ходе судебного следствия убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО3 преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной (т. 1 л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимая изначально давала объяснения и признательные показания по обстоятельствам совершенного хищения, в том числе, указывала кому было передано похищенное имущество, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в качестве иных действий, направленный на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений последнему. 

Суд также признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины с учетом переквалификации действий подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, занятость общественно-полезным трудом, положительную характеристику с места работы, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых является малолетним, учитывая при этом, что не смотря на то, что подсудимая лишена в отношении детей родительских прав, в настоящее время проживает совместно с детьми, принимает участие в их воспитании и содержании, мнение потерпевшей, не наставившей на строгой мере наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО3, суд полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, - условное осуждение к лишению свободы, что, по мнению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не усматривая оснований для назначений ей более мягких видов наказания, полагая при этом возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от 06 июня 2019 года. 

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих, при назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. 

В ходе предварительного расследования адвокату Маловой И.А. защищавшей интересы подсудимой ФИО3 по назначению за оказание юридической помощи, на основании постановлений (т. 1 л.д.209, т. 2 л.д. 40) выплачено из средств федерального бюджета 15340 рублей. При этом суд, учитывая материальное положение осужденной ФИО3, которая имеет доход около 17000 рублей, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, выплачивает ипотеку, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении семьи подсудимой, в связи с чем полагает необходимым освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Обсудив вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческой экспертизы, суд, учитывая положения п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которых, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не рассматриваются как процессуальные издержки и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что товароведческая экспертиза, назначенная к проведению следователем в негосударственном судебно-экспертном учреждении, могла быть проведена в государственных судебно-экспертных учреждениях по г. Юрга и Кемеровской области, а также положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд, считает, что поручение проведения указанной товароведческой экспертизы в негосударственном экспертном учреждении выполнено следователем с нарушением требований законодательства, в связи с чем, сумма, израсходованная на производство товароведческой экспертизы в размере 2000 рублей не подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать осужденную ФИО3: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2019 года исполнять самостоятельно.

Освободить осужденную ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в сумме 15340 (пятнадцать тысяч триста сорок) рублей, связанных с вознаграждением адвоката Маловой И.А. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телевизор торговой марки «Haier» модель LE32M600, переданный собственнику имущества В.А.А. оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Председательствующий: Н.Г. Сидорина