Мировой судья Бурякова Е.В.

Дело № 12-398/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 05 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Твери Гоголев И.Ю., 

С участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление от 02 июня 2017 мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Твери о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери Буряковой Е.В. от 02 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласна с постановлением мирового судьи.

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 ссылается на то, что судебное разбирательство по данному административному делу не отвечает требованиям объективности и законности. В ходе рассмотрения дела не были выяснены ряд обстоятельств, имеющих значение для вынесения объективного и правильного постановления. В отношении ФИО1 была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мундштук на алкотектере при прохождении освидетельствования на стационарном посту ГИБДД и прохождении медицинского освидетельствования в ГАУЗ МО «Клинский наркологический диспансер» вскрывался не при нем. Результаты освидетельствований разнятся.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

В связи с изложенным, просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Ознакомившись с жалобой, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.04.2017 года в 18 час 00 минут на 108 км. а/д М 10 Россия, водитель ФИО1 управлял автомобилем «ДАФ XF 105.460», г.р.з. Р 396 НС 69 регион, с полуприцепом, г.р.з. АК 5861 69 регион в состоянии алкогольного опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения также подтверждается:

протоколом 50 ЕВ № об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2017 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием у него признаков опьянения: «Запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке»; 

актом освидетельствования на состояние опьянения лица 50 АА № от 23.04.2017 года, согласно которому у ФИО1 при помощи прибора Алкотектор Юпитер № 002150 (проверка от 20 марта 2017 года) установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте;

чеком с показаниями прибора Алкотектор Юпитер № 002150 в отношении ФИО1, 

протоколом 50 МА № о направлении на медицинское освидетельствование от 23.04.2017 года;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.04.2017г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

чеком от 23.04.2017г. 19ч. 06 мин. c показаниями прибора алкометра «ALCOTEST 6810» № AREE-0469;

чеком от 23.04.2017г. 19ч. 25 мин. c показаниями прибора алкометра «ALCOTEST 6810» № AREE-0469, а также иными материалами дела, которым судьей дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью доказана.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований ставить под сомнение вывод мирового судьи о том, что 23 апреля 2017 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имеется. 

Указание в жалобе заявителя о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласится с ними не имеется.

Из имеющегося в материалах дела чека с показаниями прибора Алкотектор Юпитер № 002150 в отношении ФИО1, установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,267 мг/л алкоголя, а также актом медицинского освидетельствования № от 23.04.2017г., установлено состояние опьянения.

Расхождения в показаниях алкотекторов, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности 

Из вышеуказанных протокола об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что все они составлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, а акт медицинского освидетельствования составлен медицинским работником, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

В представленной в суд жалобе заявителем не приведено доводов, опровергающих обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Довод заявителя о том, что мундштук от алкотектора был вскрыт не в его присутствии, был исследован мировым судьей, сомневаться в выводах мирового судьи у суда оснований не имеется.

Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание ФИО1 является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учётом личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены постановления нет.

Учитывая изложенное, считаю, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. 

В связи с изложенным, постановление от 02 июня 2017 года мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Твери должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 02 июня 2017 года мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Твери о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. 

Судья 

<

данные изъяты>/ И.Ю. Гоголев