Дело № 2-119/2025

УИД 72RS0021-01-2024-004190-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства, под залог автомобиля марки ВАЗ Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 688 375,37 руб. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 340, 350, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 688 375,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 083,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 558 000 руб. 

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.11.2024 гражданское дело передано по подсудности в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по месту жительства ответчика ФИО1 (л.д. 73-76).

Определением суда от 13.01.2025 в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица ООО «Карс» (л.д. 83).

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заблаговременно, возражений по существу иска не представила, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заблаговременно, направила в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с проживанием в 

<

адрес>.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено. Ранее судом было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 об отложении дела слушанием и предоставлено время и возможность ознакомления с материалами дела, которым ответчик не воспользовалась. Кроме этого, само по себе проживание ответчика за пределами Кондинского района не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. 

Третье лицо ООО «Карс» в судебное заседание представителя не направило, извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства, под залог автомобиля марки LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 44-49).

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Карс» автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (л.д. 50-51). 

Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства не выплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита (л.д. 55), однако никаких мер к уплате просроченной задолженности ответчик не предприняла.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.07.2024 составляет 688 375,37 руб., которая состоит из: основного долга – 639 969,15 руб., процентов – 48 406,22 руб. (л.д. 42-43).

Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и соответствует установленным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.

Истцом заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, 2018 года выпуска, путем реализации на публичных торгах.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1, в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО2

Доказательств наличия согласия со стороны истца на отчуждение автомобиля, а также перечисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 представлено не было.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.

По смыслу положений статьи 352 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

Также необходимо отменить, что фактически вышеназванные нормы права указывают и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Как следует из материалов дела уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57). При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе «имущество» указана LADA GRANTA, идентификационный номер VIN: №, в графе «Залогодатель» – ФИО1, в графе «Залогодержатель» - ПАО РОСБАНК.

Соответственно, банком приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО1 до полного погашения кредита не имела права отчуждать заложенное имущество. 

Следовательно, ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что она является ненадлежащим ответчиком лежит на ней.

Учитывая, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности ФИО1, которое не исполнено ей надлежащим образом, и право залога с учетом установленных судом обстоятельств не прекращено, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требования Банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автотранспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер VIN: № составляет 558 000 руб. (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит обращение взыскания на предмет залога с определением начальной продажной стоимости в размере 558 000 руб. согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 61), доказательств иной стоимости предмета залога сторонами суду не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16 083,75 руб., которая относится к судебным расходам и в силу вышеназванных норм подлежит возмещению.

При этом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 10 083,75 руб. за требование о взыскании задолженности, с ответчика ФИО2 – 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кондинского районного суда от 13.01.2025 в обеспечение иска приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению транспортного средства марки LADA GRANTA, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № до рассмотрения дела по существу и исполнения решения суда (л.д. 86-87).

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку меры по обеспечению иска применялись судом для исполнения судебного акта, то действие данных мер следует сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО РОСБАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 375,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 083,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 558 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО РОСБАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Действие мер по обеспечению иска по определению Кондинского районного суда от 13.01.2025 сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его вынесения.

Председательствующий: Р. В. Назарук