Дело 12-173/2018 (дело №)

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Гильфанов Б.К., при секретаре Верясевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение по причинам того, что судом первой инстанции не проверены приведенные доводы защитника и данным доводам судом не дана соответствующая оценка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 действующий в интересах ФИО2 обжаловал постановление в Заинский городской суд, указав в жалобе, что судом первой инстанции в качестве одного из доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения приняты показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 При этом, имеются основания не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3 в связи с тем, что в протоколе задержания транспортного средства 

<

адрес> подпись одного из понятых – ФИО7 поддельная. Кроме того, в 22 часа 40 минут ИДПС ФИО3 физически не мог оформить протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запись с видеорегистратора автомобиля ППС начинается с 22 часов 38 минут. Также основанием не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3 является то обстоятельство, что один из патрульных ППС ФИО10, опрошенный в качестве свидетеля, является его родным братом. Кроме того, сотрудниками ДПС фактически не проводилось административное расследование, не смотря на то, что в материалах дела имеется соответствующее определение. Также из имеющегося в деле записи видеорегистратора виновность ФИО2 не подтверждается и данная запись не подтверждает факт управления ФИО2 автомобилем. Из записи видеорегистратора невозможно определить марку и государственный регистрационный номер машины. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей – понятых ФИО8 и ФИО4, которые отсутствовали при составлении процессуального документа об отстранении от управления и задержании транспортного средства. По мнению защитника, доводы ФИО2 о том, что им не совершалось вменяемое им административное правонарушение, не опровергнуты допустимыми доказательствами. Защитник в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание направил своего защитника ФИО1

Защитник ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Имеющиеся при производстве по делу процессуальные нарушения со стороны сотрудника ДПС ФИО3, а также подделка подписи понятого ФИО7 свидетельствуют о том, что сотрудниками ДПС могли быть также подделаны иные процессуальные документы, и указанные в жалобе обстоятельства, в совокупности позволяют ставить под сомнение доводы сотрудников ДПС о наличие вины ФИО2 Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Выслушав защитника ФИО2 ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством. Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, которое в этот момент находится в состоянии опьянения. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, возле 

<

адрес>, РТ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Медицинское освидетельствование проведено в ГАУЗ «Заинская ЦРБ» по результатам которого выдан акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО2, в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России ФИО3, ФИО6 (л.д.11,13), рапортами сотрудников ППСП ОМВД России ФИО10 ФИО5 (л.д.14,15), бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об установлении у ФИО2 состояния опьянения в концентрации 0,727 мг/л и 0,782 мг/л (л.д.12), показаниями сотрудников ДПС и ППСП, а также показаниями понятых опрошенных мировым судьей в судебном заседании.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Из материалов дела об административном правонарушении, а также из исследованных судом доказательств, следует, что у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что ФИО2, управлял транспортным средством и одновременно находился в состоянии опьянения, поскольку факт алкогольного опьянения подтвердился актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а факт управления ФИО2 транспортным средством подтвердили сотрудники ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО11 непосредственно задержавшие ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей проверены надлежащим образом и данным доводам дана надлежащая оценка. Мировым судьей в качестве свидетелей опрошены сотрудники ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО11 непосредственно задержавшие ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. 

Опрошенный в качестве свидетеля полицейский ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что он в составе экипажа ППСП совместно с ФИО10 во время несения службы во дворе 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, задержал водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он видел как транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось в движении и после того как транспортное средство остановилось из него вышел водитель ФИО2 с признаками алкогольного опьянения.

Опрошенный в качестве свидетеля полицейский ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании подтвердил вышеизложенные показания ФИО5 Кроме того, ФИО11 дополнил, что, во дворе дома когда они подошли к транспортному средству, из которого выходил водитель ФИО2, заметили на сидении начатую бутылку водки.

Таким образом, доводы защитника ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями полицейских ППСП ФИО5 и ФИО11, непосредственно задержавших ФИО2 с признаками алкогольного опьянения.

При этом, доводы защитника о том, что из видеозаписи с видеорегистратора невозможно однозначно установить номер транспортного средства и его модель, а также достоверно распознать лицо водителя, в данном конкретном случае не имеют правового значения в связи с тем, что мировым судьей факт управления ФИО2 транспортным средством устанавливался также на основании иных допустимых доказательствах. Зафиксированные на видеозаписи события в своей совокупности дополнительно подтверждают установленные судом обстоятельства дела, и не противоречат показаниям свидетелей. 

Оснований полагать, что должностное лицо, составившее протокол, а также свидетели имеют заинтересованность в исходе дела либо неприязненные отношения к ФИО2, у суда не имеется. Доводы о том, что инспектор ДПС ФИО3 является родным братом одного из патрульных ППС ФИО10, также правового значения не имеют, так как суд исходит из добросовестности действий должностного лица при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления, указанные сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей и кроме этих свидетелей обстоятельства дела и виновность водителя ФИО2 также подтверждают сотрудник ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и сотрудник ДПС ФИО6

Участие понятых при составлении процессуальных документов подтверждается подписями понятых в указанных документах, а также подписями самого ФИО2 Также мировым судьей в качестве свидетелей опрошены – понятые ФИО7 и ФИО8 

Из показаний понятых ФИО7 и ФИО8 следует, что они были остановлены сотрудниками ГИБДД для составления процессуальных документов при задержании и направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 Все подписи в процессуальных документах (кроме подписи ФИО7 в протоколе о задержании транспортного средства) принадлежат вышеуказанным понятым.

Доводы защитника ФИО2 о том, что понятые не присутствовали и не могли присутствовать при совершении всех процессуальных действий, в том числе и при непосредственном задержании ФИО2 судом отклоняются, поскольку процессуальный статус понятого, ограничен фиксацией факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов. При этом моменты фактического задержания и его процессуальное оформление, при отсутствии соответствующей возможности, могут не совпадать по времени, и не влияют на законность и достоверность составленного процессуального документа. Доводы о том, что в протоколе задержания транспортного средства 

<

адрес> подпись одного из понятых – ФИО7 поддельная, не может являться основанием для признания недействительными иных процессуальных документов доказывающих виновность ФИО2, не может являться основанием для опровержения того, что ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, подписи понятых о том, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в иных процессуальных документах имеются.

Поскольку понятым разъяснялась ст.25.7 Кодекса, они были ознакомлены и с положением о том, что понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол (ч.4 ст.25.7). Однако, каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов у понятых, не имелось, что прямо следует из текста вышеперечисленных процессуальных документов.

Доводы о несоответствии времени отстранения от управления транспортным средством, отраженного в соответствующем протоколе, фактическому, поскольку время не совпадает с данными указанными в видеозаписи, также правового значения для установления виновности ФИО2 не имеет, так как показаниями ФИО6 подтвержден систематический характер ошибок во времени в работе видеорегистратора.

Иные доводы защитника ФИО1 не опровергают виновность ФИО2 в нарушении требований правил дорожного движения, а также наличие события и состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья ФИО9