Дело № 2 - 802 /2018 ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 26 октября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 июля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании стоимости туристского продукта в связи с односторонним отказом Туроператора от исполнения договора, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости туристского продукта в размере 781 863 руб. 28 коп., а также 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 6 февраля 2018 года между ним и ООО «Группа компаний «Анталия» был заключен договор о реализации туристского продукта № 11565, сформированный туроператором ООО «Панорама Тур». Стоимость по договору составила 846 000 рублей. По условиям договора он оплатил в полном объёме стоимость туристского продукта в сумме 821 900 руб. Разница в суммах возникла в связи с самостоятельным оформлением виз.

Согласно приложению № 2 к договору 11565 от 6 февраля 2018 года финансовые гарантии партнёра ООО «Панорама Тур» указан договор страхования гражданской ответственности туроператоров № 433-036763/17 от 09 июня 2017 года, период действия с 16 августа 2017 года по 15 августа 2018 года СПАО «Ингосстрах». 

04 июля 2018 года на сайте туроператора ООО «Панорама Тур» была размещена информация, что все заказы/услуги будут аннулированы в период с 04 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно.

16 июля 2018 года он получил на электронную почту сообщение ООО «Панорама Тур» о том, что туроператор предоставляет клиенту финансовые гарантии исполнения обязательств по туристическим услугам в размере 781 863 руб. 28 коп. по аннулированным услугам. 

19 июля 2018 года в адрес ООО «Панорама Тур» он направил требование о возмещении реального ущерба в сумме 843 000 рублей в связи с аннулированием договора № 11565 о реализации туристского продукта, заключенного 6 февраля 2018 года между ООО «Группа копаний «Анталия» и ФИО1

29 июля 2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с аннулированием Туроператором «Панорама Тур» договора № 11565 о реализации туристского продукта, заключенного 6 февраля 2018 года между ООО «Группа компаний «Анталия» и ФИО1

Ответов на требование от ООО «Панорама Тур» не поступило. 22 августа 2018 года он получил отказ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления в связи с тем, что заявленное событие на данный момент не может быть квалифицировано как страховой случай.

Третье лицо по делу ООО «Группа компаний «Анталия» произвело возврат агентского вознаграждения в добровольном порядке. 

Ссылаясь на нормы статей 1, 9, 17.4 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», истец полагает, что ответчики обязаны возместить причинённый ему ущерб в полном размере. 

Считает, что страховой случай наступил, поскольку 04 июля 2018 года на сайте туроператора ООО «Панорама Тур» была размещена информация о том, что все заказы/услуги будут аннулированы в период с 4 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно (публичное заявление об аннулировании всех заказов / услуг на определённый период). В связи с этим у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникли обязательства произвести выплату страхового возмещения в сумме 781 863 руб. 28 коп. 

В результате грубого нарушения закона истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью провести свой отпуск с семьёй, отдохнуть, восстановить в отпуске силы, пообщаться с близкими людьми. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей. 

Определением суда от 24 сентября 2018 года, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4 – в своих интересах и интересах н/л детей ***; ФИО5 и ФИО6, действующая в своих интересах и интересах н/л детей ***, ФИО7. 

В судебное заседание 26 октября 2018 года от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах». В связи с отказом от части иска производство по гражданскому делу к СПАО «Ингосстрах» было прекращено. 

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Панорама Тур» стоимости туристского продукта в связи с односторонним отказом туроператора от исполнения договора. При этом уменьшила заявленную к взысканию сумму до 740 470 руб. 47 коп., пояснив, что страховая компания СПАО «Ингосстрах», признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила ФИО1 в счёт страхового возмещения 41 392 руб. 81 коп. Также поддержала требование о взыскании с ООО «Панорама Тур» суммы морального вреда в размере 200 тыс. рублей, а также штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию суммы. 

Ответчик ООО «Панорама Тур», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, возражений не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в своих интересах и интересах н/л детей ***., ФИО5 и ФИО6 в своих интересах и интересах н/л детей ***., ФИО7, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Группа компаний «Анталия», извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ) туроператорская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператор). 

Турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент).

Туристским продуктом признаётся комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

В соответствии со статьёй 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иными заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в соответствии с договором реализации туристского продукта № 11565 от 06 февраля 2018 года, заключенным между ООО «Анталия» (турагент) и ФИО1 в своих интересах и интересах туристов ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, включая несовершеннолетних ***), последние заказали и оплатили комплекс туристических услуг в виде путешествия в Испанию, Ла Пинеда, Коста Дорада, с 25 июля 2018 года по 08 августа 2018 года с размещением в отеле «отель Estival Park 4*», типы номеров APARTMENT 2/4 PAX WITH BALCONY, APARTMENT 4/6 PAX WITH BALCONY/TERRACE, питание по системе НВ (полупансион), включая авиаперелёт, трансфер, страховки.

Поставщиком туристского продукта истца являлось ООО «Панорама Тур» - торговая марка «Натали Турс» на условиях имеющегося с ООО «Анталия» договора по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг, субагентского договора № 0602/18 от 06 февраля 2018 года между ООО «Анталия» и ООО «Группа компаний «Анталия».

Окончательный расчёт на общую сумму туристического продукта оплаченного истцом туроператору ООО «Панорама Тур» подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 114265 от 07 февраля 2018 года, 141779 от 07 февраля 2018 года, 114750 от 13 марта 2018 года, 141780 от 17 мая 2018 года, а также платёжными поручениями № 83 от 09 февраля 2018 года, 86 от 12 февраля 2018 года, 248 от 10 апреля 2018 года, 475 от 15 июня 2018 года, 523 от 25 июня 2018 года. 

Из части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

По сообщению ООО «Панорама Тур», адресованному ФИО1 и полученному последним посредством электронной почты, туроператор сообщил, что предоставляет клиенту финансовые гарантии исполнения обязательств по туристическим услугам в размере 781 863 руб. 28 коп. по аннулированным услугам по заказу № 61102712358-5 в соответствии с данным обязательством. 

17 июля 2018 года истец ФИО1 обратился в ООО «Панорама Тур» с заявлением о возврате оплаченных денежных средств в размере 781 863 руб. 28 коп, а 25 июля 2018 года – в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письменном ответе СПАО «Ингосстрах» от 09 августа 2018 года ФИО1 сообщено, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку по состоянию на 27 июля 2018 года туроператор ООО «Панорама Тур» не заявил о прекращении туроператорской деятельности, информация об исключении туроператора из Единого федерального реестра, страховщику не поступала. 

На основании приказа Федерального агентства по туризму от 03 сентября 2018 года № 341-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров», в связи с аннулированием с 4 июля 2018 года туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» всех заказов / туристических услуг, исключены из единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператорах, в том числе ООО «Панорама Тур», ООО Туроператор «Натали Турс».Ответа на письменное обращение ФИО1 от ООО «Панорама Тур» не поступило. До настоящего времени денежные средства по договору о реализации туристского продукта от 06 февраля 2018 года истцу ответчиком не возвращены. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом. 

В силу статьи 9 указанного Федерального закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершённые от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, исходя из того, что туроператором по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Анталия», выступало ООО «Панорама Тур», сформировавшее туристский продукт и являющееся его исполнителем, ООО «Панорама Тур» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно приложению № 2 к договору о реализации туристского продукта от 06 февраля 2018 года гражданская ответственностью ООО «Панорама Тур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в страховой организации СПАО «Ингосстрах».

Порядок выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора установлен статьёй 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, в соответствии с которой турист или иной заказчик вправе предъявить непосредственно страховщику СПАО «Ингосстрах» письменное требование о выплате страхового возмещения.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Перечисление ФИО1 страховщиком СПАО «Ингосстрах», в счёт страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора 26 октября 2018 года суммы 41 392 руб. 81 коп. послужило основанием для отказа истца (в лице своего представителя) от исковых требований к страховщику и прекращения производства по делу к этому страховщику. 

На основании изложенного, в соответствии со статьями 6, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, пункта 6.1 договора № 11565 о реализации туристского продукта от 06 февраля 2018 года взысканию с ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит заявленная денежная сумма в размере 740 470 руб. 47 коп., исходя из расчёта 781 863 руб. 28 коп. – 41 392 руб. 81 коп. (выплаченное страховое возмещение).

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

Как указано в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих как имущественные, так и неимущественные права потребителя, предусмотрена законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Панорама Тур» прав ФИО1 как потребителя, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 30 000 рублей, с учётом степени вины исполнителя и понесённых истцом нравственных страданий, при том, что путёвку он приобретал не только для себя, но и для близких родственников.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению с учётом определённой судом к взысканию суммы и составит 385 235 руб. 24 коп. (740 470 руб. 47 коп. + 30 000 руб.) : 2.

Распределяя судебные расходы, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобождён, суд полагает необходимым в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» государственную пошлину, размер которой согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 10 904 руб. 71 коп. (10 604 руб. 71 коп. (имущественное требование) + 300 рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.

Статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделён статусом городского округа.

Учитывая изложенное, взыскание государственной пошлины следует произвести в доход городского округа г. Торжок.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корпус 15, комната 25А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770901001, дата государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 26 мая 2016 года) в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков 740 470 (семьсот сорок тысяч четыреста семьдесят) рублей 47 копеек, в счёт компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 30 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 385 235 (триста восемьдесят пять тысяч двести тридцать пять) рублей 24 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» государственную пошлину в размере 10 904 (десять тысяч девятьсот четыре) рубля 71 копейку в доход городского округа города Торжок Тверской области, по реквизитам №40101810600000010005, получатель: Управление Федерального казначейства по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области), ИНН 

<

***>, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 28750000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. Ю. Арсеньева 

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2018 года.

***

***

***