Дело №2а-2233/2025

УИД 23RS0008-01-2025-003488-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Белореченскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от дата об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения, которым административный истец был лишен специального права в виде права управления транспортным средством; обязать административного ответчика снять ограничение специальных прав в части лишения права управления транспортными средствами. 

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал в административном исковом заявлении, что на основании предъявленного взыскателем ФИО3 исполнительного листа серии № от дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от дата об ограничении специальных прав в части лишения специального права в виде права управления транспортным средством. Однако, указанное постановление подлежит отмене в связи с нарушением прав истца. Судебный пристав-исполнитель не выяснила, имеются ли препятствия для применения к нему такого рода ограничений. Так, согласно договору возмездного оказания услуг водителя - экспедитора заключенного между ним и ФИО4 от дата он выполняет регулярные поручения на автомобиле заказчика. Он выполняет функции водителя - экспедитора на автомобиле «ГАЗ 330202», 2008 года выпуска. На этом же автомобиле, с согласия заказчика, в случае необходимости, он отвозит свою мать в медицинские учреждения, за которой он осуществляет постоянный уход. Транспортировка ее на общественном транспорте затруднительна в силу ее слабого здоровья. При таких обстоятельствах, указанное постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратившись в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, ввиду занятости его представителя в другом процессе.

Согласно ч.1 ст.152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, ФИО1 доказательств невозможности явиться в судебное заседание в силу уважительных причин, не представлено. 

Ссылки административного истца на тот факт, что его представитель занята в ином уголовном процессе, суд не может принять во внимание, поскольку административным истцом не представлено никаких письменных доказательств в обоснование указанных требований.

Кроме того, неявка административного истца и его представителя в судебное заседание не выступает непреодолимым препятствием к рассмотрению дела, поскольку по общему правилу неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, а также его представителя. 

Отложить разбирательство дела возможно лишь при уважительности причин неявки в суд. При этом, явка представителя административного истца не признана судом обязательной, а участие представителя административного истца в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Объективных доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о рассмотрении административного дела по существу в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, чья явка не была признана обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, пояснила, что в Белореченский РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 910 000 рублей. В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены. дата осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что должник по адресу зарегистрирован, но не проживает. Остаток долга на дата составляет 896 001 рубль 15 копеек. дата вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и направлено в адрес должника. дата должником прочитано по средствам ЕПГУ, после вступления в законную силу постановление направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД для исполнения. Указанное постановление соответствует требованиям Федерального закона, вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, мотивировано, в связи с чем является законным и обоснованными и отмене не подлежит.

Представитель административного ответчика Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – врио старшего судебного пристава ФИО5 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, пояснили, что задолженность по исполнительному документу ФИО1 не погашена, мер по ее погашению в добровольном порядке должник не предпринимает на протяжении длительного времени, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 05.06.2024 года Белореченским РОСП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 ущерба в сумме 910 000 рублей (л.д.38-39).

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № от дата, выданного Белореченским районным судом Краснодарского края, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 910 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от дата были направлены сторонам исполнительного производства, должнику был предоставлен пятидневный добровольный срок для исполнения требований, указанных в исполнительном листе.

Поскольку в установленный в постановлении срок ФИО1 требования исполнительного листа не исполнены, в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 64,67,68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. 

В рамках указанного исполнительного производства 12.09.2025 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (л.д.12-13).

Постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес ФИО1 посредством электронного документооборота 12.09.2025 года и, как следует из представленного в материалы дела скриншота получено и прочитано ФИО1 через личный кабинет 12.09.2025 года в 21 час 21 минуту (л.д.33).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Согласно ч.1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

На основании ч.2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование своих доводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2025 года, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что указанные ограничения лишают его основного законного источника средств к существованию, поскольку им заключен договор возмездного оказания услуг по управлению автомобилем (л.д.14-15), а также, что ему необходимо осуществлять перевозку матери в медицинские учреждения.

Однако, доводы административного истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено доказательств осуществления им трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением им транспортным средством, и которая являлась бы для него основным законным источником средств к существованию.

В обоснование своих доводов административным истцом представлен лишь договор возмездного оказания услуг.

При этом, справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности, которые могли бы подтвердить доводы административного истца, ФИО1 представлены не были.

В рамках исполнительного производства от должника заявление о неприменении к нему ограничения специального права, поскольку его деятельность по получению средств к существованию связана с управлением транспортным средством, которой уделяется большая часть времени, судебному приставу-исполнителю не поступало.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником, как и доказательств того, что установленное судом ограничение лишает ФИО1 основного законного источника средств к существованию, не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюден, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в рамках исполнительного производства задолженность не погашена, ФИО1 к ее погашению никаких мер не принято.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя является мотивированным, принято в пределах полномочий должностного лица, направлено в адрес взыскателя в установленный законом срок.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, для удовлетворения требования о признании решения, действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Однако, судом было достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 действовала в соответствии с установленными законом требованиями, порядок и сроки направления оспариваемого постановления ею нарушен не был.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами исполнительного производства. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых административный истец основывает свои требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Белореченскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 года.

Судья Н.А. Волковая