Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 августа 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр недвижимости» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по агентскому договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Центр недвижимости» о признании агентского договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр недвижимости» обратилось в суд с требованием к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 528 руб. 

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Центр недвижимости» о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр недвижимости» и ФИО1 в лице ее представителя, действующего по доверенности, ФИО2 был заключен агентский договор, по условиям которого агент - ООО «Центр недвижимости» обязался за вознаграждение совершить по поручению и от имени принципала и за его счет продажу предложенного клиентом объекта недвижимости путем электронного аукциона, проводимого Администрацией Кавалеровоского поселения. Объект недвижимости – жилое помещение по 

<

адрес>, исходя из объявленной стоимости объекта 1 600 000 руб. Пунктом 3 данного договора предусмотрено агентское вознаграждение агента, которое составляет разницу между суммой продажи квартиры по аукциону и суммой, указанной в п. 1.1 договора в день получения расчета за проданный объект. ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца ФИО3 и Администрацией Кавалеровского городского поселения был заключен муниципальный контракт № на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме №. Расчет по данной сделке должен был быть осуществлен между сторонами в течение года. Окончательный расчет между сторонами был произведен ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира была реализована по стоимости 1 990 528 руб. Однако до настоящего момента ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства перед истцом по оплате вознаграждения в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Разница между стоимостью квартиры, определенной агентским соглашением и фактически реализованной стоимостью, составила 390 528 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 105руб.

Представитель истца ООО «Центр недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, встречное исковое заявление вручено ООО «Центр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ, в направленном ранее ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Центр недвижимости» по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившегося представителя ООО «Центр недвижимости».

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска и пояснила, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 был подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО2 она полномочий на заключение от ее имени агентских договоров с агентским вознаграждением в размере 390 528 руб. не давала. Условия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1, с ней согласованы не были, в том числе не были согласованы цена и объект продажи, данный договор ею впоследствии не одобрялся ни письменно, ни устно. Агентский договор в п. 1.1 не содержит адреса продаваемого объекта, позволяющего точно идентифицировать объект договора, а также не содержит чьей-либо подписи в графе «Клиент» на странице 2 договора, где содержится условие об оплате агентского вознаграждения. По этим основаниям просила признать агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Заслушав доводы и пояснения ответчика по первоначальному иску, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений и дополнений к ним, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальный иск ООО «Центра недвижимости» не подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр недвижимости» и ФИО1 в лице ее представителя, действующей по доверенности, ФИО2 был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению и от имени принципала и за его счет продажу предложенного клиентом объекта недвижимости путем электронного аукциона, проводимого Администрацией Кавалеровоского городского поселения с целью определения поставщика (продавца) и заключения с ним контракта на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (благоустроенной квартиры в МКД) на вторичном рынке для переселения граждан по муниципальной целевой программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья». Объект недвижимости – жилое помещение по 

<

адрес> комнатная квартира, общей площадью 68,5 кв.м., расположенная на втором этаже двухэтажного здания, объявленной стоимостью объекта 1 600 000 руб без учета комиссии агентства; клиент получает сумму не ниже указанной в данном пункте договора, услуги агентства в данную сумму не входят и учитываются агентством дополнительно (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3 данного договора определено агентское вознаграждение агента, которое составляет разницу между суммой продажи квартиры по аукциону и суммой, указанной в п. 1.1 договора, в день получения расчета за проданный объект.

Из преамбулы договора следует, что от имени ФИО1 при его заключении действовала ФИО2 

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>8, удостоверенной нотариусом Кавалеровского нотариального округа 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Как следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>8 ответчик ФИО1 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу на праве собственности 

<

адрес>, пгт. Кавалерово, 

<

адрес>. При этом доверенность содержит запрет на передоверие полномочий по данной доверенности третьим лицам. 

Из буквального содержания данной доверенности следует, что ответчик ФИО1 не уполномочивала ФИО2 на заключение от своего имени агентских договоров, т.е. договоров об оказании услуг, с третьими лицами, поскольку агентский договор по своей правовой природе не относится к договорам, направленным на отчуждение имущества. 

Следовательно, при заключении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла за пределы, предоставленных ей полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>8.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания одобрения сделки – агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ представляемой ФИО1, лежит на истце ООО «Центр недвижимости».

Между тем, истцом ООО «Центр недвижимости» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об одобрении ФИО1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ

Факт выдачи ФИО1 в последующем доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>4, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа, с правом передоверия полномочий по данной доверенности сам по себе не свидетельствует об одобрении ФИО1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и его условий. 

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца ООО «Центр недвижимости» ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО2, и администрацией Кавалеровского городского поселения был заключен муниципальный контракт № по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме №.

Из взаимосвязанных положений гл. 30 Гражданского кодекса РФ и гл. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что получение денежных средств по муниципальному контракту № также не является принятием исполнения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в смысле, придаваемом данному термину ст. 432 Гражданского кодекса РФ

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску ФИО1 о признании незаключенным между ней и ООО «Центр недвижимости» агентского договора подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению первоначальный иск ООО «Центр недвижимости» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 528 руб. и понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 105 руб., поскольку какие-либо обязательства у ФИО1 перед ООО «Центр недвижимости» по данному агентскому договору отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр недвижимости» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 528 руб. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое требование ФИО1 к ООО «Центр недвижимости» о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить и признать агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным между ООО «Центр недвижимости» и ФИО1 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: