Судья Шахматова Г.А. Дело № 33-300/2026

УИД 24RS0046-01-2024-002012-77

2.218

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 26.12.2023 года незаконным, возложении обязанности выдать удостоверение, по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2024 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в котором просил признать решение финансового уполномоченного от 26 декабря 2023 года №У-23-22076/6020-017 незаконным, возложить обязанность выдать удостоверение, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Требования мотивированы тем, что 08 августа 2022 года в районе д.30 стр.83 по ул. Матросова в г. Красноярске между ФИО4, управляющим автомобилем ВАЗ-2109, ФИО5, управляющим автомобилем Нисан Присаж, и ФИО6, управляющим автомобилем Хонда Одиссей, произошло ДТП. Между ФИО6 и ФИО1 29 сентября 2022 года заключен договор уступки права требования по страховому случаю. Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 24 апреля 2023 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 158 200 руб. В связи с неисполнением данного решения в установленный законом срок, ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения, в чём ему было отказано так как страховщиком денежные средства были направлены почтовым переводом 05 мая 2023 года. Данное обстоятельство финансовый уполномоченный необоснованно расценил как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что закон о почтовом переводе не может применяться, а злоупотребление со стороны истца отсутствует. Соглашение между должником и кредитором об изменении способа получения денежных средств в кассе на почтовый перевод отсутствует, следовательно, надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного со стороны страховщика не произошло.

В возражениях н апелляционную жалобу финансовый уполномоченный ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2025 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2022 года в районе стр. 83 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего собственным автомобилем ВАЗ-2109, водителя ФИО5, управлявшего собственным автомобилем Нисан Пресаж, и водителя ФИО6, управлявшего собственным автомобилем Хонда Одиссей.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 8 августа 2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2109 ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (от 1 августа 2022 года.). Гражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО6 застрахована не была.

9 августа 2022 года ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом возмещении по факту произошедшего ДТП от 8 августа 2022 года. На основании осмотра автомобиля и экспертного заключения, платежным поручением от 23 августа 2022 года страховиком перечислено потерпевшему страховое возмещение в сумме 241 800 руб.

29 сентября 2022 года между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешли права требования страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 08 августа 2022 года.

31 октября 2022 года ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения за дорожно-транспортное происшествие. В данной претензии заявителем ФИО1 указано о необходимости выплаты страхового возмещения в кассе страховщика, а также указан адрес для направления почтовой корреспонденции: 

<

адрес>, с целью извещения о явке за денежными средствами.

В добровольном порядке требования ФИО1 ПАО СК Росгосстрах» удовлетворены не были, в связи с чем 02 марта 2023 года последний направил обращение финансовому уполномоченному ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В своем обращении ФИО1 в качестве места жительства указал адрес: 

<

адрес> в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указал адрес: 

<

адрес>

Решением финансового ФИО2 №У-23-22076/5010-007 от 24 апреля 2023 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: в пользу истца со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 158 200 руб. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, постановлено взыскивать неустойку за период, начиная с 06 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 158 200 руб., но не более 400 000 руб.

Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в период с 12 по 26 мая 2023 года включительно.

05 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение решения финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 года №У-23-2276-5010-007, в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 158 200 руб. посредством денежного перевода через АО «Почта России», что подтверждается платёжным поручением № 914182 от 05 мая 2023 года (т.1 л.д. 35).

11 мая 2023 года на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением направлено уведомление об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 года и перечислении ФИО1 почтовым переводом денежных средств в размере 158 200 руб., с указанием адреса почтового отделения, в которое необходимо явиться за получением денежного перевода.

19 мая 2023 года данное уведомление получено ФИО1

30 мая 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, в ответ на которое 13 июня 2023 года финансовым уполномоченным сообщено об отсутствии оснований для выдачи удостоверения по мотивам надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком путем почтового перевода от 05 мая 2023 года.

11 июля 2023 года денежный перевод на имя ФИО1 был возвращен в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.174).

19 декабря 2023 года ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения.

В оспариваемом по настоящему делу ответе от 26 декабря 2023 года № У-23- 22076/6020-017 финансовым уполномоченным ФИО3 истцу было сообщено об отсутствии оснований для выдачи удостоверения. Денежные средства не получены заявителем по независящим от финансовой организации обстоятельствам. Заявителю рекомендовано обратиться к страховщику с заявлением о повторной выплате.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным и возложении обязанности выдать удостоверение, суд первой инстанции сослался на статьи 1, 10, 316 ГК РФ, статьи 2, 15, 23, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поведение заявителя не отвечает принципам добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, так как неполучение страхового возмещения находится в причинно-следственной связи с его волей, направленной исключительно на получение штрафных санкций с ПАО СК «Росгосстрах».

Одновременно суд указал, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для выдачи удостоверения, поскольку выплата страхового возмещения произведена способом, не противоречащим действующему законодательству, путем почтового перевода на почтовое отделение по адресу указанному ФИО1, для получения корреспонденции, в порядке исполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного № У-23- 22076/5010-007 от 24 апреля 2023 года, при этом почтовый перевод возвращен отправителю по истечению срока хранения, то есть считается доставленным адресату.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок, таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа – удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего в права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 327-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в пункт 16.1 статьи 12 названного закона относительно способа выплаты страхового возмещения (исключена выдача страхового возмещения в кассе страховщика, предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения путем почтового перевода), которые вступили в силу 15 июля 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает необходимым дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам и дополнительное правоприменение.

Переоценив имеющиеся в деле доказательства и анализируя обстоятельства исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного № У-23- 22076/5010-007 от 24 апреля 2023 года, с учетом неполучения истцом страхового возмещения в сумме 158 200 руб. до настоящего времени, в том числе в почтовом отделении № 49 Почты России, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, принимая во внимание то обстоятельство, что действующим законодательством предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа (удостоверения финансового уполномоченного), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа финансового уполномоченного выдать ФИО1 удостоверение на основании решения службы финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 года № У-23-22076/5010-007 и о наличии правовых оснований для возложения на финансового уполномоченного обязанности выдать удостоверение на принудительное исполнение.

Между тем, разрешая требования истца к финансовому уполномоченному о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в силу следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного создан в целях урегулирования в досудебном порядке спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (далее - Разъяснения ВС РФ), обращено внимание судов, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Согласно абзацу 3 ответа на 4 вопрос Разъяснений ВС РФ финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается.

В силу части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В силу вышеприведенного правового регулирования Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решении (действий) и не может нести имущественную ответственность, с учетом того, что решение финансового уполномоченного не исполнено страховой организацией, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Финансового уполномоченного судебных расходов по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 к Финансовому уполномоченному ФИО3 удовлетворить частично.

Признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 26 декабря 2023 года (№ У-23-22076/6020-017) об отказе в выдаче ФИО1 удостоверения, незаконным.

Возложить на уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций обязанность выдать ФИО1 удостоверение на основании решения службы финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 года № У-23-22076/5010-007.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 300 руб., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026г.