50RS0022-01-2022-002043-89 

Мотивированное 

решение

 составлено: 25.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-404/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Вуз-банк», ИНН 

<

***> к ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты> «О взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества» и по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Вуз-банк» «О признании не принявшей наследство»,

Установил:

Истец акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») обратился в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору». 

Как указано в тексте иска, *Дата* между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*Номер*, согласно которому, истец выдал ФИО1 кредит на сумму 92300 рублей, сроком возврата – *Дата*, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых. По состоянию на *Дата*, сумма задолженности по кредитному договору составляет 43707,61 руб., в том числе: 42923,24 руб. – сумма основного долга, 784,37 рублей – проценты, начисленные за период с *Дата* по *Дата*. Согласно информации, имеющейся в банке, заемщик ФИО1 умер. 

Истец просит суд взыскать с наследников ФИО1 в пределах стоимости, установленного наследственного имущества в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №*Номер* от *Дата* в размере 43707,61 руб., в том числе: 42923,24 руб. – сумма основного долга, 784,37 рублей – проценты, начисленные за период с *Дата* по *Дата*, возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 511,23 руб. (л.д. 16, 17). 

Определением Лобненского городского суда Московской области от *Дата* гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору» передано по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области (л.д. 41-42).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору» принято к своему производству (л.д.50).

Судом в ходе предварительного судебного заседания, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2 (л.д.85).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2 не согласившись с заявленными банком исковыми требованиями, представила письменные возражения (л.д.119-120).

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании от 12.05.2023г. с ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д.123).

В ходе рассмотрения дела, судом принято встречное исковое заявление, поданное ответчиком по первоначальному иску ФИО2 к истцу по первоначальному иску АО «ВУЗ-банк» «О признании не принявшей наследство», в котором ФИО2 указала, что *Дата* умер ее муж – ФИО1 На день открытия наследства, после смерти ФИО1, наследственное имущество отсутствовало, поскольку муж распорядился принадлежащем ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению еще при жизни. Родители ФИО1 умерли более десяти лет назад, детей нет. Как указывает истец по встречному иску, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства, она, как наследник первой очереди, не обращалась. Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. В связи с заболеванием мужа, в качестве доказательств отсутствия волеизъявления на принятие наследства, считает также непринятие ей мер по сохранности документов, подтверждающих право на компенсацию расходов, связанных с болезнью ФИО1 Кроме того, как указывает истец по встречному иску, о наличии у мужа кредита при его жизни она не знала, узнала о нем уже после его смерти и погребения, когда разбирала документы. Впоследствии она сообщила в банк о смерти ФИО1 О наличии денежных средств на банковской карте мужа ей стало известно после его смерти *Дата*. Снятие ею денежных средств с банковской карты ФИО1 в размере 37000 рублей и 21000 рублей было обусловлено необходимостью оплаты расходов на достойную организацию похорон мужа. Общая сумма, которая была потрачена на погребение мужа составила 74650 рублей. Указанное обстоятельство было обусловлено также отсутствием в наличии денежных средств, необходимых на организацию похорон. Считает, что ее действия не противоречат требования ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующей необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью мужа, расходы, на его достойные похороны, а также ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», поскольку она приняла на себя обязанность по организации похорон мужа. Кроме того, истец по встречному иску считает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, в части требования о взыскании задолженности и платы за пользование кредитом за период с *Дата* по *Дата*. 

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО2 просит суд: 

1. Признать ФИО2 не принявшей наследство открывшегося после смерти ее мужа ФИО1, умершего *Дата*, выразившегося в денежных средствах на банковской карте ФИО1

2. Отказать в иске АО «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

3. Применить срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности и платы за пользование кредитом за период с *Дата* по *Дата* (л.д.145-147).

Представитель истца – АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнения по встречному иску ФИО2 не выразили.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «ВУЗ-банка» не признала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в тексте встречного искового заявления. Дополнительно указала, что она состояла в браке с ФИО8 с *Дата* года, то есть, около четырех лет. Еще при жизни ФИО1 распорядился своим имуществом, переписав часть дачи своей падчерице, а часть квартиры в Подмосковье продал. В *Дата* он подарил ей машину. На момент смерти у ФИО1 не было никакого имущества. За пять лет совместной жизни совместного имущества ими приобретено не было, поскольку и она и супруг являлись пенсионерами, доход был не большой, а когда у ФИО1 было выявлено 

<

данные изъяты>, весь доход уходил на его лечение. Она действительно сняла с банковской карты ФИО1 58000 рублей, двумя суммами, однако эти денежные средства были потрачены исключительно на похороны ФИО1, общий размер расходов которых превысил снятую ей денежную сумму.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что снятые ФИО2 денежные средств были потрачены на организацию похорон ФИО1 и не превышают уровень допустимости, в связи с чем, считает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании не принявшей наследство после смерти ФИО6 Относительно первоначального иска АО «ВУЗ-банк» просит применить сроки исковой давности, и в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между АО «ВУЗ-Банк» и ФИО1 было заключен кредитный договор №*Номер* от *Дата*, согласно которому, истец выдал ФИО1 кредит на сумму 923 000 рублей, сроком возврата – *Дата*, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых (л.д.10-12).

Истец по первоначальному иску свои обязательства выполнил, предоставив ФИО1 определенную договором сумму денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Как установлено в судебном заседании заемщик ФИО1 умер *Дата* (л.д. 8, 83-84).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №*Номер* от *Дата* задолженность заемщика ФИО1 за период с *Дата* по *Дата* (включительно) в размере 43707,16 руб., в том числе:

42923,24 руб. – сумма основного долга, 

784,37 рублей – проценты, начисленные за период с *Дата* по *Дата* (л.д. 6). 

Данный расчет ответчиком не оспаривается. 

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

Как следует из материалов дела, наследственное дело после смерти ФИО1, *Дата* года рождения, умершего *Дата* не заводилось (л.д.67-69, 71, 76).

Какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО1 не имеется, что подтверждается ответами ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» (л.д. 64), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 59), ответом филиала «Асбестовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (л.д.77), пояснениями в судебном заседании ответчика ФИО2

В период жизни, ФИО1 проживал в квартире по адресу: *Адрес*, принадлежащей на праве собственности супруге ФИО2, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 55-58, 65, 66).

Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области представлены сведения о наличии счетов на имя ФИО1 (л.д. 74-75).

Согласно поступивших ответов с банков и кредитных организаций следует, что денежных средств на счетах 

<

данные изъяты> у ФИО1, не имеется (л.д. 103, 104, 11-115). 

По информации ПАО Сбербанк после смерти ФИО1, а именно *Дата* и *Дата* с его счета *Номер*, открытого в ПАО Сбербанк совершен безналичный перевод денежных средств в размере 37 034 руб. и снятие наличных денежных средств в размере 21800 руб. (л.д.94-101).

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что наследство после смерти ФИО1 ни она, ни другие лица не принимали, после смерти ФИО1 не осталось какого-либо движимого или недвижимого имущества, при этом, перевод и снятие ею денежных средств со счета ФИО1 после его смерти было обусловлено необходимостью организации и проведения процедуры погребения и поминок, кроме того, половина данной суммы принадлежит ей, как совместно нажитое имущество, в связи с чем, ею были заявлены встречные исковые требования о признании не принявшей наследство после смерти ФИО1

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что ее супруг ФИО1 страдал 

<

данные изъяты>, подтверждаются представленными в деле медицинскими документами (л.д.151-152).

Истцом по встречному иску ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие ее расходы на погребение ФИО1 и поминки в общей сумме 74650 рублей (л.д.153, 155).

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке не более четырех лет, на момент смерти ФИО1 проживал совместно с ФИО2 в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, после смерти ФИО1 в данном жилом помещении каких-либо личных вещей умершего или совместно приобретённых, не имеется. 

Таким образом, совершения ответчиком по первоначальному иску ФИО2 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в смысле положений статьи 1153 ГК РФ, то есть совершения действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, из которых проявлялось бы отношение наследника к наследству как к собственному имуществу не доказано.

Кроме того, суд также принимает во внимание возраст и незначительные доходы супругов в виде пенсий, наличие у ФИО1 ряда заболеваний, требующих лечения. 

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", приходит к выводу о том, что понесенные ФИО2 расходы являлись необходимыми и соответствовали обычаям и традициям, применяемым при погребении, а перевод и снятие ФИО2 денежных средств в общей сумме 58834 рублей со счета ФИО1 после его смерти было обусловлено исключительно необходимостью организации похорон ФИО1 и проведению поминок. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что единственный наследник ФИО1 – ФИО2 не приняла наследство, действий по фактическому принятию наследства не совершала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО1 При этом, суду не предоставлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что после смерти ФИО1 имеются наследники, обратившиеся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства, а так же, фактически приявшие наследство после его смерти, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата*, в размере 43707,61 рублей надлежит отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Вуз-банк» «О признании не принявшей наследство» подлежат удовлетворению. 

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

При этом, согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением АО «ВУЗ-банк» обратился *Дата* (л.д. 26), поступившее в Лобненский городской суд Московской области *Дата* (л.д. 2)

Истцом заявлено ко взысканию задолженность по кредитному договору от *Дата* за период с *Дата* по *Дата*.

Согласно представленного Графика погашения по ДПК 1-ый платеж *Дата*, 2-ой платеж *Дата* и т.д. 

Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита должным образом, начиная с 1-го платежа, соответственно с *Дата* начал исчисляться срок исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд, начиная с 1 (*Дата*) по 11 платеж (*Дата*), с учетом даты обращения в суд *Дата*.

Таким образом, не подлежат взысканию за указанный период сумма задолженности по кредитному договору в размере 28622 руб., из расчета 2602 руб. х 11 платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк», задолженности по кредитному договору № *Номер* от *Дата*, за период с *Дата* по *Дата*., в размере 43707 рублей 61 копейку, отказать. 

Встречные исковые требований ФИО2 к Акционерному обществу «Вуз-банк» удовлетворить. 

Признать ФИО2 не принявшей наследство после смерти ФИО1, *Дата*р, умершего *Дата*., выразившегося в денежных средствах на банковской карте ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов