Дело № 2-4090/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названными требованиями, указав в заявлении, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на погребение отца истицы, ФИО, которые составили 153 259,04 руб., которые состоят из: услуг по захоронению - 105960,04 руб., услуг КГБУЗ «Судебно-медицинской экспертизы» - 4031 руб., ритуально-косметических товаров на сумму 9322 руб., одноразовой посуды для поминального обеда – 376 руб., оплаты поминального обеда – 17 000 руб., водки – 14208 руб., продуктов и гигиенических принадлежностей – 2632 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать расходы на погребение в размере 102 774,21 руб., стоимость поминального обеда в размере 15 000 руб., поскольку утеряла подлинники квитанций, подтверждающие несение ею иных расходов. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно пояснила, что не знала о необходимости обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, кроме того, она не знала, в какой страховой компании была застрахована ответственность ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, в размере 92774,21 руб., пояснив, что 25 000 руб. должна оплатить Страховая компания в качестве страхового возмещения на погребение. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв, согласно которому просил исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения, поскольку ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Материалами дела установлено, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Приговор вступил в законную силу (дата). 

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда были установлены следующие обстоятельства: (дата) в период с 14 час. 10 мин. до 14 час. 18 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак (№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, и осуществляя поворот направо на (адрес) на регулируемом перекрестке, допустила нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя поворот на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не заняла крайнюю правую полосу на проезжей части (адрес), имеющую по три полосы для движения безрельсовых транспортных средств в каждом направлении, своевременно не увидела представляющего опасность для движения велосипедиста ФИО, пересекавшего в нарушение требований п. 2.4.8 ПДД РФ проезжую часть названного проспекта по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего в районе электроопоры (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по неосторожности совершила на него наезд. 

В результате наезда потерпевшему ФИО по неосторожности были причинены множественные травмы, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что повлекло смерть ФИО, наступившую (дата) в 15 час. 15 мин. в стационаре КГБУЗ «Городская больница (№) г.Комсомольска-на-Амуре».

Как следует из материалов уголовного дела, погибший ФИО приходился истице отцом, что подтверждается свидетельством о рождении, постановлением о признании потерпевшей. 

На основании указанного приговора суда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 210 000 рублей, при этом, гражданский иск в части возмещения имущественного вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО1 также понесла расходы, связанные с погребением своего отца, ФИО и организацией поминального обеда, которые составили 153 259,04 руб.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно договору (№) оказания услуг по захоронению от (дата), стоимость услуг по захоронению ФИО составила 102 774,21 руб., которые были внесены ФИО1 в кассу (иные данные) по приходным ордерам (№) от (дата), (№) от (дата).

Далее, установлено, что истцом оплачено меню поминального обеда в (иные данные) в сумме 15 000 руб.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела: договором (№) оказания услуг по захоронению от (дата), счет заказом (№) от (дата), справкой (иные данные) (№), заказом-меню, чеком(дата).

Таким образом, общая сумма расходов на погребение и поминальный обед составила 117 774,21 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….

Исходя из вышеизложенной нормы права, а также установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, ФИО2, безусловно обязана возместить вред, который в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ (№) от (дата), сроком действия до (дата)). 

Частью 6-7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют, в том числе дети потерпевшего, при этом, лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Доводы представителя страховой организации по вопросу несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельными поскольку это обстоятельство само по себе не должно приводить к нарушению прав лица, которому причинен вред в результате наступления страхового случая.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности не установлено, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании в пользу истца имущественного ущерба в сумме 117 774,21 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Расходы, понесенные истцом суд считает необходимыми, т.к. произведены с целью соблюдения обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами. 

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма лимита страхового возмещения в размере 25 000 руб., с ФИО2 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 92 774,21 руб. (117 774,21-25 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит к взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 2 983,23 рублей с ФИО2 и 950 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, в сумме 92 774 рублей 21 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 983 рубля 23 копейки. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 950 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова