Дело № 2-2409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 09 июля 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Даниловой А.С.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгсстрах» по полису ЕЕЕ ###. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако выплата не произведена. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 89600 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89600 рублей, неустойку в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере 85000 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, со слов своего представителя о рассмотрении дела знает. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>6, исковые требования уточнил в части, касающейся периода неустойки, указав его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остальные требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку считает, что досудебный порядок истцом соблюден, личность получателя страхового возмещения было удостоверена при оформлении нотариальной доверенности. Кроме того, страховая компания могла пригласить истца для осуществления ему выплаты через кассу, для установления его личности, чего не сделала. 

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку им не был представлен паспорт получателя страхового возмещения. Данная обязанность им не исполнена, то срок страховой выплаты не наступил. Кроме того, истец не представил автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем было принято решение о возврате заявления о страховой выплате. Экспертное заключение, представленное истцом, полагал недопустимым доказательством по делу, так как истцом не представлено ТС на осмотр. Поведение истца оценивал как недобросовестным, и в случае удовлетворения иска. Просил отказать во взыскании штрафа либо применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Также просил отказать во взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда. Расходы на представителя полагал подлежащими снижению на основании ст.100 ГПК РФ, а расходы на оценку завышенными и просил их снизить до 4000 рублей. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, произошло ДТП, наезд на стоящее ТС, участниками которого являлись: ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, и ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношение него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Водитель ФИО4 Правил дорожного движения не нарушал.

Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 03.07.2016), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В этой связи, обращение ФИО4 в страховую компанию причинителя вреда, то есть в ПАО СК «Росгосстрах», является правомерным, так как вред имуществу (автомобилю) истца был причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и третьего лица. 

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., приложив пакет документов: нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки о ДТП, копию определения по делу об административном правонарушении. 

В заявлении истец просил зарегистрировать ДТП как страховой случай, осмотреть ТС, рассчитать сумму страхового возмещения и выплатить ее по реквизитам его представителя ФИО2 Также в заявлении указывалось, что ТС предоставляется для осмотра по адресу: 

<

...> Владимирской области, 

<

...>, характер повреждений ТС исключает возможность его участия в дорожном движении. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в виду отсутствия паспорта получателя страхового возмещения и готова вернуться к его рассмотрению после предоставления документа. 

В то же время страховая компания направляет в адрес ФИО4 две телеграммы о предоставлении им на осмотр автомобиля по адресу: 

<

...>-а на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ с 10.-00 до 17.00 Однако данных о вручении либо невручении телеграмм в деле не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес страховщика поступило второе заявление о страховой выплате с приложением копии акта осмотра автомобиля и фототаблицей к нему. Просил рассчитать сумму страхового возмещения и выплатить его по реквизитам своего представителя ФИО2 Также просил все направления почтовой корреспонденции производить представителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила истцу заявление о страховой выплате, вследствие не предоставления им ТС на осмотр страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 было направлено еще одно письмо с отказом в пересмотре решения о возврате его заявления, поскольку истцом не было предоставлено ТС на осмотр страховщиком.

Досудебная претензия поступила в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, к которой были приложены копии экспертного заключения ###М от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции по оплате услуг эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия была рассмотрена и на нее дан ответ, в котором указывалось на необходимость предоставления документов, перечисленных в п.3.10 Правил ОСАГО и поврежденного ТС на осмотр. 

На время рассмотрения настоящего дела страховое возмещение истцу не выплачено. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Из разъяснений, изложенных в п.93 Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017 следует, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как следует из материалов дела, истец дважды обращался в страховую компанию с заявлениями о страховой выплате, указывая в заявлении не только свои данные, но и данные представителя, адреса, контактные телефоны, реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, при поступлении досудебной претензии у страховщика имелась возможность идентифицировать изложенные в ней сведения с ранее направленными в ее адрес обращениями истца. 

Кроме того, следует отметить, что возврат заявления о страховой выплате был обусловлен не непредоставлением паспорта получателя страхового возмещения, а неисполнением потерпевшим обязанности по предоставлению ТС на осмотр страховщика, о чем указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу.

Доводы стороны ответчика о не исполнении истцом обязанности по предоставлению ТС на осмотр и его ссылки ответчика в ответе на претензию, что со своей стороны обязанность по организации осмотра была выполнена, не могут служить основанием к оставлению иска без рассмотрения. 

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) 

При этом, уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ) (п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Проанализировав действия страховщика по организации осмотра ТС истца, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял данную обязанность, поскольку телеграммы об организации осмотра направлялись на имя ФИО4, однако доказательств попыток их вручения и причин, по которым они не были вручены, в материалах дела не представлено. Также следует отметить, что в своем заявлении истец просил не направлять в его адрес никаких письменных уведомлений по вопросам осмотра ТС, и согласовать дату осмотра с представителем ФИО2 по телефону, номер которого указан в заявлении. 

О наличии неисправностей, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, стороной истца представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью эксперта-техника ФИО1, где указано на повреждения блок-фары правой и фонаря заднего правого. 

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения является безосновательным, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает.

Страховой случай законодатель определяет как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение – ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая истцу в страховой выплате, страховщик не отрицал факт наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На время рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что произошедшее ДТП не обладает признаками страхового случая, ответчиком не представлено. В этой связи у страховщика возникла обязанность по страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не исполнена. 

Согласно экспертному заключению ###М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада -111960, принадлежащего ФИО4, составила 89600 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу. 

Со стороны ответчика указанный размер ущерба не оспорен, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал. В этой связи суд полагает взять за основу вынесения решения по делу экспертное заключение ###М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1 и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 размер страховое возмещение в размере 89600 рублей. 

При разрешении требований по взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения, что является основанием для начисления данного штрафа на взысканную судом сумму страхового возмещения, который будет составлять 44 800 рублей (89600/2=44800). 

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить штраф до 20000 рублей, полагая, что в указанном размере он будет соответствовать балансу прав и обязанностей сторон правоотношений. 

Требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованным, поскольку страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок истцу не выплачено. 

Согласно расчету истца, за 100 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки будет составлять 89600 рублей, истец просит взыскать ее в сумме 85000 рублей. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что в указанном размере неустойка не отвечает требования разумности, степени нарушенного права, в связи с чем считает возможным снизить ее до 20000 рублей, то есть до размера взысканного штрафа. При этом, учитывает, что неустойка носит компенсационный характер.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 896 руб. х 1%х количество дней просрочки до фактического исполнения решения ответчиком.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем судом удовлетворяются. С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 896 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

За основу вынесения решения по настоящему делу было взято Заключение эксперта ###М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1, за услуги которого истцом уплачено 10000 рублей – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Серия АА ###. Данные расходы судом взыскиваются с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.100 и п.101 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, и представленных ответчиком доказательств о стоимости аналогичных услуг в размере 9000 рублей. 

Представительские расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1) в размере 4000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 3392 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 89 600 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы за составление отчета 9000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 89600 рублей, но не более 400000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 392 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.И. Гарева