Дело № 2-6223/2021

16RS0042-03-2021-004886-61

Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, принудительном выкупе доли в жилом помещении, выплате денежных средств, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведённой формулировке, указав, что двухкомнатная квартира ..., Республики Башкортостан, находится в долевой собственности и принадлежит на праве собственности истцу в размере 5/6 доли, ответчику – 1/6 доля, которая является незначительной, отсутствует реальная возможность использования для проживания. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения по назначению. Рыночная стоимость жилого помещения составляет 650 000 рублей.

Просит признать долю ответчика в спорной квартире незначительной, прекратить право собственности ответчика и признать за истцом право собственности на 1/6 долю в спорной квартире с выплатой ответчику компенсацию за долю в размере 108 334 рубля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, в обосновании указав те же доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что нуждается в спорной квартире.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира ..., Республики Башкортостан, находится в долевой собственности и принадлежит на праве собственности истцу в размере 5/6 доли, ответчику – 1/6 доля. Рыночная стоимость квартиры составляет 650 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между собственниками не достигнуто, ответчик в спорной квартире не проживает, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, выдел доли ответчику в натуре не представляется возможным из-за её малозначительности.

Между тем, стороны зарегистрированы и постоянно проживают в городе Набережные Челны, спорное жилое помещение используют по назначению периодически, что ими не отрицается.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд исходит из того, что 1/6 доля ответчика в спорном жилом помещении сама по себе не отвечает критерию незначительности, поскольку общая площадь квартиры составляет 46,3 квадратных метров, жилая – 25,5 квадратных метров. На принадлежащую ответчику долю приходится 7,72 квадратных метров общей и 4,25 квадратных метров жилой площади квартиры.

В ходе судебного заседания ответчик заявил суду о нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку он имеет ключи от квартиры, иногда проживает в ней, когда приезжает в село ... к знакомым, родственникам и на могилу родителей.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом необходимо отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, принудительном выкупе доли в жилом помещении, выплате денежных средств, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2021 года. На момент публикации не вступило в законную силу.

Решение02.07.2021