Дело № 2а-5017/2023 

43RS0001-01-2023-006836-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5017/2023 по административному исковому заявлению Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к судебным приставам-исполнителям ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, ст.судебному приставу ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее МГФОМС) в лице директора ФИО4 обратился с настоящим административным иском, в обоснование исковых требований указал, что в адрес МГФОМС {Дата изъята} поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области от {Дата изъята} об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС {Номер изъят}, выданному Троицким районным судом г. Москвы 30.03.2023 г. по делу №2-3249/2022 с оригиналом исполнительного листа о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 117509,66 руб. в пользу МГФОМС, в связи с тем, что в исполнительном листе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности). Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, МГФОМС {Дата изъята} обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области. Информация о результатах рассмотрения старшим судебным приставом указанной жалобы в МГФОМС до настоящего времени не поступала.

{Дата изъята} в адрес МГФОМС поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 от {Дата изъята} об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС {Номер изъят}.

МГФОМС не согласен с вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении исполнительного производства, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В связи с вышеизложенным, просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 от {Дата изъята} об отказе в возбуждении исполнительного производства; восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова от 26.06.2023 года ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 от {Дата изъята}; признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова от {Дата изъята} ФИО2 Обязать ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного {Дата изъята} Троицким районным судом г. Москвы по делу 2-3249/2023.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена ФИО3 – старший судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Из отзыва и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО1, ст. судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова от МГФОМС на исполнение поступил исполнительный лист ФС {Номер изъят}, выданный Троицким районным судом г. Москвы 30.03.2023 г. по делу №2-3249/2022 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 117509,66 руб. в пользу МГФОМС (л.д.72). 

{Дата изъята} судебным приставом - исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике, а именно, отсутствует один из идентификаторов. (л.д. 75)

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было получено МГФОМС {Дата изъята} (л.д.76). 

{Дата изъята} МГФОМС направило жалобу на постановление судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова от {Дата изъята} об отказе в возбуждении исполнительного производства. (л.д. 19-22)

{Дата изъята} судебным приставом - исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС {Номер изъят}, выданному Троицким районным судом г. Москвы 30.03.2023 г. по делу №2-3249/2022, ввиду того, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике, а именно, отсутствует один из идентификаторов. (л.д. 78). Постановление получено административным истцом {Дата изъята} (л.д.79).

Рассматривая требования истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об их удовлетворении в силу следующего. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве определен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 данного Федерального закона.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что приведенные в исполнительном листе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), позволяют идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Вопреки доводам административного ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, приходит к выводу о том, что судебным приставами-исполнителями в рассматриваемом случае незаконно отказано административному истцу в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном листе идентификаторов должника, поскольку судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности идентифицировать должника посредством запроса дополнительных сведений из соответствующих органов.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие необходимой совокупности условий: незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Поскольку принятие решения о возбуждении исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, суд в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца считает необходимым возложить обязанность на должностных лиц ГУФССП России по Кировской области повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС {Номер изъят}, выданному Троицким районным судом г.Москвы по делу №2-3249/2022. 

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

В рассматриваемом деле, срок подачи административного искового заявления истцом пропущен по уважительной причине, поскольку поданная истцом жалоба вышестоящему должностному лицу постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не рассмотрена ни на момент подачи административного иска, ни на момент рассмотрения настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Московского городского фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята}.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята}.

Обязать должностных лиц ГУФССП России по Кировской области повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС {Номер изъят}, выданному Троицким районным судом г.Москвы по делу №2-3249/2022

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2023.