Дело № 12-158/2024

УИД 61RS0024-01-2024-000195-46

РЕШЕНИЕ

7 марта 2024 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 05.01.2024 ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от ... ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, так как ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя марки ..., государственный регистрационный знак ..., который производил маневр развороте вне пределов перекрестка, с правой обочины, не убедившись в безопасности маневра, и не уступив ему дорогу.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, представив фото и видеоматериалы указанного ДТП, и ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы.

Выслушав ФИО, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ФИО1 ... в 12 часов 20 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., на ... автодороги сообщением ..., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, осуществляющего маневр разворота, допустив с ним столкновение.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП инспектором ДПС на месте не установлено.

Не согласиться с таким выводом должностного лица ГИБДД оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- постановлением ... от ...;

- схемой ДТП

- объяснениями ФИО1, ФИО

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД обоснованно сделан вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке исследованных доказательств, для которой отсутствуют основания. Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представлено. Исследованные в судебном заседании фото и видеоматериалы не содержат доказательств совершения вторым участником ДТП маневра разворота с правой обочины, о чем указано в жалобе. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ФИО1 о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, так как виновником указанного ДТП явился водитель второго ТС, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП судьей не проверяется.

Таким образом, доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.56 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 28.6, 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 судья находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от ... ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения его копии сторонами.

Судья: