Дело № 2-583/2019 

33RS0003-01-2019-000480-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 21.08.2018 между ФИО2 и ФИО3, был заключен договор бытового подряда на строительство дома из бруса на винтовых сваях (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 1.2 Договора срок начала и окончания работ составляет 30/120 дней с момента подписания договора, стоимость работ составляет 850 000 руб.(п.2.1 Договора).В соответствии с заключенным договором, ответчик принял на себя вышеуказанные обязательства. В день заключения договора истец передала ответчику аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается распиской от 21.08.2018. В соответствии с п. 1.2 Договора, ответчик обязался завершить строительные работы в течение 120 дней с момента подписания договора, то есть в срок до 29.11.2018 включительно, однако до настоящего времени работы так и не выполнены. 01.02.2018 ответчику направлено уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением срока начала выполнения работ.Ответчик претензию истца получил, однако ее проигнорировал, оставив без ответа.На основании изложенного, и с учетом принятых судом уточнений, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму, уплаченную по договору в сумме 700 000 руб.; неустойку в размере 600 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., за оформление доверенности в размере 2 050 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что истец отказался от иска о возврате переданных ответчику денежных средств. 

Ответчик ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

С учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2018 между ФИО2 (сторона 1, заказчик) и ФИО3 (сторона 2, исполнитель) заключен договор на выполнение строительных работ.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить в срок 120 дней со дня подписания договора (п.1.2 Договора) строительство дома из бруса 150*150 на винтовых сваях размером 6*7. 

Ответчик обязался приступить к началу работ в течение 30 дней с момента подписания договора, окончание строительных работ - через 120 дней с момента подписания сторонами договора. Цена договора составила 850 000 руб. 

Оплата аванса заказчиком внесена в день подписания договора 21.08.2018, что подтверждается выданной ответчиком распиской о получении им лично денежных средств в сумме 600 000 руб. в счет оплаты договора .

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 21.08.2018 о заливке песко бетонной отмостки по периметру дома, стоимость работ была определена в размере 100 000 руб. Ответчик указанные 100 000 руб. получил от ФИО2, что подтверждается распиской от 21.08.2018 .

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку договор заключен между физическими лицами, предметом договора является выполнение ФИО3 работ, а именно строительство дома, договор от 21.08.2018 следует квалифицировать как договор бытового строительного подряда. 

В судебном заседании установлено, что работы по договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Согласно заключению специалиста ИКБ «Э.» № 308/В-19 от 16.05.2019 стоимость выполненных строительных работ на 21.08.2018 составляет 171 240 руб.

Строительные работы произведены с нарушением архитектурно-планировочного решение № 155 от 24.08.2018, выданного О., сделан неправильный расчет количества и параметров винтовых свай под фундамент, для стен, использовался брус низкого качества.

Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод о низком качестве подготовительных работ, включающие в себя подготовки площадки, расчет количества и параметров использованного материала, и не соблюдении условий договора от 21.08.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок не были выполнены свои обязательства по договору строительного подряда, доказательств, принимая во внимание частичное выполнение ответчиком строительных работ, принимая во внимание получение ответчиком денежных средств от истца в счет оплаты договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 528 760 (700 000 – 171 240).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексомРоссийской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, с учетом характера оказываемых ответчиком услуг по договору от 21.08.2018, формы заключенного договора, установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что оказание подобных услуг носило для ответчика систематический характер (многочисленные решения Фрунзенского районного суда о расторжении договоров бытового подряда и взыскании с ответчика уплаченным по договорам денежным суммам), суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на отсутствие регистрации у ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора бытового подряда.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из пояснений представителя истца усматривается, что ФИО2 обращалась к ответчику с требованием о начале выполнения работ, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены. 01.02.2019ФИО2 направила в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора и возврате выплаченной суммы аванса. Ответчиком уведомление оставлено без ответа и исполнения.

Поскольку срок выполнения работ истекал 20.09.2018, неустойка подлежит исчислению с 21.09.2018 по день обращения в суд - 01.03.2019, то есть 162 дня.За указанный период размер неустойки составляет 3 402 000руб. (700 000 х 3% х 162 дня). Принимая во внимание требования законодательства о том, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 528 760 руб. 

Ходатайства об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств, служивших основанием для ее уменьшения, ответчиком в суд не представлено.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Основываясь на приведенных положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, с учетом характера нарушенного права и принципа разумности и справедливости, а также в связи с отсутствием представленных истцом доказательств негативных последствий нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в сумме 531 260 руб. (5 000 + 528 760 + 528 760)/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Интересы истца в суде представлял ФИО1 – сотрудник Юридического центра, на основании доверенности и договору на оказание юридических и консультативных услуг от 24.01.2019, заключенному между Юридическим центром, работником которого является ФИО1, и истцом ФИО2 За оказанные услуги истец оплатила в кассу Центра 17 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 31.01.2019, 24.01.2019 и справкой центраополучениив кассу денежных средств от истца в счет оплаты договора.

Данные платежные документы содержат дату внесения денежных средств, суммы и принимаются судом в качестве допустимого доказательства понесенныхФИО2 расходов по оплате оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание факт участия представителя в судебном заседании, наличие в материалах дела подлинников платежных документов, суд полагает установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными истцом расходами на оплату юридических услуг и рассматриваемым гражданским делом. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

С учетом срока нахождения дела в производстве суда первой инстанции, характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, суд полагает возможным отнести данное гражданское дело к категории не представляющих собой определенную сложность. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем выполненной представителем работы, ее виды и качество, сущность защищаемого права, количество состоявшихся судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных правовых услуг в период рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о разумности предъявленной суммы расходов на оказание юридической помощи и возможности взыскания 12 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2 050 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и данные расходы признаются судебными издержками, понесенными в рамках данного гражданского дела. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец от уплаты госпошлины приподачи иска в суд освобождался, с ответчика в доход городского округа Владимир подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 787,60руб. (13 487,6+300), исчисленная исходя из требований истца имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 528 760 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, неустойку в сумме 528 760 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 531 260 (пятьсот тридцать одна тысяча двести шестьдесят) рублей, судебные издержки: за оформление доверенности в сумме 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 13 787 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина