№ 2-2683/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 12 ноября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, указывая, что в 16 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Volvo S60», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением собственника ФИО1, при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя ТС «Volvo S60», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение через перекресток 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. Водитель ТС «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак, № ФИО2 в отступление от п. 8.1 и п. 13.4 ПДД не убедился в безопасности своего маневра. Маневр ФИО2 не являлся безопасным, так как при желтом сигнале светофора существовала вероятность движения транспортных средств. У ФИО2 сохранялась обязанность в возникшей дорожно-транспортной ситуации оценить безопасность проезда перекрестка при пересечении полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 В соответствии с п. 8.1 и п. 13.4 ПДД ФИО2 обязан был приступить к осуществлению маневра лишь убедившись, что для участников дорожного движения его маневр является очевидным, а завершение такого маневра будет безопасным, в том числе для двигающегося автомобиля под управлением ФИО1 При отсутствии таких условий маневр не мог быть осуществлен. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом, постановлением и решением по жалобе от 30.03.2018, согласно которого из Постановления исключено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 6.13, 6., в связи с чем считает, что в данном происшествии имеется обоюдная вина водителей. В связи с тем, что на территории г. Норильска отсутствует представительство АО «СОГАЗ» в телефонном режиме было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в экспертную организацию. Установив таким образом предполагаемый размер ущерба, просит взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 237 250 руб., расходы на юридические услуги по направлению претензии в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения 237 250 руб., неустойку по количеству дней просрочки на день рассмотрения искового заявления за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии (на момент подачи искового заявления 3 100 руб.), штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по расчету ущерба в сумме 19 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 2 000 руб.; с ответчика ФИО2 - реальный, невозмещенный ущерб, в сумме 138 006,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 960,14 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 5 500 руб.; с обоих ответчиков - расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указывая, что истец является лицом, ответственным за причиненный вред, в связи с чем рассматриваемый случай не является страховым.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица: ФИО4, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении №, в том числе обозрев приобщенную к указанному делу видеозапись, судом установлено следующее.

В 16 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Volvo S60», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением собственника ФИО1 и транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак, №, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volvo S60» ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору XXX №, гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 3302» ФИО4 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору БЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Давая оценку установленным по дела обстоятельствам, суд приходит к убеждению, что указанное ДТП произошло по вине истца ФИО1, непосредственного нарушившего ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба и подтверждается обстоятельствами ДТП и материалами дела.

Так, в 16 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Volvo S60», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца с принадлежащим ФИО4 автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Из пояснений водителя ФИО2 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в административном материале, схемы работы светофорного объекта на указанном перекрестке, видеозаписи с камеры видеорегистратора, следует, что транспортное средство «ГАЗ 3302» выехало на указанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофорного объекта, где повернуло налево и остановилось перед проезжей частью 

<

адрес>, по которой (проезжей части) двигались транспортные средства в направлении 

<

адрес>.

Дождавшись включения запрещающего (желтого) сигнала светофора для транспортных средства, двигающихся по 

<

адрес> в указанном направлении, в том числе автомобиля истца «Volvo S60», транспортное средство «ГАЗ 3302» продолжило движение в намеченном направлении по выходу с перекреста в сторону 

<

адрес> и при пересечении проезжей части 

<

адрес>, произошло столкновение с двигавшимся транспортным средством «Volvo S60».

Суд находит несостоятельной позицию истца о выезде на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, поскольку указанные доводы опровергается собранными по делу доказательствами.

Исходя из указанной в пояснениях истца в рамках дела об административном правонарушении скорости движения ТС (50 км/ч), данных о работе светофорного объекта и видеозаписи с места ДТП, следует, что ДТП произошло после 4 секунд мигания зеленого сигнала и более чем 2 секунд работы желтого сигнала светофора со стороны 

<

адрес> (непосредственно после столкновения включился красный сигнал светофора).

О предстоящем окончании работы зеленого сигнала светофора на перекрестке, предполагающем готовность к снижению скорости (начало мигания зеленого сигнала светофора) и последующем включении запрещающего (желтого) сигнала светофорного объекта истцу стало известно заблаговременно, несмотря на что, он продолжил движение в выбранном направлении с прежней скоростью (при скорости движения 50 км/ч пройденное за 6 сек. (4 сек. мигание зеленого сигнала + 2 сек. работа желтого сигнала светофора) расстояние составляет 83,33 м.), не предпринимая мер к снижению скорости.

Кроме того, учитывая метрологические условия и время суток, свидетельствующие о видимости сигналов светофорного объекта на достаточном расстоянии, а также проезд перекрестка непосредственно перед автомобилем «ГАЗ 3302» другими транспортными средства, маневр водителя ФИО2 по выезду с перекреста был очевиден истцу, который вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, убедительных и достоверных доказательств невозможности остановки при включении желтого сигнала перед пересекаемой проезжей частью, без экстренного торможения не представил.

Вместе с тем, по общему правилу п. 6.13 ПДД именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.01.21018 водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, должен был руководствоваться разделами 6, 10, 13 ПДД.

В соответствии с п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.7 ПДД РФ определено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии со ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к объективному выводу о том, что водителем ФИО1 в нарушение п.п. 6.2, 10.1, 13.7, 1.5, 1.3 ПДД совершен выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей и находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явившимся причиной столкновения автомобилей «Volvo S60», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №. 

Доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине (обоюдной вине) водителя автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, ФИО2 суд находит несостоятельным, поскольку не усматривает в его действиях нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. 

Объективных и достоверных доказательств нарушения данным водителем требований ПДД, в том числе, выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, истцом не представлено.

С учетом конкретной дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что маневр водителя ФИО2 по завершению проезда перекрестка соответствовал требованиями п.п. 8.1, 13.4 ПДД, поскольку был начат, после того, как водитель убедился в его очевидности и безопасности. 

Полагать о том, что транспортное средство истца, находившееся на значительном удалении от перекреста, после включения для него запрещающего сигнала светофора, продолжит движение, ответчик ФИО2 обязан не был, равно как и уступить дорогу такому транспортному средству, не находящемуся в пределах перекрестка, то есть не заканчивающему движение через него.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина водителя ФИО1 в ДТП, основания для выплаты страхового возмещения и взыскания ущерба отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «СОГАЗ», ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2018.