Дело № 2-1041/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 

«13» ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Строй Сервис» о защите прав потребителя, с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 41 691 рубль; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»; неустойку, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 41 691 рубль; денежные средства в сумме 3 000 рублей, уплаченные за составление заключения специалиста ООО «РосБизнесОценка» по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ; денежные средства в сумме 3 000 рублей, уплаченные за составление искового заявления; денежные средства сумме 86 рублей - почтовые расходы; денежные средства в сумме 17 000 рублей, уплаченные за представление ее интересов в судебном заседании; денежные средства в сумме 14 200 рублей, уплаченные за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента ввода дома в эксплуатацию она зарегистрирована и проживает в данной квартире, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «СтройСервис», на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. С начала 2018 года в ее квартире, а именно в маленькой комнате (спальне), в прихожей, в кухне, в комнате - зале на потолке образовались подтеки, которые впоследствии обратились в желтые, темные пятна. Также следы от протечек и желтые подтеки имеются на стенах в комнате (спальне), прихожей и комнате - зале. В кухне стена над окном стала темной. Полагает, что данные повреждения потолка и стен являются следствием течи воды с крыши, либо из швов между панелями, поскольку пятна на потолке изначально были сырыми, потом влажными и по мере высыхания превратились в желтые, темные, под обоями струилась вода и следы от протечки выразились в наличии подтеков на обоях. Истец неоднократно обращалась в управляющую организацию с требованием устранить протечку, однако ответчиком были проведены лишь следующие работы: ремонт примыканий у вентиляционной шахты и ремонт примыкания у фановой трубы. При этом течь воды с кровли либо со швов между панелями после проведения указанных ремонтных работ не прекратилась. ФИО7 повторно обратилась в управляющую компанию и в Управление жилищно- коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма с просьбой о проведении текущего ремонта кровли и устранении протечки. На что ООО «СтройСервис» сообщило, что все протечки кровли в квартире были устранены и направило Акт осмотра жилых (нежилых) помещений от 29 ноября 2018 года, согласно которому инженером ООО «СтройСервис» ФИО6 было установлено, что в квартире истца в обеих комнатах и на кухне оконные блоки заменены на пластиковые стеклопакеты, что препятствует естественному притоку воздуха в квартиру, в результате чего образуется конденсат на стене в прихожей. Других видимых причин образования конденсата на кухонной стене, смежной с ванной комнатой, инженер ФИО6 не выявила и не усмотрела следы протечки на стенах и потолке в комнате и комнате - зале.

Не согласившись с Актом осмотра жилых (нежилых) помещений от 29 ноября 2018 года, истец обратилась в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области с просьбой о проведении обследования квартиры и дачи заключения о причинах протечки, а также в ООО «РосБизнесОценка» для составления заключения специалиста по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры. Согласно Акту осмотра технического состояния квартиры установлен следующий перечень повреждений: 

- комната - на потолке желтые пятна, на стенах на обоях подтеки, необходимо провести ремонт потолка и замену обоев;

- прихожая - на потолке в шкафу темные пятна, на стенах на обоях подтеки, необходимо провести ремонт потолка и замену обоев;

- кухня - на потолке темные пятна, стена над окном темная, необходим ремонт;

- комната - зал - на стенах на обоях желтые подтеки, необходима замена обоев.

Стоимость ремонтных работ согласно локальному сметному расчету, по состоянию на 4 квартал 2018 года, без учета износа материалов составляет 38 992 рубля.

28 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить причину протечки и предложено возместить в добровольном порядке причиненный вследствие залива квартиры материальный ущерб на сумму 38 922 рубля. На указанную претензию ответ не получен. Вследствие течи воды с крыши либо с межпанельных перекрытий в квартире истца имелась повышенная влажность, спертый воздух, появились темные пятна на потолке и желтые подтеки на стенах, у нее ухудшилось состояние здоровья. Учитывая, что течь воды с крыши либо с межпанельных перекрытий происходила неоднократно, она была вынуждена проживать в неблагоприятных, негативных условиях. Тем самым ей были причинены физические и нравственные страдания. С учетом перенесенных ею физических и нравственных страданий полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Поскольку ответчиком до настоящего времени требования ФИО7 в добровольном порядке не удовлетворены, просит взыскать с ООО «СтройСервис» штраф, а также неустойку за период с 10.01.2019 года по 17.05.2019 года. За заключение по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненное ООО «РосБизнесОценка», истцом были уплачены денежные средства в сумме 3 000 рублей, за составление искового заявления истцом было уплачено 3 000 рублей, за представление ее интересов в судебном заседании - 17 000 рублей, за производство судебной строительно-технической экспертизы – 14200 рублей. Также ею были оплачены денежные средства в сумме 86 рублей за направление в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области заявления о проведении обследования кровли многоквартирного 

<

адрес>. Просит взыскать с ООО «СтройСервис» указанные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель – адвокат Чашина О.А. исковые требования с учетом их изменения поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СтройСервис» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ответчиком приняты все меры по устранению протечек кровли, был проведен осмотр кровли сотрудниками ООО «СтройСервис» и сотрудниками администрации, в ходе которого установлено, что течи нет, причиной промочек является конденсат, в квартире истца заменены оконные рамы на стеклопакеты, в ванной демонтирован полотенцесушитель, кроме того, в коридоре стоит стиральная машина старого образца «Волга», истец поясняла, что стирает руками, что также может являться причиной возникновения сырости в квартире. Ответчик согласен с исковыми требованиями лишь в части ущерба, причиненного помещению площадью 19,2 кв.м (комната-зал) в размере 17 059 рублей 52 копейки.

Выслушав представителей сторон, истца, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью 52,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.9, 10).

Управление домом № по 

<

адрес> с 01.02.2015г. осуществляет ООО «СтройСервис», на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.99-101).

Из объяснений истца следует, что с начала 2018 года вследствие течи воды с крыши, либо из швов между панелями, на потолке и стенах в маленькой и большой комнатах, прихожей, кухне указанной квартиры образовались подтеки, которые впоследствии превратились в желтые, темные пятна. Истец неоднократно обращалась в управляющую организацию с требованием устранить протечку, однако ответчиком были проведены лишь следующие работы: ремонт примыканий у вентиляционной шахты и ремонт примыкания у фановой трубы (л.д.15). При этом течь воды после проведения указанных ремонтных работ не прекратилась. 

29 ноября 2018 года инженером ООО «СтройСервис» ФИО6, в присутствии собственника квартиры ФИО7 был проведен осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что при обследовании рулонного покрытия кровли дефектов не обнаружено, протечек с кровли нет. Квартира № является двухкомнатной, расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. Входная дверь герметичная: наружная металлическая, внутренняя деревянная. В обеих комнатах и на кухне оконные блоки заменены на пластиковые стеклопакеты, что препятствует естественному притоку воздуха в квартиру, в результате чего образуется конденсат на стене в прихожей. Других видимых причин образования конденсата на кухонной стене, смежной с ванной комнатой, не выявлено. О результатах осмотра составлен акт осмотра жилых (нежилых) помещений (л.д.17). 

Истец обратилась ООО «РосБизнесОценка» для составления заключения специалиста по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры. Согласно Акту осмотра технического состояния квартиры от 24.12.2018г., выполненному экспертом ООО «РосБизнесОценка», установлен следующий перечень повреждений: 

- комната - на потолке желтые пятна, на стенах на обоях подтеки, необходимо провести ремонт потолка и замену обоев;

- прихожая - на потолке в шкафу темные пятна, на стенах на обоях подтеки, необходимо провести ремонт потолка и замену обоев;

- кухня - на потолке темные пятна, стена над окном темная, необходим ремонт;

- комната - зал - на стенах на обоях желтые подтеки, необходима замена обоев.

Стоимость ремонтных работ согласно локальному сметному расчету, по состоянию на 4 квартал 2018 года, без учета износа материалов экспертом ООО «РосБизнесОценка» определена в размере 38 992 рубля (л.д.33-79).

28 декабря 2018 года ФИО7 обратилась в ООО «СтройСервис» с претензией, в которой просила в кратчайшие сроки устранить протечку в ее квартире, возместить ущерб, причиненный заливом квартиры на сумму 38 922 рубля, а также денежные средства, уплаченные за заключение специалиста в сумме 3000 рублей (л.д.25).

В удовлетворении требований ФИО7, изложенных в претензии, ООО «СтройСервис» отказало, отрицая наличие протечки и факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (л.д.97).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ крыши, стены отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В связи с наличием у сторон разногласий по поводу причин промочек в квартире истца, времени их образования и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №513/2-16.1 от 19.08.2019г., на момент осмотра экспертом 

<

адрес> на стенах и на потолках имелись следующие повреждения:

- комната пл. 19,2 кв.м.: на внутренней поверхности наружной стены в правом верхнем углу на обоях наблюдаются желтые подтеки и отслоение обоев от поверхности стен;

- комната пл. 14,0 кв.м.: на внутренней поверхности наружной стены в левом углу и над окном, а также на внутренней поверхности стены смежной с кухней и коридором на обоях наблюдаются темно-желтые подтеки (от потолка до пола) и отслоение обоев от поверхности стен;

- на потолке у наружной стены наблюдаются темно-желтые подтеки и отслоение побелочного слоя;

- коридор: на стенах наблюдаются темно-желтые подтеки и отслоение обоев от поверхности стен;

- антресоль: на стенах и на потолке наблюдаются подтеки и отслоение побелочного слоя;

- кухня: на внутренней поверхности наружной стены и на потолке наблюдаются темные пятна и отслоение окрасочного слоя.

Экспертом сделаны выводы, что выявленные повреждения в квартире ФИО7 образовались в результате следующих причин: из-за промочек с крыши, из-за некачественно выполненного примыкания кровельного покрытия козырька к наружной стене дома и промерзания наружной стены и межпанельных стыков (швов). Выявленные повреждения не могли образоваться в результате замены оконных рам в квартире на пластиковые стеклопакеты и отсутствия полотенцесушителя. Время возникновения выявленных дефектов эксперту определить не представилось возможным ввиду отсутствия данных методик. Экспертом отмечено, что на момент осмотра все необходимые работы для устранения промочек в 

<

адрес> выполнены, а именно: кровельное покрытие находится в хорошем состоянии, т.е. отслоения, трещины, разрывы и другие повреждения и дефекты отсутствуют; примыкание кровельного покрытия козырька балкона к наружной стене дома закрыто утеплителем и оштукатурено с окраской, что исключит попадание атмосферных осадков в квартиру и на балкон истца; выполненоутепление наружных стен по главному фасаду жилого дома, что также исключит промерзание наружной стены в кухне истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца на момент осмотра экспертом определена в размере 41 691 рубль.

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта достаточно ясны, мотивированны. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующее образование и квалификацию. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. 

Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей содержание общего имущества дома, включая крышу, стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответчиком в суд доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик согласен с исковыми требованиями лишь в части ущерба, причиненного помещению 19,2 кв.м в размере 17 059 рублей 52 копейки (согласно справки ООО «Бизнесоценка» о распределении сметной стоимости, заключения эксперта № 513/2-16.1 от 19.08.2019г.). Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения, имеющие место в остальных помещениях квартиры образовались в период деятельности ответчика в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей, истец в письменных обращениях в управляющую организацию не указывал на промочки в помещении кухни, пояснения истца относительно периода проведения ремонта в комнате (спальне), кухне и коридоре противоречивы, первоначально она указывала на более ранний период проведения в них ремонта (до начала деятельности ответчика в качестве управляющей компании), только после допроса свидетелей уточнила свои пояснения. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Ссылается на то, что из заключения эксперта следует, что повреждения на кухне образовались при промерзании наружных стен и межпанельных стыков и швов, а истец указывает, что следы образовались в мае- июне 2018г., эксперт указывает, что повреждения в виде подтеков на внутренних поверхностях стен (комната площадью 14 кв.м и коридор) могли образоваться до ремонта кровельного покрытия, которое выполнено в 2012г. (со слов управляющего ООО «СтройСервис»).

Однако, доказательств того, что имущество истца было повреждено ранее начала периода управления многоквартирным домом ответчиком суду не представлено. Из пояснений свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, представленных истцом договоров о приобретении и установке металлопластиковых конструкций (окон) (л.д.144-164) в совокупности следует, что повреждения во всех указанных истцом помещениях квартиры образовались в 2018г., ремонт в них производился ранее образования промочек. Не доверять показаниям указанных свидетелей и представленным документам оснований у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО4 не является родственником истца, не имеет с истцом дружеских отношений, связывает периоды проведения ремонта в квартире истца с конкретными обстоятельствами своей жизни (оформлением гражданства и получением паспорта). Указанные доказательства согласуются между собой. Проанализировав все представленные доказательства в указанной части суд приходит к выводу, что к показаниям свидетеля ФИО1 (работавшей ранее в управляющей компании ООО «Ветка», пояснившей, что в период до 2011г., когда ООО «Ветка» являлась обслуживающей компанией для данного многоквартирного дома, в квартиру истца, как и во многие другие квартиры данного дома имели место вызовы сотрудников обслуживающей организации в связи с промочками в комнатах) следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с показаниями иных свидетелей, могут быть связаны с длительностью периода, прошедшего после указанных событий (до 2011г.), значительным числом жителей, обращавшихся в обслуживающую компанию, кроме того, из пояснений истца следует, что сотрудники ООО «Ветка» действительно ранее приходили в принадлежащую ей квартиру, но в связи с иной промочкой (в прихожей), в отношении которой в настоящее время требований не заявляется, ООО «Ветка» возмещала ранее причиненный промочкой ущерб. Кроме того, с учетом установления проведения ремонта в квартире после 2011г. указание на промочки, имевшие место в период до 2011г. юридического значения не имеют.

Суд не усматривает злоупотребления правом в действиях истца в связи с некоторой нестабильностью даваемых ею пояснений, окончательную позицию истец изложила в письменных пояснениях от 11.11.2019г., она согласуется с представленными суду иными доказательствами, разница в пояснениях, даваемых истцом в период рассмотрения дела связана с преклонным возрастом истца (более 80 лет) и соответствующими возрасту изменениями памяти, слуха, что отчетчиво прослеживается из характера даваемых суду пояснений, при этом не усматривается какого-либо стремления истца путем изменения пояснений получить необоснованную выгоду. 

Суд также критически относится к ссылке ответчика на указание в заключении эксперта на то, что повреждения в виде подтеков на внутренних поверхностях стен (комната площадью 14 кв.м и коридор) могли образоваться до ремонта кровельного покрытия, которое выполнено в 2012г. (со слов управляющего ООО «СтройСервис»). Данная фраза имеется в исследовательской части заключения эксперта, носит предположительный характер. При этом в выводах эксперт указывает, что определить время возникновения выявленных дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия методик. Подтверждения какими-либо иными доказательствами данное предположение в ходе рассмотрения дела не нашло.

Довод стороны ответчика о том, что в письменных заявлениях ФИО7 не ссылалась на наличие промочки в кухне не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в письменной претензии в адрес ООО «СтройСервис» от 28.12.2018г. указывалось на наличие промочки и необходимость проведения ремонтных работ, в том числе в помещении кухни квартиры истца, предлагалось устранить протечку и возместить стоимость ремонтных работ согласно оценке ООО «Росбизнесоценка» в размере 38992 руб., прилагались копия акта осмотра технического состояния квартиры, копия итоговой части заключения об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, включающие сведения о промочке в помещении кухни и стоимость ремонтно-восстановительных работ (л.д.25).

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что причиной появления промочек в квартире истца явилось ненадлежащее состояние кровли из-за некачественно выполненного примыкания кровельного покрытия козырька к наружной стене дома и промерзания наружной стены и межпанельных стыков (швов). Таким образом, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом. С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением в размере 41 691 рубль.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с абз.4 п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением ее требований о возмещении ущерба в добровольном порядке за период с 10.01.2019г. по 17.05.2019г. в размере 41691 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истцом 28.12.2018 ответчику вручена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.25,97).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2019г. по 17.05.2019г. (как просил истец).

Размер неустойки за указанный период составляет 160093,44 руб. (41691 руб. x 3% x 128 (дн.).

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки не может превышать 41691руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

Суд принимает во внимание размер подлежащего выплате истцу ущерба, период просрочки выплаты, то обстоятельство, что ответчиком предприняты меры к устранению причин промочек в квартире истца, согласно заключению эксперта в настоящее время проведения каких-либо работ для устранения промочек в квартире истца не требуется. Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего был причинен вред имуществу истца, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в связи с промочкой квартиры, в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составляет 53691 рубль (41691 руб. - сумма материального вреда + 10000 руб. – размер неустойки+2000 руб.- сумма компенсации морального вреда * 50% = 53691 руб.). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, поэтому с целью сохранения баланса интересов сторон считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, при этом суд распределяет расходы без специального заявления сторон. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, на выплату специалистам, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам (издержкам, связанным с рассмотрением дела).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования подлежат удовлетворению, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Исковые требования до снижения неустойки, штрафа признаны обоснованными, в связи с чем, требования о взыскании расходов по проведению экспертизы суд считает обоснованными, с ответчика в пользу ФИО7 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате за заключение специалиста ООО «РосБизнесОценка» в сумме 3000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №411 от 27 декабря 2018 года, кассовым чеком от 27.12.2018г. Указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по направлению жалобы в Государственную жилищную инспекцию в Ивановской области в размере 86 рублей не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, оснований для их взыскания не имеется.

Согласно представленных квитанций Коллегии адвокатов г.Кинешма Ивановской области ФИО7 понесла расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей (л.д.31), за представление ее интересов в суде при рассмотрении дела в сумме 17 000 рублей. Претензий по качеству оказанных услуг не имеется. Представитель ответчика просит снизить размер указанных расходов с учетом их разумности. 

Размер сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактического объёма и характера оказанных представителем услуг, времени для подготовки документов, степени сложности гражданского дела, ценности защищаемого права, принципа разумности расходов, конкретных обстоятельств дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях с учетом их продолжительности, объема трудозатрат представителя по данному гражданскому делу. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая указанные обстоятельства суд считает необходимым с учетом требований разумности взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг за составление искового заявления и услуг представителя в размере 19000 рублей.

Судом проанализированы иные доводы ответчика, суд приходит к выводу, что они не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований по изложенным в настоящем решении основаниям, размер неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя снижен судом с учетом позиции ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчицы в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» в пользу ФИО7 в возмещение ущерба от залива квартиры 41961 рубль, неустойку за период с 10.01.2019 года по 17.05.2019 года в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10000 рублей, а также расходы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 19000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы – 14200 рублей, а всего 99891 рубль (девяносто девять тысяч восемьсот девяносто один рубль).

В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2050,73 (две тысячи пятьдесят) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.Л.Беликова 

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.