Судья Воробьева Е.А. 

№ 22-1523/2025

УИД 35RS0028-01-2025-000881-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 октября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Иващенко К.С.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Попова Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 августа 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд 

установил:

постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами осужденному 

ФИО1 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2025 года, которым он осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ с применением ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.01.2025) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства на основании имеющихся нарушений и отрицательной характеристики. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой администрации учреждения на него, поскольку в характеристике указано, что он трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в жизни отряда и учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, исковых обязательств по приговору не имеет, поощрений не имеет, при этом считает, что при таких обстоятельствах он должен характеризоваться посредственно. Выражает несогласие с указанием суда о том, что он неоднократно нарушал усыновленный порядок отбывания наказания, но в судебном заседании было установлено, что начало срока отбывания наказания 

<

ДАТА>, а нарушения, предоставленные суду, датируются все 

<

ДАТА>, то есть с начала срока отбывания наказания, с 

<

ДАТА>, у него нарушений режима содержания, не имеется. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит пересмотреть постановление о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Попов Д.Д. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу. Прокурор Чумакова А.Ю. просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

При рассмотрении в соответствии со ст.80 УК РФ ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства РФ является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ). При этом соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных. 

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Так, суд, разрешая ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Судом было установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда преступлений небольшой тяжести, в ФКУ ИК-№... осужденный содержится с 

<

ДАТА>, наказание отбывает в обычных условиях содержания, трудоустроен с 

<

ДАТА>, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, исковых обязательств по приговору суда не имеет.

Также судом было установлено, что осужденный в период отбывания всего срока наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, в 

<

ДАТА> допустил ... нарушений установленного порядка отбывания наказания с наложением дисциплинарных взысканий в виде выговора, взыскания не погашены в установленном законом порядке.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказании более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии его с характеристикой исправительного учреждения, являются несостоятельными, поскольку характеристика подписана должностным лицом учреждения и оснований сомневаться в объективности изложенных в ней сведений у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме того, указанные сведения подтверждены представленными в суд материалами, и данная характеристика не оспорена в установленном законом порядке, содержащиеся в ней сведения не признаны не соответствующими действительности.

Доводы осужденного о том, что все нарушения датируются 

<

ДАТА>, а срок отбытия наказания у него с 

<

ДАТА>, не опровергают законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку суд, принимая решение по ходатайству, анализирует все представленные материалы, характеризующие личность осужденного, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Осужденный ФИО1 в 

<

ДАТА> содержался под стражей в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Вологодской области, где и были им совершены все указанные нарушения, которые в установленном законом порядке не погашены.

Учет допущенных нарушений, взыскания за которые не погашены, полученных осужденным до вступления приговора суда от 10 марта 2025 года (по которому он отбывает наказание) в законную силу, при содержании его под стражей в период, который был засчитан ему в общий срок отбывания наказания по настоящему приговору, вопреки приведенным доводам осужденного, закону не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров