Дело №2-577/2025

УИД 77RS0017-02-2024-000886-28

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-577/2025 по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ" о признании факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ" (далее - НИЯУ МИФИ) с учетом уточнений о признании факта трудовых отношений между ФИО1 и НИЯУ МИФИ в период с 15.05.1982 по 23.06.2023, обязании НИЯУ МИФИ оформить трудовой договор, о восстановлении на работе в должности инструктора по парусному спорту в соответствии с трудовым договором, ссылаясь на то, что в период с 15.05.1982 по 23.06.2023 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, фактически работая в должности инструктора по парусному спорту в обязанности истца входили поименованные в иске обязанности, в период с 15.05.2016 по 23.06.2023 к должностным обязанностям истца добавились обязанности культурного организатора мероприятий, истцу был установлен ненормированный рабочий день, разъездной характер работы, оплата труда производилась путем зачета встречного требования по оплате аренды и питания в столовой адрес”, факт трудовых отношений подтверждается документами, выданными ответчиком, в том числе на основании запроса, никаких нареканий от ответчика относительно исполнения трудовых обязанностей истцом не поступало, однако 23.06.2023 сложившиеся между сторонами отношения были прекращены, когда ответчик закрыл доступ истцу на территорию адрес”, лишив истца возможности исполнять трудовые обязанности и фактически незаконно уволив истца. Истец не получал от ответчика ни трудовую книжку, ни расчетные листки, у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом. Направленные 21.11.2023 заявления и требования истца оставлены без ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, которые уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в том числе по доводам письменных отзывов на доводы ответчика и дополнений. 

Представитель ответчика НИЯУ МИФИ по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

 В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовой договор обязательно должны быть включены такие условия, как место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, объяснений стороны истца ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 15.05.1982 по 23.06.2023, фактически работая в должности инструктора по парусному спорту, оплата труда производилась путем зачета встречного требования по оплате аренды и питания в столовой адрес”, истцу был установлен ненормированный рабочий день, разъездной характер работы.

Согласно объяснениям стороны истца, в его должностные обязанности входило обучение учащихся (взрослых и детей) азам и правилам парусного спорта, судовождению, правилам безопасности, на русском и английском языке; проведение и прием зачетов по пройденному курсу; проведение парусных соревнований; получение и выдача парусов и необходимого оборудования; контроль вооружения/разоружения яхт; контроль обучаемых на воде, используя свое плавательное средство; оказание помощи при нештатных ситуациях на воде; постройка, монтаж понтонов для яхт, спуск и подъем причалов на воду/из воды при использовании собственного инвентаря; изготовление и монтаж бочек (буйков) для причаливания плавательных средств; регулярный ремонт яхт, гребных и моторных лодок, самих моторов, парусов и прочего оборудования; возможность выполнения ремонта плавательных средств и моторов, подразумевает работу столяром, плотником, слесарем, электросварщиком, работа с красками и пластикатами, эпоксидными смолами, стеклотканью, металлическими и деревянными изделиями и заготовками; ремонт и модернизация лагерного оборудования и инфраструктуры, не относящегося напрямую к парусной секции, но необходимого для ее функционирования; работа грузчиком, монтажником, системным администратором, подсобным рабочим при разгрузке и транспортировке в лагере горюче-смазочных материалов, продуктов, оборудования техники, необходимых для функционирования лагерной инфраструктуры; закупка материалов и оборудования для парусной секции и лагеря, используя личный транспорт; иные обязанности, в соответствии с занимаемой должностью, а с 15.05.2016 по 23.06.2023 к должностным обязанностям добавились обязанности культурного организатора мероприятий: выполнение распоряжений руководства, с целью обеспечения работы лагеря (субботники, авралы, затопления, возгорания, карантинные мероприятия, обеспечение правопорядка).

Фактическое управление и руководство трудовой деятельностью ФИО1, как указывает истец осуществлялось тренером по парусному спорту ЗУСК фио, директором ЗУСК фио (по осень 2022 года), директором ЗУСК Мякеньких Ю.А. (с осени 2022 по осень 2023), главным инженером фио и зам.директора фио 

Также согласно позиции истца 23.06.2023 сложившиеся между сторонами отношения были прекращены, когда ответчик закрыл доступ истцу на территорию адрес”, лишив истца возможности исполнять трудовые обязанности и фактически незаконно уволив истца. Между истцом и ответчиком не был заключен трудовой договор, ни трудовую книжку, ни расчетные листки ФИО1 не получал, у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом. 

Направленные 21.11.2023 заявления и требования истца, полученные НИЯУ МИФИ, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Действительно, предполагаемый работник, в данном случае ФИО1, является слабой стороной в трудовом правоотношении, в связи с чем, судом исследовались все представленные ФИО1 доказательства, которые могли бы прямо или косвенно свидетельствовать о наличии трудовых отношений.

Неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение).

Вместе с тем ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, которые бы подтверждали наличие факта трудовых отношений с ответчиком в спорный период, выполнение им работы с ведома или по поручению работодателя или его полномочного представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. 

Так представленные истцом распечатки фотографий с изображениями тетрадных листов с записями от руки, с изображением истца на природе не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами, равно как и сам факт нахождения и проживания истца на адрес” НИЯУ МИФИ, подтвержденный справкой от 08.10.2019 № 2109, наличие у него пропуска №8 для въезда(выезда) на данную территорию, представленные список автомашин ЗУСК “адрес” НИЯУ МИФИ, членский билет спортивного клуба НИЯУ МИФИ и комсомольский билет.

Ответчиком напротив, суду представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений.

Так, в рассматриваемый период, согласно штатному расписанию, должность инструктора по парусному спорту, отсутствовала. Доказательств того, что ФИО1 писал заявление о приеме на работу, и такое заявление визировалось, суду не представлено. Общество приказа о приеме его на работу не издавало, начисление и выплату денежных средств в качестве заработной платы, не производило, трудовую книжку не принимало, с должностной инструкцией, локальными актами, противопожарной безопасностью под роспись истца не знакомило, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка у истца оснований не возникло.

Более того, ответчиком представлена справка согласно, которой ФИО1, действительно обучался в Московском ордена Трудового Красного Знамени инженерно-физическом институте (МИФИ) и окончил полный курс названного института - дневное отделение:-зачислить на 1-й курс с 01.09.1984, пр. № 138-4 от 28.07.1984; предоставить академический отпуск с 21.06.1985 в связи с призывом в ряды Советской Армии, пр. № 78-4 от 23.04.1985; - считать приступившим к занятиям с 25.06.1987 в связи с окончанием академического отпуска (служба в Советской Армии), пр. № 181-4 от 06.07.1987; - перевести на вечернее отделение с 26.10.1990, пр. № 361-4 от 05.11.1990; вечернее отделение: - отчислить из института, как окончившего вуз, пр. № 37-4В/7 от 15.07.1991.Решением Государственной экзаменационной комиссии от 18.06.1991 ФИО1 присвоена квалификация инженера-физика по специальности «Автоматика и электроника». Выдан диплом РВ № 516127; трудовая деятельность студента: - ст. лаборант каф. 27, 0,5 ставки с 01.03.1985 по 12.05.1985, пр. № 5-5 от 26.03.1985; -подc. рабочий СОЛ «Волга» с 21.07.1987 по 31.08.1987, пр. № 837-3 от 04.07.1987; - стрелок ВОХР с 01.10.1987 по 31.05.1988, пр. № 1267-3; - ст. лаборанте 01.01.1988 по 31.03.1988, пр. № 1-5 от 07.02.1988; - подc. рабочий СОЛ «Волга» с 20.07.1988 по 29.08.1988, пр. № 780; - лаборант МУЛ, 0,5 ставки с 01.09.1988 по 30.11.1988, пр. № 17-5 от 05.10.1988; - лаборант с 15.09.1989 по 23.12.1989, пр. № 11-5 от 02.11.1989. Указанные сведения согласуются с копией представленного ответчиком личного дела ФИО1

Кроме того согласно сведениям, полученным по запросу суда из ОСФР по адрес и адрес (письмо от 15.11.2024 №2-6599/2024), для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователями с 01.01.1997 по июнь 2023 года включительно, а также истцом предоставлены сведения о своей трудовой деятельности до 31.12.2019, из которых следует, что ФИО1 работал в период с 11.11.1990 по 31.12.2019, т.е. истец в этот период также осуществлял трудовую деятельность в различных организациях, в числе которых организация ответчика отсутствует. 

Суд отмечает, что истцом трудовая книжка не представлена, между тем согласно выписки из ЕГРЮЛ он с 01.02.20216 являлся директором и единственным учредителем ООО “НПП “Аксельбант”, с 02.04.2019 является индивидуальным предпринимателем, с 31.01.2011 по 24.08.2016 являлся директором и единственным учредителем ООО “Аксельбант”, с 09.01.2007 по 07.12.2018 являлся директором и единственным учредителем ООО “Аркебуза”, с 19.02.2023 по 12.06.2007 и с 21.02.2008 по 03.05.2008 являлся директором ООО “Производственная лаборатория “Сниип-компьютер”.

Таким образом суд относится критически к доводам истца о возможности осуществлять трудовую деятельность у ответчика в спорный период с 15.05.1982 по 23.06.2023, в том числе учитывая положениями ст.173 Закона адрес от 09.12.1971 (ред. от 12.08.1980) "Об утверждении Кодекса законов о труде адрес", которыми запрещалось прием на работу лиц моложе 16 лет, при этом согласование об исключительном случае, позволявшее принять истца с 15 летнего возраста ФИО1 не представлено, равно исключается возможность работы истца у ответчика в период с 01.09.1984 по 20.06.1985 и с 25.06.1987 по 25.10.1990, поскольку ФИО1 в указанные периоды являлся студентом дневного отделения МИФИ, периодически осуществлял кратковременную трудовую деятельность в должности ст. лаборанта кафедры, подсобного рабочего СОЛ “Волга”, стрелка ВОХР, ст. лаборанта, лаборанта, лаборанта МУЛ и с 21.06.1985 по 24.06.1987, поскольку в этот период проходил срочную службу в Советской Армии, а с 01.01.1990 по 23.06.2023 осуществлял непрерывную трудовую деятельность в различных организациях, в том числе с 02.04.2019 являлся еще и индивидуальным предпринимателем.

Из акта сдачи-приемки исполнения обязательств от 14.07.2023 к договору от 13.07.2023 № 8-908/2023 следует, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, основанные на договоре поставки товара от 13.07.2023 № 8-908/2023 и носящие разовый характер.

Вместе с тем счет на оплату от 14.06.2019 № 4135 от ИП фио, протокол осмотра доказательств от 15.11.2024, разрешения от 10.05.2018 №124-12-26, от 10.04.2019 №77-12-26, от 02.04.2020 №278-11-26, от 16.03.2021 №432-11-26, выданные ГУ МЧС России по адрес не указывают на наличие трудовых отношений, поскольку названный счет не связан с хозяйственной деятельностью НИЯУ МИФИ, из протокола осмотра доказательств следует, что ФИО1 пользовался территорией загородного учебно-спортивном комплексе адрес в личных целях, что никаким образом не связано с осуществлением истцом трудовых функций в интересах НИЯУ МИФИ и что истцу поручалось выполнение какой-либо работы/трудовой функции; 

В тоже время разрешения от 10.05.2018 №124-12-26, от 10.04.2019 №77-12-26, от 02.04.2020 №278-11-26, от 16.0-3.2021 №432-11-26, выданные ГУ МЧС России по адрес получены ФИО1 в личных целях или осуществления хозяйственной деятельности аффилированных с ним организаций, в том числе в которых он работал, при этом разрешения от 02.04.2020 №278-11-26, от 16.0-3.2021 №432-11-26, выданы на основании заявления ФИО1, в которых он обозначил себя как генерального директора адрес” НИЯУ МИФИ, что не соответствовало действительности, поскольку в период 2020 и 2021 гг. директором ЗУСК “адрес” НИЯУ МИФИ являлся фио, что следует из представленной ответчиком штатной расстановки сотрудников.

Письменные объяснения фио и фио не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают признаку допустимости, т.к. указанные лица не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также не отвечают принципу непосредственности исследования доказательств.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что фактическое управление и руководство трудовой деятельностью ФИО1 осуществлялось должностными лицами ЗУСК “адрес” НИЯУ МИФИ, судом не принимаются, поскольку они ничем объективно не подтверждаются.

Наличие притязаний истца к ответчику о возвращении его личного имущества, которое по утверждению истца находится на адрес” НИЯУ МИФИ не имеет отношения к рассматриваемому спору, равно как не может свидетельствовать о выполнении истцом трудовой функции у ответчика.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует, что истцом велась индивидуальная оздоровительная деятельность, общественная деятельность на адрес” НИЯУ МИФИ, где он проживал, пользовался инфраструктурой, разово вступил в гражданско-правовые отношения с ответчиком, но не является основанием для признания факта наличия трудовых отношений, принимая во внимание, что в определенные периоды истец просто не мог осуществлять трудовую деятельность у ответчика, а также сообщал недостоверную информацию при получении различных документов. 

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих исполнение истцом у ответчика трудовой функции в период с 15.05.1982 по 23.06.2023. Оснований полагать, что имел место фактический допуск ответчиком истца к работе, у суда не имеется.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности на основании ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п.14 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020))

Как следует из материалов дела истец в спорный период до 1990 года осуществлял периодическую трудовую деятельность, а с 1990 года по 23.06.2023 непрерывную трудовую деятельность в различных организациях, в том числе занимал должность директора, а также являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому не мог не знать о порядке приема на работу, перечня документов, необходимых для трудоустройства, так и выдаваемых работнику работодателем в соответствии с требованиями ТК РФ. Вместе с тем, учитывая что истец является более слабой и незащищенной стороной по отношению к ответчику в рамках рассматриваемого трудового спора и принимая во внимание ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в котором он указывает, что ему стало известно о нарушении его прав 23.06.2023, когда ответчик закрыл ему доступ на адрес” НИЯУ МИФИ, суд полагает возможным исчислять срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с 23.06.2023.

Вместе с тем в суд с иском об установлении факта трудовых отношений истец обратился только 12.01.2024, что следует из почтового штемпеля, при этом каких-либо уважительных причин и обстоятельств, которые объективно препятствовали обращению ФИО1 в суд в трехмесячный срок с иском об установлении факта трудовых отношений, к которым не может быть отнесена переписка с ответчиком, также принимая во внимание, что требования и заявления истцом были направлены в ноябре 2023 года, также за пределом указанного срока, истцом не приведено. 

В тоже время суд отмечает, что истец имеет значительный опыт трудовой деятельности, знает порядок оформления трудовых отношений, порядок начисления и выплаты заработной платы, при этом ФИО1 обращений ни в трудовую инспекцию, ни в органы прокуратуры по рассматриваемым обстоятельствам вплоть до предъявления иска в суд направлено не было.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что иск об установлении факта трудовых правоотношений предъявлен истцом с пропуском трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, следовательно, истек и срок обращения с производными требованиями об обязании НИЯУ МИФИ оформить трудовой договор, о восстановлении на работе в должности инструктора по парусному спорту в соответствии с трудовым договором

Как предусмотрено абз.2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, оценивав все доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, равно как в требованиях об обязании НИЯУ МИФИ оформить трудовой договор, о восстановлении на работе в должности инструктора по парусному спорту в соответствии с трудовым договором как производных от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ" о признании факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор, восстановлении на работе – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева