Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-272/2026 (2-2131/2025)

УИД 25RS0001-01-2025-000818-21

Апелляционное определение

 в мотивированном виде изготовлено 02.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Гараньковой О.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранению Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на проезд

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.05.2025, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО1, заключение прокурора Бокиевец Т.В., полагавшей решение отменить в части, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», просила признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проезд по маршруту 

<

адрес> и обратно, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что работала в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности заведующей поликлиническим отделением - врача-терапевта. В декабре 2024 г. уведомлена об издании трех приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ уведомлена об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, заключение работодателя о непрохождении испытания необоснованно, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГБУЗ «Макаровская ЦРБ».

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с отпуском произведена замена судьи Рябенко Е.М. на судью Гаранькову О.А.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» на должность заведующей поликлиническим отделением - врача-терапевта на 1,0 ставку по внешнему совместительству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» на должность заведующей поликлиническим отделением - врача-терапевта на 1,0 ставку.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о неудовлетворительном результате испытания и предстоящем увольнении по соответствующему основанию. Результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей а именно:

-дисциплинарные взыскания за несвоевременные и некачественные ответы на поручения Министерства здравоохранения Сахалинской области;

- некачественная и несвоевременная работа по пациентам, список, переданный БУЗ «Миац» в количестве 940 человек, которые по аналитике е посещают поликлинику более 2 лет;

- выполнение углубленного первого и второго этапа годового плана диспансеризации менее 90%;

- не налажена работа по структурным подразделениям поликлинического отделения по оказанию экстренной и неотложной медицинской помощи, плановой формы.

Приказом главного врача ГБУЗ Макаровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя порядок увольнения истца по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что факт неудовлетворительного результата испытания ФИО1 нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен установленный положениями ст. 392 ТК РФ месячный срок по требованиям об оспаривании увольнения, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

В своих возражениях относительно исковых требований ответчик указал на то, что трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неудовлетворительными результатами испытания из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно: несвоевременные и некачественные ответы по поручению Министерства здравоохранения Сахалинской области. Так, ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение о рассмотрении обращения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо предоставить информацию, поручение отписано ФИО1, однако информация была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение по предоставлению информации по организации медицинской помощи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поручение отписано ФИО1, однако информация была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Также причиной расторжения трудового договора послужила некачественная и несвоевременная работа по пациентам. Неисполнение плана диспансеризации первого и второго этапа, выполнение углубленного первого и второго этапа годового плана диспансеризации менее 90 %, не наложена работа по оказанию экстренной и неотложной медицинской помощи.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В свою очередь истец ссылалась на то, что перенесение сроков предоставления ответов на поручения Министерства здравоохранения Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы руководителем учреждения, а срок обращения в суд пропущен по уважительной причине по состоянию ее здоровья.

В подтверждение доводов о неудовлетворительном результате испытания ответчиком представлены в суд первой инстанции копия поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа на него от ДД.ММ.ГГГГ, копия поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа на него от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение в срок поручения Министерства здравоохранения Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и несвоевременное предоставление информации на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № №

В качестве основания указано обращение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена, в приказе имеется её роспись.

В подтверждение проведения процедуры применения дисциплинарного взыскания работодателем представлены: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и акт об отказе работника ознакомиться и подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 затребовано письменное объяснение о неисполнении в срок поручения Министерства здравоохранения Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и о несвоевременном предоставлении информации на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника подписать уведомление.

Акт о не предоставлении истцом письменных объяснений относительно неисполнения в срок поручения Министерства здравоохранения Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и несвоевременном предоставления информации на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № работодателем не составлен.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем, поручение Министерства здравоохранения Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № несвоевременное исполнение которого вменяется истцу, в материалы дела не представлено.

Уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не подписано, доказательств его вручения или отправки истцу не имеется, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений также не составлялся, в связи с чем акт об отказе ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достаточным доказательством соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

При таких обстоятельствах с выводами суда о доказанности факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка нельзя согласиться.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 3215-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПТОС» на нарушение конституционных прав частью первой статьи 71 во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации», в случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание.

При наступлении такого рода неудовлетворительного результата испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).

По смыслу приведенного законоположения в его системной связи с ч. 1 ст. 70 данного Кодекса увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника).

Таким образом, вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу.

Вместе с тем, как указано выше, кроме копий поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ответов на них от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ иных доказательств в подтверждение неудовлетворительного результата испытания в суд первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

На повторный запрос судебной коллегии ответчиком дополнительно представлены: копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения профилактических медицинских осмотров и диспансеризации в Сахалинской области в 2024 году» и копии планов-графиков проведения профилактических медицинских осмотров, углубленной диспансеризации в 2023 г. и 2024 г., которые сами по себе не подтверждают ненадлежащее иполнение истцом должностных обязанностей.

По мнению судебной коллегии, представленные ответчиком в письменные доказательства в своей совокупности не дают достаточных оснований для вывода о неудовлетворительном результате испытания истца

При этом судебная коллегия не находит оснований квалифицировать нарушение истцом сроков предоставления ответов на поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как нарушение служебной дисциплины, которое является достаточным для принятия решения о расторжении трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности принятого ответчиком решения о расторжении с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении на работе.

На основании ст. 394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из размера среднего дневного заработка истца в размере 6 836,60 руб., сведения о котором содержатся в представленной по запросу судебной коллегии справке работодателя.

Таким образом, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 дней) взысканию подлежит 1 757 006,20 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, судебная коллегия признает доводы ответчика подлежащими отклонению, а пропущенный истцом срок подлежащим восстановлению, признав причины его пропуска уважительными, поскольку они обусловлены состоянием здоровья и юридической неграмотностью истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцом на проезд по маршруту г. Макаров Сахалинской области - г. Владивосток и обратно, не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Не представлены билеты, платежные документы, из которых можно бы установить, когда и в каком размере ФИО1 понесла расходы на приобретение билетов.

Также истцом не представлены доказательства обращения к работодателю с заявлением о возмещении расходов на проезд и об отказе в удовлетворении такого заявления.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции письменного отзыва ответчика следует, что при проезде ФИО1 использовала тариф бизнес класса, работодателем для оплаты ей предлагалось представить справку о стоимости тарифа эконом класса. Такая справка истцом не была предоставлена ни работодателю, ни суду.

На основании Постановления Правительства Сахалинской области от 01.09.2024 № 416 «Об утверждении Положения о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в Сахалинской области и работающих в органах исполнительной власти Сахалинской области и областных государственных учреждениях» истцу как сотруднику, заключившему трудовой договор при переезде на работу в Сахалинскую область выплачено единовременное пособие в размере 41 564 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 570 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.05.2025 отменить в части отказа в иске о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение.

Признать незаконными приказы главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №

Восстановить ФИО1 на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» в должности заведующей поликлиническим отделением - врача-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» (ИНН:№, ОГРН:№) в пользу ФИО1 (...) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 757 006,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» (ИНН:№, ОГРН:№) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 35 570 руб.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи