Дело № 1-72/2023

УИД 80RS0002-01-2023-000338-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 22 мая 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

с участием государственного обвинителя прокурора Могойтуйского района Бадмаева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Ленхобоева В.П., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 19.10.2022 г., вступившим в законную силу 13.12.2022 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям ГИБДД ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «В, Bl (AS), С, С1», которое сдано 

<

ДАТА> в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Согласно РОСП УФССП наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, исполнено. 

<

ДАТА> в период времени между 09 ч. 30 мин. и 10 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянении, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения до 

<

адрес> и обратно, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, пренебрегая ранее вынесенным постановлением суда, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и, приведя в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, проследовал на нем по федеральной автомобильной дороге «Чита- Забайкальск» 

<

адрес>.

<

ДАТА> в 17 ч. 40 мин. на 188 км. 300 м. федеральной автомобильной дороги «

<

данные изъяты> 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком К № под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» и отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский», действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО1 было потребовано пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ», на что ФИО1 

<

ДАТА> в 18 ч. 08 мин. на 188 км. 300 м. федеральной автомобильной дороги «Чита-Забайкальск» 

<

адрес>, отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и суду показал, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает. 

Защитник Ленхобоев В.П. поддержал ходатайство ФИО1, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, будучи не судимым совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращен законному владельцу Свидетель №3 на ответственное хранение, ДВД-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждений адвокатам в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым отнести их на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком 

<

***> оставить по принадлежности у законного владельца, освободив его от ответственного хранения; ДВД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев