Судья Девятко Н.В. Дело № 22-5010/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

адвоката Бетиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Бетиной В.С. и осужденного Пинигина В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 года, которым 

ПИНИГИН В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 18 апреля 2018 года Калининским районным судом г. Новосибирска (с учетом постановления от 06 ноября 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158 ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 22 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Пинигин В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения из мест лишения свободы.

Преступление совершено ФИО1 04 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На приговор суда адвокатом Бетиной В.С. в защиту интересов ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы наказание ФИО1 назначено чрезмерно суровое.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется удовлетворительно, был неофициально трудоустроен, проживал с сожительницей.

По мнению адвоката, суд необоснованно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что при наличии простого рецидива в действиях ФИО1, суд имел возможность назначить условное наказание, ФИО1 все осознал, критически относится к содеянному. Адвокат считает, что возможно достижение целей наказания, исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор, смягчить назначенное судом наказание. 

По доводам жалобы назначенное наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем подлежит изменению.

В судебном заседании адвокат Бетина В.С. поддержала доводы апелляционных жалоб, прокурор Мельниченко С.П. просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ст.40 УПК РФ с соблюдением требований, установленных законом для рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ как за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении отца, смерть матери, молодой возраст. 

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, возможность назначения наказания без учета рецидива, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, избрание ему иного вида наказания, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционные жалобы адвоката Бетиной В.С., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бетиной В.С., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда