Дело № 2-1081/2018 10 октября 2018 года

29RS0022-01-2018-001189-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские Коммунальные Системы» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Архангельские Коммунальные Системы» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик. 06.03.2018 в связи с аварией системы центрального отопления в квартире № в указанном доме (разрыв секции радиатора отопления) произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования квартиры истца от 06.03.2018, в результате залива пострадали внутренняя отделка комнаты, кухни и коридора. В качестве причины залива указана халатность собственника квартиры №. Истец с данным выводом не согласен, поскольку система теплоснабжения в доме старая, выполнена из металлических вертикально расположенных труб, металлических отводов и чугунных радиаторов, не имеющих запорной арматуры (то есть система обслуживает более одной квартиры, внутриквартирные отопительные приборы являются частью системы центрального отопления, так как не имеют запирающих устройств), что является зоной эксплуатационного обеспечения и ответственности управляющей компании. По результатам независимой оценки, проведенной ООО «Оценка-29», стоимость ущерба с учетом физического износа составляет сумму 84 562 руб. 31 коп. За составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере 15 000 руб. Также истец понесла нравственные страдания в связи с вынужденным проживанием в залитом жилом помещении, размер денежной компенсации морального вреда оценивает в сумму 10 000 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 84 562 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать сумму 94 562 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также просил взыскать с ответчика судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу регистрации.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал по указанным в иске основаниям. Указал, что радиатор отопления в квартире, из которой произошел залив квартиры истца, относится к общедомовому имуществу, так как надлежащего запирающего устройства (состоящего из двух кранов) для самостоятельного обслуживания радиатора собственником не имелось, собственник не мог самостоятельно отключить радиатор от стояка отопления. Доказательств надлежащего обслуживания системы отопления дома ответчиком не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что несмотря на то, что радиатор является общедомовым имуществом, собственник должен сам следить за данным оборудованием, имелась халатность собственника, поскольку были открыты форточка и балкон в комнате, что привело к разрыву радиатора. Также не согласился со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. 

Управление жилым домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Архангельские Коммунальные Системы».

27.02.2018 по причине разрыва секции радиатора отопления в квартире № выше названного дома произошел залив квартиры истца.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Описание повреждений квартиры содержится в акте обследования жилого помещения от 06.03.2018, утвержденном исполнительным директором ООО УК «Архангельские Коммунальные Системы», в котором также указано, что причиной залития является халатность собственника квартиры №, который проживает в г. 

<

название>, квартира сдается в наем.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности, безопасность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья (пункт 13 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация, по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Как следует из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 наличие или отсутствие запорного устройства на стояке является значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством, поскольку при отсутствии запорного устройства радиатор отопления относится к общедомовому имуществу.

Находящийся в квартире подводящий трубопровод отопления и обогревающие элементы системы отопления, не имеющие отключающих устройств, служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем, предназначены для обслуживания более одной квартиры. 

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО, работающий слесарем-сантехником в ООО «Архангельские Коммунальные Системы», на радиаторе отопления в квартире № стоял один кран сверху на ответвлении от трубопровода, установленный предыдущей управляющей компанией, второго крана снизу для отключения радиатора не было, собственник квартиры не может без отключения всей системы отопления по стояку самостоятельно демонтировать или отключить радиатор отопления. Указанные показания согласуются с пояснениями представителя ответчика, который в ходе рассмотрения дела также пояснял, что самостоятельно жильцы не могут заменить радиатор, необходимо оформление заявки в управляющую компанию для отключения всей системы отопления в доме. Показания свидетеля ФИО о том, что собственник может сам перекрыть отопление, опровергаются показаниями свидетеля ФИО. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дело установлено, что в радиаторе отопления, расположенном в квартире №, в момент аварии имелся один кран сверху на ответвлении от трубопровода, без отключения всего стояка отопления заменить радиатор невозможно, так как второй кран снизу отсутствовал, то есть надлежащее запорно-регулирующее устройство, позволяющее собственнику самостоятельно отключить и демонтировать радиатор, отсутствовало. Отключение отопления в данном радиаторе возможно только путем отключения всего стояка отопления. То есть, собственник ограничен в возможности по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом, так как необходимость замены, неисправность и другие повреждения радиатора приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку. Соответственно, радиатор, на котором произошел прорыв, как часть единой отопительной системы относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния системы отопления как общего имущества многоквартирного дома, ответственность за ее неисправность в силу закона и договора управления лежит на ответчике.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 36).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Архангельские Коммунальные Системы», в силу закона обязанном оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы отопления.

Доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества, в частности системы отопления в доме, в том числе проведения плановых и профилактических осмотров, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, напротив, произошедший разрыв радиатора отопления в квартире № свидетельствует об обратном, срок эксплуатации радиатора, год его введения в эксплуатацию ответчик пояснить не смог, при том, что год постройки дома 1971, из выписки журнала аварийной службы следует, что это старый чугун. Свидетель ФИО в судебном заседании указал, что в квартирах осмотры проводятся только по заявкам жильцов, осмотр системы теплоснабжения проводился в подвале дома.

В связи с чем указание в акте обследования жилого помещения на халатность собственника квартиры №, как причину залития, судом не принимается. Доводы представителя ответчика о наличии вины собственника квартиры №, выразившейся в открытии форточки и балконной двери в комнате, что привело к разрыву радиатора, судом признаются несостоятельными, поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что разрыв радиатора произошел именно по причине низкой температуры в помещении, ответчиком не представлено, показания допрошенных свидетелей о причине разрыва радиатора отопления к таковым не относятся. Суд учитывает, что свидетели являются работниками ответчика, то есть заинтересованными в исходе спора лицами, не являются специалистами в рассматриваемом вопросе, их оценка причины произошедшего события носит субъективный и предположительный характер, при том, что в составленном 06.03.2018 работниками ответчика акте обследования помещения не указано на низкую температуру в помещении, приведшую, по мнению ответчика, к разрыву радиатора. 

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, виновных действий других лиц в причинении истцу материального ущерба, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, нанесенного квартире истца, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Согласно отчету №, составленному ООО «Оценка-29», стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, с учетом физического износа составляет 84 562 руб. 31 коп. За составление экспертного заключения истец уплатила 15 000 руб.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Представленный истцом отчет содержит точное описание объекта оценки, методы оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину. Отчет подготовлен профессиональным оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков – «Российское общество оценщиков», полис обязательного страхования гражданской ответственности оценщиков. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 84 562 руб. 31 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе по вопросу о компенсации морального вреда.

В силу указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, нравственные страдания, испытанные истцом в результате нахождения в поврежденном протечкой жилом помещении, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленного по делу факта неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 281 руб. 15 коп. (84 562,31+2 000/2).

В целях определения размера ущерба истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 15 000 руб. Данные расходы вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой составит 3 036 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские Коммунальные Системы» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84 562 руб. 31 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 43 281 руб. 15 коп., всего взыскать 144 843 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские Коммунальные Системы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 036 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Алексеева