03RS0006-01-2024-001761-80

Дело №2-2037/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Самарский инженерно-технический центр" к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО "Самарский инженерно-технический центр" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указывая, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский Инженерно-Технический Центр» и ФИО3 был заключен срочный Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был принят на работу в должности младшего инспектора управления инспекционного контроля трубной продукции, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Для выполнения служебных обязанностей Ответчику были выданы: -комплект специальной одежды (Костюм мужской №); смартфон Samsung Galaxy № Black (№); корпоративная сим-карта (№); штамп №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был направлен в служебную поездку в 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 календарных дня). В целях оплаты проживания в месте служебной поездки в течение 30 календарных дней Ответчику был перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Приказом №-рхр (а)/23 от ДД.ММ.ГГГГ срок служебной поездки был изменен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком сдан Авансовый отчет № с приложением документов, подтверждающих расходы на сумму только 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, остаток неиспользованной суммы составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ответчиком был расторгнут, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчиком не был произведен возврат вышеуказанного имущества работодателя и остаток неиспользованной суммы командировочных расходов составляет 

<

данные изъяты> руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ от № была создана комиссия по установлению факта материального ущерба и определению порядка его возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлен запрос (№ №) о предоставлении письменных объяснений по образовавшейся за ним дебиторской задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей и возврате находящегося у него имущества работодателя. Согласно данному запросу письменные пояснения должны быть предоставлены в течение 2 (двух) рабочих дней, с момента получения запроса. Запрос был получен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на данный запрос от Ответчика не поступило. Следовательно, Истцом был соблюден порядок по истребованию от работника письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией был составлен акт о размере причиненного ущерба Ответчиком Истцу. Согласно вышеуказанному акту, был установлен факт недостачи следующего имущества: -комплект специальной одежды (Костюм мужской №), стоимостью согласно данным бухгалтерского учета составляет 

<

данные изъяты> руб.; смартфон Samsung Galaxy 

<

данные изъяты> Black (№). Средняя рыночная стоимость, согласно расчету (формула 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>/3=

<

данные изъяты> руб.) данным из сети Интернет (сайт avito.ra) составляет 

<

данные изъяты> руб.; денежных средств (дебиторская задолженность по счету 71.01 (командировочные расходы)), в размере 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, общий размер ущерба в денежном выражении составил 

<

данные изъяты> руб. Также следует принять во внимание наличие заключенного между Истцом и Ответчиком Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора Ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, ухудшение состояния, вверенного ему имущества.

На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере 37 217 рублей 67 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316 рублей 53 коп.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2, допрошенные судом при помощи средств видеоконференц-связи в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен по месту проживания, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при увольнении материально-ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский Инженерно-Технический Центр» (ООО «Самарский ИТЦ», далее - Истец) и ФИО3 (далее - Ответчик) был заключен срочный Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Трудовой договор). 

Ответчик был принят на работу в должности младшего инспектора управления инспекционного контроля трубной продукции, согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ

Для выполнения служебных обязанностей Ответчику были выданы:

- комплект специальной одежды (Костюм мужской №), факт выдачи подтверждается Ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений №; 

-смартфон Samsung Galaxy 

<

данные изъяты> (№), подтверждается личной подписью Ответчика в накладной на внутреннее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №); 

- корпоративная сим-карта (№); 

-штамп №, что подтверждается личной подписью Ответчика в журнале выдачи (Приложение №); 

Приказом №-РХР/23 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) ФИО3 был направлен в служебную поездку в 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 календарных дня). 

В целях оплаты проживания в месте служебной поездки в течение 30 календарных дней Ответчику был перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок служебной поездки был изменен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком сдан Авансовый отчет № с приложением документов, подтверждающих расходы на сумму только 

<

данные изъяты> рублей (Приложение №). 

Следовательно, остаток неиспользованной суммы составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ответчиком был расторгнут, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). 

Однако Ответчиком не был произведен возврат вышеуказанного имущества работодателя и остаток неиспользованной суммы командировочных расходов составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В данном случае истец ссылается на причинение ущерба работником в результате нецелевого расходования выданных подотчетных денежных средств, в связи с чем истец должен доказать соблюдение работодателем порядка выдачи работнику денежных средств под отчет, что является условием возложения на работника материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, может осуществляться либо по письменному заявлению подотчетного лица, содержащему проставленные руководителем юридического лица сумму и срок, на который выдаются наличные деньги, подпись и дату, либо по распорядительному документу юридического лица.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно Письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № распорядительный документ оформляется на каждую выдачу наличных денег с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) подотчетного лица, суммы наличных денег и срока, на который они выдаются, и должен содержать подпись руководителя, дату и регистрационный номер документа.

Таким образом, выдача денежных средств работнику под отчет на нужды юридического лица предусматривает соблюдение определенного порядка, включая составление документов, содержащих необходимые сведения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ от № (Приложение №) была создана комиссия по установлению факта материального ущерба и определению порядка его возмещения (Далее - Комиссия). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлен запрос № о предоставлении письменных объяснений по образовавшейся за ним дебиторской задолженности в сумме 28 553,50 рублей и возврате находящегося у него имущества работодателя (Приложения №,12). 

Согласно данному запросу письменные пояснения должны быть предоставлены в течение 2 (двух) рабочих дней, с момента получения запроса. 

Запрос был получен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (Приложение №). Однако ответа на данный запрос от Ответчика не поступило. 

Следовательно, Истцом был соблюден порядок по истребованию от работника письменного объяснения. 

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией был составлен акт о размере причиненного ущерба Ответчиком Истцу (Приложение №). 

Согласно вышеуказанному акту, был установлен факт недостачи следующего имущества: 

-комплект специальной одежды (Костюм мужской №), стоимостью согласно данным бухгалтерского учета составляет 3 830,84 руб. (Приложение №); 

-смартфон 

<

данные изъяты> (№). Средняя рыночная стоимость, согласно расчету (формула №+№+№/3=№ руб.) данным из сети Интернет (сайт avito.ra) составляет 

<

данные изъяты> руб. (Приложение №); 

-денежных средств (дебиторская задолженность по счету 71.01 (командировочные расходы)), в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается Авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). 

Следовательно, общий размер ущерба в денежном выражении согласно расчету истца составил 

<

данные изъяты> руб. 

Также следует принять во внимание наличие заключенного между Истцом и Ответчиком Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение №). 

Согласно п.1 данного договора Ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, ухудшение состояния, вверенного ему имущества.

Определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с соблюдением установленного законом порядка, при проведении инвентаризации соблюдены требования Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о наличии ущерба, его величина, причинение данного ущерба действиями работника ФИО3 результатами проверки подтверждены, истцом с учетом требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых на работника ФИО3 возможно возложить ответственность за материальный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание причинение истцу материального ущерба по вине ответчика, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере 37 217 рублей 67 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. 

Учитывая требования указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316 рублей 53 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Самарский инженерно-технический центр" к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ООО "Самарский инженерно-технический центр" (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере 37217 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1316 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абдуллин Р.В.