Дело № 2-1126/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001400-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 16 октября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.

при секретаре Гуряшевой Е.П., 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 11.02.2016 года по 23.09.2022 года включительно в сумме 85312 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2759 рублей.

Требования обоснованы тем, что 24.06.2011 года между клиентом ФИО1 и ООО «ЭОС» заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 231870,83 рублей за период с 11.02.2016 года по 23.09.2022 года. 

26.08.2016 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключили договору уступки прав 73/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступает право требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 11.02.2016 года по 23.09.2022 года по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требований №09-22.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 85312 рублей и образовались в период с 24.06.2011 года по 23.09.2022 года.

23.09.2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требований.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивает, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 16.09.2024 года (л.д. 73-75) в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем указали в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 70-71).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 03.05.2011 года (л.д. 15) 24.06.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по тарифном плану ТП 7.3 и ФИО1 выдана банковская карта.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.3 (л.д. 17), лимит задолженности составляет до 300000 рублей, минимальный платеж по карте составляет не более 6% от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа в первый раз установлен в размере 590 рублей, во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд -2% от задолженности плюс 590 рублей.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно выписке по договору кредитной карты (л.д. 24-29), ФИО1 использовал денежные средства банка, однако в последующем ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по гашению задолженности, а именно, производил платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного минимального месячного платежа. 

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 23) задолженность по кредитной банковской карте АО «Тинькофф Банк» № за период с 24.06.2011 года по 26.08.2016 года составляет 231870,83 рублей.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствие с п. 9.1 Общих условий УКБО) (л.д. 18-21) Банк направил 13.08.2016 года в адрес Ответчика Заключительный счет (л.д. 22). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.08.2016 года между АО «Тинькофф Банк» (банк) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 73/ТКС, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО1 в полном объеме перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «ЭОС» (л.д. 34-36).

В соответствии с п. 1.5 данного договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию 30.08.2016 года. Общий объем передаваемых Банком прав и принимаемых Компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требований в дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами. 

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) право требования уплаты задолженности должника ФИО1 по кредитному договору № в общем размере 231870,83 рублей перешло к ООО «ЭОС».

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО1 в полном объеме перешло от ООО «ЭОС» к ООО «Феникс» (л.д. 41-43).

В соответствии с п. 1.3 данного договора права требования считаются уступленными цедентом и переходят к цессионарию с даты заключения настоящего договора.

Согласно акта приема-передачи прав (требований), являющегося Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2023 года к договору уступки прав требования (цессии) №09-22 от 23.09.2022 года (л.д. 38-40) право требования уплаты задолженности должника ФИО1 по кредитному договору № от 24.06.2011 года в общем размере 231870,83 рублей перешло к истцу, номер в реестре №7762.

Как следует из представленного в суд уведомления ООО «ПКО «Феникс» направляло в адрес ответчика – заёмщика ФИО1 уведомление об уступке прав (требований) в соответствии с договором уступки, в виде простого письма (л.д. 30), а также требование о полном погашении долга (л.д. 31).

Согласно представленным учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» и является действующим юридическим лицом (л.д. 44-52).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», истец ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 22.03.2024 года выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11.04.2024 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 32).

Согласно представленной справке о размере задолженности (л.д. 5), расчету задолженности (л.д. 7-14) по состоянию на 29.07.2024 года задолженность по кредитной банковской карте АО «Тинькофф Банк» № за период с 24.06.2011 года по 23.09.2022 года составляет 85612 рублей, в том числе: 85312 рублей - основной долг.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. 

Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Своих возражений относительно заявленного ходатайства истец не представил.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. 

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. 

Условиями договора о карте предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного договором минимального платежа.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Таким образом, по смыслу указанных норм, моментом востребования является дата выставления банком заключительной счет- выписки, то есть 13.08.2016 года, как следует из заключительного счета (л.д. 22).

При этом, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 7.4. Общих условий УКБО (оборот л.д. 19) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Поскольку согласно общих условий УКБО ФИО1 был представлен срок для исполнения такого требования в течение 30 дней после даты его формирования, а именно до 12.09.2016 года, то срок исковой давности начинает течь с 12.09.2016 года. Установленный законом трёхлетний срок исковой давности истек 12.09.2019 года. 

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для истца 12.09.2019 года, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось только в марте 2024 года, а с настоящим иском только 02.09.2024 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 53), то есть за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО ПКО «Феникс» в иске. 

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать в удовлетворении иска к ФИО1 АлексА.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.06.2011 года, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение составлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев