№1-40/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 29 мая 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующий - судья Е.А. Росляков,

при секретаре – О.И. Томиной, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - А.В. Дыменко,

защитника - адвоката К.В. Судьбина, подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 55 минут в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл ко двору 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, и безвозмездного обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через не запертую калитку, незаконно проник во двор 

<

адрес>, откуда тайно похитил алюминиевый литой котел объемом 70 литров, стоимостью 3236 рублей 75 копеек, принадлежащий Ш.Г.А., причинив своими действиями собственнику материальный ущерб на общую сумму 3236 рублей 75 копеек. С похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

С изложенным выше и предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 согласился, свою вину по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Судьбин К.В. поддержали заявленное ранее ходатайство. Судом установлено, что ходатайство об особом порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации со своим защитником, и что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая Ш.Г.А. против рассмотрения дела в особом порядке, не возражала. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что имеются основания для применения особого порядка. Обвинение, предъявленное подсудимому, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и активное способствование расследованию преступления поскольку он участвовал в проверке показаний обвиняемого на месте.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не установил. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого - характеризующегося посредственно и являющегося ранее не судимым лицом, принимая во внимание то, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит и не состоял, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. 

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 не содержится. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет справедливым и отвечать целям наказания. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. 

Подсудимым совершено преступление против собственности, средней тяжести. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. С учетом фактических обстоятельств преступления, отсутствии отягчающих обстоятельств, наличия ряда смягчающих обстоятельств, в том числе – явки с повинной, добровольного возмещения причинённого ущерба, активного способствования расследованию преступления, уменьшающий степень общественной опасности совершенного преступления и на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления совершенного ФИО1 с преступления средней тяжести, на менее тяжкую, то есть, на преступление небольшой тяжести. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования по делу не заявлялись,

Суд определят судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст. 81-84 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Изменить категорию преступления совершенного ФИО1 с преступления средней тяжести, на менее тяжкую, то есть, на преступление небольшой тяжести. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – осколки алюминиевого котла и металлическую кувалду, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Шарлыкскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий судья: Е.А. Росляков