Дело № 2-2236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия индивидуального предпринимателя ФИО2 по невыдаче ему 19.01.2017 квитанций на получение предоплаты за услугу по ремонту телефона и квитанции о получении смартфона, по невозвращению 1000 руб. и смартфона АРК Бенефит, обязании устранить допущенные нарушения: выдать квитанции, предоплату за телефон в сумме 1000 руб., смартфон, флеш карту на 16 Гб и чехол смартфона, взыскать компенсацию морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОП №1 УМВД России по Белгородской области о взыскании в солидарном порядке 81000 руб. компенсации материального и морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 от требований к ОП №1 УМВД России по Белгородской области отказался, в указанной части производство по делу прекращено.

В части требований к ИП ФИО2, требования увеличил просил суд признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2 по невыдаче ему 19.01.2017 квитанций на получение предоплаты за услугу по ремонту телефона и квитанции о получении смартфона, по невозвращению 1000 руб. и смартфона АРК Бенефит, обязании устранить допущенные нарушения: выдать квитанции, предоплату за телефон в сумме 1000 руб., смартфон, флешкарту на 16 Гб и чехол смартфона, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 51000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен почтой, телефонограммой.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В части требований о признании незаконным бездействия ИП ФИО2 по невыдаче квитанций в получении предоплаты за телефон и сам телефон, невозврату денежных средств в сумме 1000 руб., телефона, флеш карты и чехла на него суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действующее законодательство не предусматривает такой самостоятельный способ защиты права, как признание незаконными действий (бездействий) некоммерческой организации или индивидуального предпринимателя, если только эти действия (бездействия) не связаны с осуществлением ими отдельных государственных или публичных полномочий и в таком случае способ защиты применим в силу прямого указания законодателя - глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 

Учитывая, что правоотношения сторон по настоящему делу возникли в связи с исполнением работ по ремонту телефона и ответчик ФИО2 какими-либо властными или публичными полномочиями в данных отношениях не наделен, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования в части обязания ФИО2 выдать предоплату в сумме 1000 руб., смартфон с флеш картой и чехлом по сути сводятся к требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 08.12.2015 был приобретен телефон ARK Bеnefit S502 plus D, стоимостью 4570 руб., флеш карта на 16 Гб стоимостью 549 руб., что подтверждается копией чека о приобретении товара.

Из позиции истца и материалов дела следует, что в январе 2017 года истец ФИО3 обратился к ФИО2 по вопросу ремонта телефона ARK Bеnefit S502 plus D, они встретились, ФИО1 передал ФИО2 телефон и предоплату за его ремонт в сумме 1000 руб. Факт передачи телефона и предоплаты в сумме 1000 руб. ФИО2 подтвержден объяснениями самого ФИО2 имеющимися в материалах проверки по заявлению ФИО1, в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Из материалов проверки и объяснений ФИО2 следует, что переданный сотовый телефон находится у него, и он готов его вернуть вместе с денежными средствами в сумме 1000 руб. которые он взял у ФИО1 в качестве предоплаты..

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не предприняты меры к возврату имущества, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом нарушения прав истца длительностью не исполнения договора о ремонте телефона и длительностью невозврата вещи, с учетом регулирования отношений законом «о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в указанной части. Размер компенсации вреда суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости, исходит из объема нарушенного права, полагает достаточным определить размер компенсации в сумме 1000 руб.

При принятии решения суд учитывает пассивную позицию ответчика по делу, который не реализовал свое право на подачу возражений относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично:

Обязать ФИО2 передать ФИО1 переданный для ремонта смартфон АRK Bеnefit S502 plus D, стоимостью 4570 руб., флеш карту на 16 Гб стоимостью 549 руб., чехол на него, внесенную предоплату за ремонт в сумме 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Сторчак

решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2018