Дело №2-935/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО7,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО8,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО9: ФИО8, представившей доверенность от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО8 о включении имущества в наследственную массу, о взыскании денежных средств, об обязании вернуть награды, письма и фотографии, о признании наследника недостойным, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании наследника недостойным, о признании недействительным свидетельства о праве доли в наследстве, о признании единоличного права наследования, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании денежных выплат и компенсации по вкладам, 

установил:

ФИО7 обратилась с исковыми требованиями к ФИО9, ФИО8 о включении имущества в наследственную массу, о взыскании денежных средств, об обязании вернуть награды, письма и фотографии, о признании наследника недостойным, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указала, что 

<

дата> умерла ее мать - ФИО4, проживавшая на день смерти по адресу: 

<

адрес>. Ее мать проживала по данному адресу одна до самой смерти, по нему получала пенсию и корреспонденцию. Ранее ее матери на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, в которую были вложены ее средства. После получения ею ордера на квартиру 

<

дата> между матерью и ФИО8 был заключен договор дарения недвижимого имущества, заключающегося в данной квартире, о чём она узнала через несколько лет. Впоследствии она была переселена в квартиру практически аналогичную подаренной с целью лишения ее наследства, затем под давлением и угрозами выселения и превращения в бомжа, снялась с регистрационного учёта. Целью А-вых было признание ее матери недееспособной для помещения в психоневрологическую больницу и распоряжения её большой пенсией. Мать не просто боялась их агрессию, но испытывала чувства ужаса при мысли о переселении из отдельной квартиры в их густонаселённое жилище. Данная квартира являлась для матери единственным, постоянным местом жительства, другого жилья у нее не было. А потому подарена быть не могла. Она, дочь умершей, является наследником имущества умершей по закону первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении. Однако совершить нотариальные действия – принять меры по охране наследственного имущества, из-за отказа собственника - ФИО9, не представилось возможным. Опечатанную квартиру ФИО9 вскрыл на следующий день, 

<

дата>. В квартире находилось следующее имущество: шкафы для одежды: трёх и двух створчатые, темно-коричневого цвета; деревянные кровати; сервант; стол деревянный прямоугольной формы; скатерть оранжевая; икона богоматери и Раисы Семистрельной; сервиз; фарфоровые фигурки людей и животных (девочки, тигра, песца); бюро с фигурками идолов; часы настольные «Янтарь»; стулья; лампа настольная с цветами; утюг электрический белый; награды ее дедушки - участника ВОВ, ФИО (орден Красной Звезды, орден Славы 3 степени; медали: «За отвагу», «За освобождение Варшавы», юбилейные значки: «Отличный сапёр», «Отличный минёр»); газетные вырезки о его подвигах; пенсия матери; знак матери «Отличник Госбанка, её грамоты и благодарственные письма; кольцо золотое обручальное; мои письма матери и фотоматериалы из Афганистана с боевыми друзьями на фоне саперного батальона и воинских частей афганские, новогодние; телефонные аппарат; картина; вазы; холодильник; газовая плита; стол кухонный деревянный; табуретки; пенал кухонный; светильник кухонный фигурный; занавески кухонные; стиральная машина «Сибирь»; штора для ванной; тазы и вёдра; светильник коридорный; вешалка; предметы быта; одежда; обувь; документы; книги; постельные принадлежности и бельё (комплекты постельного белья: одеяла – 1,5 спальные, покрывало); тюль; полотенца (банные, кухонные, для лица и ног); продукты питания (сахар, соль, кофе, чай, крупы, мука, макароны, хлеб); посуда (кастрюли, 4 л, 2 л, 5 л; казан, сковородки глубокая из смеси металла и чугунная; чайник; кофейник, ножи, ложки, вилки, бокалы, стаканы, тарелки, половник, лопатка кулинарная, шумовка, хлебница); спички; нитки; иголки; предметы бытовой химии; набор инструментов; цветочницы; цветы и растения: лимоны, манстера, хортия, глория, хлорофитум, лилии, фикус, герань, сакуленты и кактусы; личные вещи матери, а также другие вещи. Ввиду того, что ответчики не вселялись и никогда не проживали в данной квартире, их личные вещи в ней отсутствовали. считает с учётом преемственности поколений награды ее дедушки - участника ВОВ, должны находиться именно у нее. Она исполняла интернациональный долг в Демократической Республике Афганистан и в Республике Афганистан, участвовала в многочисленных торжественных афганских и других мероприятиях, в том числе ежегодных посвященных Дню памяти о россиянах, исполнявших служебный долг за пределами Отечества, а ранее: в годовщинах вывода советских войск из Республики Афганистан с чествованием воинов-интернационалистов и родителей погибших, вахтах памяти; игре «Зарница», уроках мужества; в работе КДН; смотрах строевой песни, а также проводила их. Активно взаимодействовала с представителями законодательной и исполнительной властей, с ветеранскими организациями. Организовывала военно-патриотическую деятельность. Работала в тесном контакте со школами и вузами города, заботясь о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей и молодежи. Она член Саратовского городского отделения ВООВВ «Боевое братство». Обязательственные отношения ФИО9 вытекают из положений ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ. Действиями ФИО9 ей причинены убытки. Пользоваться и распоряжаться ее имуществом, оставшимся в квартире, ФИО9 не имел права. Действиями ФИО9 ей причинен моральный вред: она испытывает нравственные переживания, связанные с невозможностью воспользоваться своими правами, получить наследственное имущество. 

На основании изложенного истец просит включить в наследственную массу: шкафы для одежды: трёх и двух створчатые, темно-коричневого цвета – 3 500 и 3 000; сервант – 3 400; стол деревянный прямоугольной формы – 2 000; деревянные кровати – 8 000; иконы богоматери и Раисы Семистрельной – 9 000; фотопортрет; часы настольные «Янтарь» - 650; лампа настольная с цветами – 1 700; утюг электрический белый – 1 500; скатерть оранжевая – 450; тюль – 1700; холодильник – 8 000; газовую плиту – 4000; пенсия матери – 12 000; кольцо золотое обручальное – 8 400; фарфоровые фигурки людей и животных (девочки, тигра, песца) – 9 000; картина – 3 400; книги – 2 900; стиральная машина «Сибирь» - 4 000; телефонные аппараты – 1 600; бюро с фигурками идолов – 4 000; вазы – 900; штору для ванной – 1 100; сервиз чайный с цветами – 1 200; комплекты постельного белья: полосатые и цветами – 1 350; одеяла 1,5 спальные – 3 400; покрывало – 500; полотенца (банные, кухонные, для лица и ног) – 2 600; стол кухонный деревянный – 1 400; цветочницы – 280; пеналы кухонные – 1 000; светильник кухонный фигурный – 450; занавески кухонные – 1 500; табуретки – 4 500; светильник коридорный – 800; вешалка деревянная – 1800; тазы и вёдра – 850; шумовку – 100; половник – 80; посуду: (кастрюли 4 л. – 550 и 2, 5л – 340; казан – 900; сковородки глубокую из смеси металла – 840 и чугунную – 400; чайник - 1 200; кофейник – 700; ножи – 200; ложки - 100; вилки – 60; бокалы – 560; стаканы – 70; тарелки – 480; лопатка кулинарная – 55; хлебница – 700; набор инструментов – 4 200; предметы бытовой химии – 400; предметы гигиены – 600; продукты питания: (сахар – 260; соль – 10; кофе – 400; чай – 150; крупы – 90; муку – 100; макароны – 45; мясопродукты – 650; хлеб – 20) спички – 10; нитки – 140; иголки – 95; цветы и растения: лимоны, менстера, хортия, глория, хлорофитум, лилии, фикус, герань, сакуленты и кактусы – 2 900; личные вещи матери; предметы быта; одежда; обувь – 13 000; знак «Отличник Госбанка», грамоты и благодарственные письма моей матери; газетные вырезки о подвигах моего дедушки – участника ВОВ, ФИО. Взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму в размере 147 930 руб.. Взыскать с ответчиков в ее пользу государственную пошлину в размере 400 руб., государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 300 руб., государственную пошлину по уточненному исковому требованию, денежную компенсацию за причиненный моральный сред в сумме 100 000 руб.. Вернуть и передать ей на хранение награды ее дедушки – участника ВОВ, ФИО (орден Красной Звезды, орден Славы 3 степени; медали: «За отвагу», «За освобождение Варшавы», юбилейные: «20 лет Победы в ВОВ», «30 лет Победы в ВОВ»; значки: «Отличный сапёр», «Отличный минёр». Вернуть ее письма матери и фотоматериалы из Афганистана с боевыми друзьями на фоне саперного батальона и других воинских частей афганские, новогодние. Признать ФИО8 недостойной наследницей, способствующей увеличению причитающейся ей доли наследства. 

Со встречными исковыми требованиями обратилась ФИО8 к ФИО7 о признании наследника недостойным, о признании недействительным свидетельства о праве доли в наследстве, о признании единоличного права наследования, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании денежных выплат и компенсации по вкладам, в обоснование которых указала, что ФИО7 ссылается на то, что не получила имущество наследодателя по вине ответчиков. Данное утверждение не соответствует действительности. Вещи в присутствии полиции и свидетелей ФИО7 забрала 

<

дата>. 

<

дата>, в день смерти мамы, ФИО7 воспользовавшись их отсутствием, без их согласия проникла в квартиру по адресу 

<

адрес>, откуда выносила документы и вещи, затем сообщила в полицию о выносе вещей из квартиры посторонними, а позднее стала требовать от нотариуса произвести опись имущества. В этот же день обратилась в полицию и следственный комитет с заявлением о насильственной смерти матери. Пояснила, что семья А-вых причастна к смерти ФИО4 и будет признавать в связи с этим ФИО8 «ненадлежащим наследником». Спланированные действия ФИО7 направленны на отстранение ее от наследства вне зависимости от полученных предметов домашнего обихода. 

<

дата> ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к ней о признании сделки недействительной. Иск предъявленный к ней и ее мужу подан не в защиту нарушенных прав, а с целью наживы за счет увеличения доли в наследстве и получении материальной выгоды. На это указывает первоначальная цена иска 10 000 руб. увеличенная до 247 000 рублей, при неизменных обстоятельствах. На протяжении последних 10 лет жизни наследодателя (матери ФИО7), начиная с осени 2003 года, ФИО7 неоднократно втягивала маму и ее (ФИО8) как будущего наследника, ее мужа (ответчика ФИО9) в различные судебные тяжбы оказывая тем самым психологическое воздействие, требовала отмены договора дарения квартиры оформленного 

<

дата>, на который ФИО7 ссылается в исковом заявлении. Не имея законных оснований для отмены договора дарения квартиры, а также прижизненной воли наследодателя, ФИО7 по надуманным поводам обращалась в прокуратуры, полиции, суды о чем имеются вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г.Саратова (Материал проверки следственного комитета), постановление о прекращении уголовного преследования ФИО7 по статье за ложный донос в отношении матери в связи с добросовестным заблуждением, решения Волжского и Октябрьских судов, где истцом выступала ФИО7 а ответчиками были мама, она (ФИО8) и ее муж (ФИО9). 

<

дата> ФИО7 была госпитализирована в Саратовскую Областную психиатрическую больницу из-за неадекватного поведения и немотивированной агрессии, создающих угрозу жизни и здоровью матери. ФИО7 одержима бредовой идеей, что подаренная квартира куплена на ее средства о чем с маниакальной настойчивостью утверждает в различных заявлениях. Порочащие ФИО8 и ее семью сведения, указанные в исковом заявлении ФИО7 являются ее оговорами и домыслами, не соответствуют действительности, направлены на формирование у суда негативного отношения к ответчикам, ущемляют честь и достоинство ФИО8, чем причиняют нравственные страдания, отрицательно сказались на здоровье ФИО8. На основании изложенного истец ФИО8 просит суд, признать ФИО7 недостойным наследником. Признать недействительными свидетельства о праве на ? доли наследства №; № от 

<

дата>, наследственное дело № открытого нотариусом ФИО5. Признать за ФИО8 единоличное право на наследство по наследственному делу №. Взыскать с ФИО7 в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300 000 рублей. Взыскать с ФИО7 денежные выплаты и компенсации по вкладам в случае их получения на основании свидетельства о праве на наследство. 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО9 и 3 - е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа г. Саратов ФИО5, не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. 

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии ответчика (по первоначальному иску) ФИО9 и 3 - его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса нотариального округа г. Саратов ФИО5.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика по первоначальному иску ФИО9 и 3 - его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса нотариального округа г. Саратов ФИО5.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО7 поддержала исковые требования (с учетом их уточнений) в полном объеме, просила удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному), представитель ответчика по первоначальному иску ФИО9 - ФИО8 исковые требования ФИО7 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Также в судебных заседаниях по ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО7 были допрошены свидетели Свидетель 1 , и Свидетель 2 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании, установлено, что 

<

дата> умерла ФИО4 (л.д. 119 том 1), зарегистрированная в квартире 

<

адрес> (л.д. 125 том 1) и фактически проживавшая на день смерти в квартире 

<

адрес>л.д. 114 том 1), принадлежащей с 

<

дата> ФИО9 (л.д. 101 том 1).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. 

Наследниками ФИО4 по закону первой очереди являются ее дочери - истец ФИО7 (л.д. 124 том 1) и ФИО8 - супруга ФИО9 (л.д. 122, 123 том 1). 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146). Из ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

ФИО7 и ФИО8 в установленном законом порядке приняли наследство и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях: на денежные средства, внесенные во вклад и компенсационные выплаты по вкладам (л.д. 146, 147, 148, 149 том 1). 

Иное наследственное имущество нотариусом установлено не было, что также подтверждено материалами дела, а именно: наследственным делом на имя ФИО4

В исковом заявлении ФИО7 указывает, что на момент смерти ее матери - ФИО4 в квартире 

<

адрес> находилось принадлежащее ей имущество: шкафы для одежды: трёх и двух створчатые, темно-коричневого цвета; деревянные кровати; сервант; стол деревянный прямоугольной формы; скатерть оранжевая; икона богоматери и Раисы Семистрельной; сервиз; фарфоровые фигурки людей и животных (девочки, тигра, песца); бюро с фигурками идолов; часы настольные «Янтарь»; стулья; лампа настольная с цветами; утюг электрический белый; награды ее дедушки - участника ВОВ, ФИО (орден Красной Звезды, орден Славы 3 степени; медали: «За отвагу», «За освобождение Варшавы», юбилейные значки: «Отличный сапёр», «Отличный минёр»); газетные вырезки о его подвигах; пенсия матери; знак матери «Отличник Госбанка, её грамоты и благодарственные письма; кольцо золотое обручальное; мои письма матери и фотоматериалы из Афганистана с боевыми друзьями на фоне саперного батальона и воинских частей афганские, новогодние; телефонные аппарат; картина; вазы; холодильник; газовая плита; стол кухонный деревянный; табуретки; пенал кухонный; светильник кухонный фигурный; занавески кухонные; стиральная машина «Сибирь»; штора для ванной; тазы и вёдра; светильник коридорный; вешалка; предметы быта; одежда; обувь; документы; книги; постельные принадлежности и бельё (комплекты постельного белья: одеяла – 1,5 спальные, покрывало); тюль; полотенца (банные, кухонные, для лица и ног); продукты питания (сахар, соль, кофе, чай, крупы, мука, макароны, хлеб); посуда (кастрюли, 4 л, 2 л, 5 л; казан, сковородки глубокая из смеси металла и чугунная; чайник; кофейник, ножи, ложки, вилки, бокалы, стаканы, тарелки, половник, лопатка кулинарная, шумовка, хлебница); спички; нитки; иголки; предметы бытовой химии; набор инструментов; цветочницы; цветы и растения: лимоны, манстера, хортия, глория, хлорофитум, лилии, фикус, герань, сакуленты и кактусы; личные вещи матери, а также другие вещи.

В связи с чем, ФИО7 просит суд включить в наследственную массу указанное имущество, либо взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость данного имущества.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, требование о возмещении действительной стоимости имущества может быть заявлено в том случае, когда это имущество невозможно возвратить в натуре.

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав регулируется положениями ст. 1103 ГК РФ. Подпунктом 2 п. 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исходя из приведенных норм закона истцом ФИО7 должны быть доказаны факты: принадлежности наследодателю спорного имущества на момент смерти; факт неосновательного обогащения ответчиков за счет наследственного имущества, а также невозможность возврата данного имущества в натуре.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из показаний свидетелей Свидетель 1 , и Свидетель 2 , не возможно установить допустимость и достоверность факта нахождения указанного ФИО7 в иске имущества на день смерти наследодателя- во владении ФИО4.

Из представленных истцом фотографических снимков (л.д. 28, 90-97 том 1), невозможно определить где именно они сделаны, не представляется возможным определить то ли это имущество, перечисленное в иске и его принадлежность наследодателю ФИО4. Пояснения истца, а также свидетелей о том, что в квартире находилось именно перечисленное в иске имущество, принадлежащее ФИО4, а также индивидуализирующие его особенности, допустимыми доказательствами не являются. 

Иных доказательств того, что ФИО4 на момент смерти принадлежало имущество, указанное в поданном ей иске, по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не предоставлено. 

Кроме того, согласно акту нотариуса нотариального округа города Саратова ФИО6 от 

<

дата> (л.д. 155 том 1) следует, что на момент выхода по адресу дом 

<

адрес> - закрыта. Соседи подтвердили факт проживания ФИО4 в данной квартире. Также соседи пояснили, что ФИО4 своих вещей в квартире не имела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана принадлежность на момент смерти ФИО4 спорного имущества, а также факт неосновательного обогащения ответчиков за счет наследственного имущества и невозможность возврата данного имущества в натуре, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Кроме того согласно п. 1 ст. 1185 ГК РФ государственные награды, которых удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства.

В соответствии с п. 50 Указа Президента РФ от 7 сентября 2010 года № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» в случае смерти награжденного лица государственные награды и документы к ним хранятся у наследников.

С учетом приведенных норм закона государственные награды ФИО могут храниться на законных основаниях как у наследника – истца ФИО7 так и у наследника – ответчика ФИО8 

Также принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 1185 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО4 не распорядилась при жизни наградами, а также того, что ими незаконно владеют ответчики истцом ФИО7 суду не предоставлено. При этом суд учитывает, что со стороны ФИО7 не было также представлено доказательств того, что указанные в иске награды и почетная грамота находились во владении наследодателя ФИО4 по день ее смерти.

Кроме того, как следует из сообщения № от 

<

дата>, сообщения № от 

<

дата>, объяснения ФИО3 л.д.65-71, объяснения ФИО10 л.д.72-73, объяснений ФИО1 л.д. 78-79, объяснений ФИО2 л.д. 81 – 82, а также л.д. 181 и 183 - ФИО7, была в квартире наследодателя ФИО4 в день ее смерти, перебирала документы, вещи, которые там находились, и выносила их из квартиры, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания материалом проверки № пол факту смерти 

<

дата> в квартире 

<

адрес>, ФИО4, 

<

дата> года рождения).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исковые требования ФИО7 к ФИО9 и ФИО8 о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат. 

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО7 о признании недостойным наследником ФИО8, а также встречные исковые требования ФИО8 о признании недостойным наследником ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку установленных перечисленными выше положениями законодательства Российской Федерации доказательств сторонами представлено не было. 

Поскольку оснований для признания ФИО7 недостойным наследником не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли наследства №, № от 

<

дата>, выданного ФИО7.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Однако, в ходе судебного заседания ФИО7 не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда и понесенных нравственных и физических страданий, действиями ФИО8 и ФИО9. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО9, ФИО8 о включении имущества в наследственную массу, о взыскании денежных средств, об обязании вернуть награды, письма и фотографии, о признании наследника недостойным, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек.

Встречные исковые требования ФИО8 направленные на защиту ее чести и достоинства в связи с высказываниями при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО7 о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Указанные сведения подлежат исследованию в специальном порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО7 при обращении в суд с иском к ФИО8 реализовала свое конституционное право на судебную защиту, что не может являться действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство ФИО8. 

Указанные в исковом заявлении сведения не могут рассматриваться как распространенные, поскольку по результатам рассмотрения иска принимается судебный акт, в котором суд дает правовую оценку представленным сведениям и обжалование которого предусмотрено в установленном законом порядке.

Доказательств того, что действия ФИО7 направлены исключительно на причинение вреда ФИО8, суду не представлено.

Иных фактов распространения ФИО7 сведений, которые бы порочили честь и достоинство ФИО8 и нарушали ее права, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО8 к ФИО7 о признании наследника недостойным, о признании недействительным свидетельства о праве доли в наследстве, о признании единоличного права наследования, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании денежных выплат и компенсации по вкладам, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9, ФИО8 о включении имущества в наследственную массу, о взыскании денежных средств, об обязании вернуть награды, письма и фотографии, о признании наследника недостойным, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 к ФИО7 о признании наследника недостойным, о признании недействительным свидетельства о праве доли в наследстве, о признании единоличного права наследования, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании денежных выплат и компенсации по вкладам, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивировочной форме, то есть с 

<

дата>.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович