Дело №12-45/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирс 16 августа 2019 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в лице председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Катаргиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс дело об административном правонарушении по жалобе И. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с данным постановлением, И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, свои доводы приведет в ходе рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседаним заявитель И. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что все доказательства по данному делу получены с нарушением действующего законодательства, мировой судья не учел показания свидетеля 

<

данные скрыты>, который пояснял, что управлял транспортным средством, не приняты во внимание показания свидетелей 

<

данные скрыты>, 

<

данные скрыты>, которые также показывали, что водителем автомашины являлся 

<

данные скрыты>, при составлении протоколов нарушены нормы ст.28.2 КоАП РФ, заявителю в ходе производства по делу не были разъяснены права и обязанности, право на адвоката, не представлена возможность дать объяснения, в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано, что автомобиль принадлежит 

<

данные скрыты>, заявителю не были выданы копии составленных протоколов. Понятой 

<

данные скрыты> подошел после того, как заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. Заявитель был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, И., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. 

Основанием полагать, что И., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, при просмотре которой усматривается, что И. предлагалось инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил И. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району (л.д.9), видеозаписью (л.д.68).

Мировым судьей оценены указанные обстоятельства в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Так, дана оценка показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД 

<

данные скрыты>, 

<

данные скрыты>, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела. Показания указанных свидетелей, изложенные в постановлении мирового судьи, полностью согласуются с просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписью. 

Мировым судьей обоснованно указано на отсутствие процессуальных нарушений, что время составления протокола на видеорегистраторе не соответствует времени составления протоколов, поскольку приняты во внимание показания свидетеля 

<

данные скрыты>, что время составления протокола они смотрят по телефону и это указано время начала составления протокола. 

Мировым судом дана оценка показаниям свидетелей 

<

данные скрыты>, 

<

данные скрыты>, о том, кто управлял транспортным средством, к их показаниям суд отнесся критически, также установлено, что указанные лица находились в состоянии опьянения. Кроме того, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе производства по уголовному делу и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, 

<

данные скрыты> дает иные показания о том, что за рулем находился И.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы свидетель 

<

данные скрыты> суду пояснила, что И. в ее присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. 

Суд ставит под сомнение данные показания, поскольку при просмотре видеозаписи установлено, что свидетель 

<

данные скрыты> подошла к патрульному автомобилю, в котором находился И. после того как И. на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения. 

Поскольку И. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные действия сотрудников ГИБДД зафиксированы в присутствии понятых 

<

данные скрыты>, 

<

данные скрыты>, что следует из видеозаписи, а также в материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц (л.д.7-8). 

Доводы И., что понятой 

<

данные скрыты> подошел после того как заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование не состоятелен, поскольку 

<

данные скрыты> присутствовал в качестве понятого при составлении протокола о задержании транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД ему необоснованно отказано в допуске защитника, являются несостоятельными и не влекут удовлетворение жалобы.

Обеспечение участия защитника при составлении протоколов по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении процессуальных документов ходатайства о допуске защитника в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, И. не заявлял, в связи с чем оснований для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства не имелось. При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало И. в осуществлении его права пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало в допуске защитника при составлении протокола, и не нарушило его право на юридическую помощь защитника. Все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, И. были разъяснены. 

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Однако заявитель отказался ставить свои подписи во всех процессуальных документах, отказался давать какие-либо пояснения по существу выявленного правонарушения, что также зафиксировано на видеозаписи.

Действия И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание И. назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что И. не управлял транспортным средством являются несостоятельными и не влекут удовлетворение жалобы.

Данные обстоятельства являлись предметом подробного исследования мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу И. по делу не усматривается.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены. Обоснованность применения физической силы и специальных средств подтверждена заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении И. является законным и обоснованным 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить жалобу И. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья С.П.Неволина