Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «6» июля 2023 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тоичкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Железнодорожного округа г.Курска – Шинакова Р.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Шахова М.С., представившего удостоверение № от 08.06.2021 г. и ордер № от 03.02.2023 года,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Сушкова А.С., представившего удостоверение № от 10.10.2014г. и ордер № от 09.02.2023 года,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Степановой И.А., представившей удостоверение № от 06.02.2015г. и ордер № от 09.02.2023 года,

потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО30, ФИО6 №4, представителя потерпевшего ФИО46,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко В.С., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Акопяна ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

1). 06.04.2022 мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г. Курска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

осужденного:

- 22.09.2022 мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г. Курска по ст.ст. 158 ч. 1, 70 ч. 1, ст. 72 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в госдоход, отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 228 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ,

ФИО2 ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 2 малолетних детей: ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ.р., 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 228 ч. 2 УК РФ,

ФИО4 ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка: ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимого:

1). 05.07.2022 Промышленным районным судом г. Курска по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

2). 15.08.2022 Курским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Курского районного суда Курской области от 11.10.2022г. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 05.07.2022 и по приговору Курского районного суда Курской области от 15.08.2022 назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, отбытого срока наказания не имеет, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «Б», ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 3 эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод тайного хищения имущества, совершенного ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО6 №2 от 22.08.2022г.

22 августа 2022 года в ночное время ФИО1 находился вблизи д. № по 

<

адрес> г. Курска, где на земле обнаружил оставленный ранее незнакомым ФИО6 №2 мобильный телефон марки «Apple» «iPhone 11 Pro MAX 256 GB» IMEI: №. В это время ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил тайно похитить данный мобильный телефон. 

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, 22 августа 2022 года примерно в 03 часа 30 минут взял рукой с поверхности земли участка местности, расположенного вблизи д. № по 

<

адрес> г. Курска, оставленный ФИО6 №2 мобильный телефон марки «Apple» «iPhone 11 Pro MAX 256 GB» IMEI: №, стоимостью 43 469 рублей 40 копеек, в комплекте с чехлом материальной ценности не представляющем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие ФИО6 №2, тем самым тайно похитив его.

После чего ФИО1 с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 №2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 43 469 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения признал. От дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствие со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что в период времени с 03 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 22.08.2021, находясь в близи д. № по 

<

адрес> г. Курска, он увидел как к одному из домов подъехал автомобиль такси марки «Рено Логан». Из него вышло несколько человек, он услышал, как что-то упало на землю. После того как автомобиль такси уехал он подошел и увидел на земле мобильный телефон в резиновом чехле темного цвета марки «Iphone 11 Pro». Он подобрал его и положил к себе в карман брюк, и проследовал к себе домой. Найденный телефон он возвращать владельцу не собирался и каких либо действий к возвращению найденного телефона не предпринимал. На следующий день на Центральном Рынке он продал данный телефон незнакомому ранее мужчине. (№

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

ФИО6 ФИО6 №2 суду показал, что летом 2021 года он приехал домой на такси. У него имелся телефон «Iphone 11 Pro» в черном силиконовом чехле, который он скорее всего выронил у д.№ по ул.

<

адрес> г.Курска. Когда он проснулся, то обнаружил отсутствие телефона, он узнавал про телефон у таксиста, но тот пояснил, что телефона не видел.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он неофициально работает в такси. 22.08.2021г. около 03.00 часов он подвозил пассажиров на ул.

<

адрес>, д.№. Днем ему позвонил ранее незнакомый мужчина и спросил не находил ли он у себя в автомобиле телефон марки «Iphone ». Он ответил, что не находил, после чего осмотрел автомобиль, но телефона в нем не было.

Из оглашенных в соответствие со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце августа 2021 года он находился на своем рабочем месте, в павильоне № расположенном на Центральном рынке г. Курска, примерно в 14 часов 00 минут в павильон зашел неизвестный ему ранее мужчина, который представился ФИО8 и пояснил, что у него в пользовании находится мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro» в корпусе светлого цвета, так же он пояснил, что его мобильный телефон разрядился и заблокировался. Он попросил зарядить его мобильный телефон и разблокировать. В ходе разговора он предложил купить у него вышеуказанный мобильный телефон за 3 000 рублей, на что он согласился. После чего он передал мужчине денежную сумму в размере 3 000 рублей и забрал у него мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro» в корпусе светлого цвета. Вышеуказанный мобильный телефон он продал примерно через 3 дня, кому он его продал, он не помнит. (№)

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В заявлении от 25.08.2021 ФИО6 №2 сообщает, что в ночь с 21 на 22 августа он забыл телефон в такси. (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.07.2022 года был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Курск, 

<

адрес>., д. №. В ходе которого подозреваемый ФИО1 указал участок местности, где он обнаружил телефон Iphone 11 ProMax 256 Gb, который в последствии продал неизвестному лицу на Центральном рынке г. Курска. (№)

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 08.08.2022 последний показал, что для проверки его показаний необходимо проследовать по адресу: г. Курск, 

<

адрес>, д. №. По приезду подозреваемый указал место, где он обнаружил мобильный телефон марки «Iphone 11 ProMax». (№)

Изъятые предметы и документы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов и документов от 20 декабря 2022 года (№) и постановлением от 20 декабря 2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (№)

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Анализируя все доказательства в совокупности, в том числе показания подсудимого, согласующиеся с другими доказательствами по делу, суд находит их допустимыми и достаточными, подтверждающими его виновность в инкриминируемом преступлении. 

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему, никем не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта.

Принимая во внимание конкретные действия подсудимого, который тайно похитил принадлежащее ФИО6 №2 имущество, причинив ему значительный ущерб суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом того, что на момент совершения хищения, ежемесячный доход потерпевшего составлял 12 000 рублей, на иждивение находился несовершеннолетний ребенок, потерпевший оплачивал кредит в «Сбер Банке», ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, а также принимая во внимание размер причиненного ущерба в размере 43 469 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО6 №2 ущерб является для него значительным. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.158 ч.1 УК РФ, как о том просил защитник не имеется. 

2. Эпизод тайного хищения имущества, совершенного ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО6 №1 от 15.03.2022г.

Кроме того, 15 марта 2022 года примерно в 00 часов 10 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу фактического проживания в кв. № д. № по ул. 

<

адрес> г. Курска. 

В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-нибудь автомобиля припаркованного вблизи дома 

<

адрес> по ул.

<

адрес> г.Курска.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 15 марта 2022 года примерно в 00 часов 20 минут ФИО1 вышел из д. № по ул. 

<

адрес> г. Курска, вблизи которого в 00 часов 25 минут 15 марта 2022 года увидел автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО67., из салона которого решил совершить тайное хищение чужого имущества.

После этого ФИО1, находясь в то же время и месте с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, приблизился к автомобилю ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 №1, правой рукой взялся за ручку и открыл водительскую дверь, после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил автомобильные акустические колонки марки «Helix» модель Х МАХ 169 в количестве двух штук, представляющие собой автомобильную акустическую систему, стоимостью 1225 рублей 00 копеек в комплекте с защитными решетками для акустических колонок марки «Pioner» в количестве двух штук, стоимостью 683 рубля 00 копеек, автомобильную магнитолу марки «Pioner» модель MVH-S120UBW, стоимостью 3166 рублей 67 копеек в комплекте с непредставляющим материальной ценности пультом дистанционного управления, принадлежащие ФИО6 №1, а всего ФИО1 было похищено имущество, принадлежащее ФИО6 №1 на общую сумму 4 974 рубля 67 копеек.

Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения признал. От дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствие со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что 15 марта 2022 года примерно в 00 часов 10 минут, он находясь у себя в д. № по ул. 

<

адрес> г. Курска решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из автомобиля, расположенного вблизи его дома. Примерно в 00 часов 20 минут он вышел во двор д. № по ул. 

<

адрес> г. Курска, где начал осматривать припаркованные там автомобили. Примерно в 00 часов 25 минут он увидел автомобиль ВАЗ-2106 в кузове светлого цвета. После чего он подошел к нему и убедился, что данный автомобиль не поставлен на сигнализацию, и решил, что совершит хищение имущества именно из данного автомобиля. После чего он рывком правой руки, потянул за ручку водительской двери автомобиля, и она открылась. Он осмотрел содержимое салона автомобиля, и поочередно руками извлек автомобильные колонки «Helix» с защитными сетками «Pioner» с задней акустической полки и автомобильную магнитолу «Pioner» с панели управления, забрав их с собой и пульт от магнитолы. Утром 15 марта 2022 года он вышел из дома с похищенным имуществом с целью продать его кому то из прохожих. Похищенные автомагнитолу и пульт он выбросил. У одного из домов, расположенных на ул. 

<

адрес> г. Курска, его остановили сотрудники полиции поинтересовались откуда у него автомобильные колонки с защитными сетками. Он сознался в совершении преступления. (№)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

ФИО6 ФИО6 №1 в суде показал, что 14.03.2022г. вечером он припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2106, гос.номер № у д.№. по ул.

<

адрес>, двери закрыл на ключ, на сигнализацию не поставил. Утром 15 марта 2023 года, он вышел к автомобилю и обнаружил, что водительская дверь открыта, бардачок открыт, его содержимое находится на переднем сиденье. Осмотрев машину, он увидел, что отсутствуют: магнитола «Pioneer» с пультом дистанционного управления, 2 колонки марки «Helix», с защитными решетками «Pioneer». После чего он обратился в полицию.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В заявлении от 15.03.2022 ФИО6 №1 просит провести проверку по факту хищения из своего автомобиля ВАЗ 2106 №, припаркованного вблизи дома № по ул. 

<

адрес> г. Курска, автомобильных акустических колонок марки «Helix» модель Х Мах 169, а также автомагнитолы марки PIONER в период времени с 22 часов 00 минут 14.03.2022 по 06 часов 00 минут 15.03.2022. Акустические колонки оценивает в 3500 рублей, автомагнитолу оценивает в 4000 рублей. Таким образом причиненный ему общий ущерб составляет 7500 рублей, что для него является незначительным. №)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.03.2022 года был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 

<

адрес>, д. №. В ходе которого произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № регион. (№)

Из протокола осмотра места происшествия от 16.03.2022 года следует, что произведен осмотр рабочего стола расположенного в кабинете № Железнодорожного ОП УМВД РФ по г. Курск по адресу: 

<

адрес>, на котором обнаружены 2 музыкальные автомобильные колонки марки «Helix» модель Х Мах 169 сверху которых надеты защитные сетки с логотипом Pioner. Участвующий ФИО1 пояснил, что данные колонки он похитил из автомобиля ВАЗ 2106 припаркованного у д. № по ул. 

<

адрес> г. Курска. В ходе ОМП были изъяты 2 музыкальные автомобильные колонки марки «Helix» модель Х Мах 169 сверху которых надеты защитные сетки с логотипом Pioner. (№) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.03.2022 года произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: г. Курск, ул. 

<

адрес>, д. № с участием ФИО1, где последний пояснил, что именно на данном участке местности был припаркован автомобиль ВАЗ 2106, из которого он похитил музыкальные колонки с защитными сетками и автомобильную магнитолу. После чего ФИО1 проследовал к мусорным контейнерам, расположенным с лева от д. № по ул. 

<

адрес> г. Курска, и пояснил, что в них он выкинул похищенную из автомобиля ВАЗ 2106 автомагнитолу. (№)

В соответствие с заключением товароведческой экспертизы № от 25 марта 2022 года фактическая стоимость на 15.03.2022 ААС марки «Helix» модель Х Мах 169 с учетом ее состояния составляет 1 225 рублей 00 копеек. (№)

Из заключения товароведческая экспертизы № от 25 апреля 2022 года следует, что ориентировочная стоимость похищенной автомобильной магнитолы марки «Pioneer» модель MVH-S120UBWс учетом срока эксплуатации при условии работоспособного состояния на 14-15 марта 2022 года составила 3 166 рублей 67 копеек. (№)

В соответствие с заключением товароведческой экспертизы № от 07 декабря 2022 года стоимость представленных бывших в эксплуатации защитных решеток для акустических колонок марки «Pioneer» в количестве 2-х штук с учетом фактического состояния в марте 2022 г. составляет 683 рубля 00 копеек. (№)

Изъятые предметы и документы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов и документов от 21.04.2022 г. (№) и постановлением от 21.04.2022 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (№)

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Анализируя все доказательства в совокупности, в том числе показания подсудимого, согласующиеся с другими доказательствами по делу, суд находит их допустимыми и достаточными, подтверждающими его виновность в инкриминируемом преступлении. 

Стоимость похищенного никем не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего и заключениями эксперта.

Принимая во внимание конкретные действия подсудимого, который из автомобиля ФИО6 №1 забрал принадлежащее потерпевшему имущество, тем самым тайно похитил его, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Эпизод тайного хищения имущества, совершенный ФИО1 в отношении имущества потерпевшей ФИО30 от 06.07.2022г. 

Кроме того, 06 июля 2022 года в вечернее время ФИО1 находился вблизи д. № по 

<

адрес> г. Курска, где на лавочке вблизи указанного дома обнаружил оставленный ранее незнакомой ФИО30 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» модель «SM-A510F/DS» IMEI1: №, IMEI2: №. В это время ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил тайно похитить указанный мобильный телефон.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, 06 июля 2022 года примерно в 18 часов 40 минут путем свободного доступа тайно похитил, взяв рукой с поверхности лавочки, расположенной вблизи д. № по 

<

адрес> г. Курска, оставленный ФИО30 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» модель «SM-A510F/DS» стоимостью 5 501 рубль 60 копеек, в комплекте с чехлом материальной ценности не представляющем и не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» с абонентским номером №, на счетах которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие ФИО30

После чего ФИО1 с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем предприняв действия, направленные на сокрытие похищенного телефона, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО30 был причинен материальный ущерб в размере 5 501 рубль 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения признал. От дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствие со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что 06 июля 2022 года примерно в 18 часов 40 минут он проходил мимо лавочки расположенной вблизи д. № по ул. 

<

адрес> г. Курска и обратил внимание, как от этой лавочки в сторону дома отходили две женщины с ребенком. Он обратил внимание, что на ней лежит мобильный телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета в чехле-книжке черного цвета. В этот момент он решил забрать вышеуказанный мобильный телефон себе. Он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и правой рукой взял вышеуказанный мобильный телефон и положил в карман надетых на нем штанов. Отойдя примерно на расстояние 20 метров он достал из вышеуказанного мобильного телефона сим-карту. Телефон в последствии он отнес к себе домой. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и он добровольно выдал похищенный им вышеуказанный телефон. (№)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая ФИО30 суду показала, что у нее имелся в собственности телефон «Самсунг», в котором находились 2 сим-карты «Билайн» и «Мегафон». В июле 2022 года около 17.00 час. она сидела на лавочке около своего дома с внучкой и положила свой телефон на лавочку. Затем они ушли в дом, забыв телефон на улице. Когда уходила видела в начале улицы ФИО1 Через несколько минут из окна дома она увидела, что телефона на лавочке нет.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В заявлении от 06.07.2022 ФИО30 просить провести проверку по факту утери мобильного телефона марки «SamsungGalaxyA5» модель «SM-A510F/DS» в корпусе золотого цвета, в черном чехле, который она оставила на лавке вблизи дома № по пер. 

<

адрес> г. Курска. №)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.07.2022 года произведен осмотр участка местности вблизи дома № по пер. 

<

адрес> г. Курска, где участвующая в осмотре ФИО30 указала участок, где на лавочке ею был оставлен телефон марки «SamsungGalaxyA5» модель «SM-A510F/DS». (№)

Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2022 года следует, что произведен осмотр кабинета № расположенного в Железнодорожном ОП УМВД России по г. Курску в ходе которого ФИО1 выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» модель «SM-A510F/DS», который он похитил с лавочки, вблизи д. № по 

<

адрес> г. Курска. В ходе ОМП изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» модель «SM-A510F/DS». (№) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.07.2022 года произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: г. Курск, пер. 

<

адрес>, д. №, где участвующий ФИО1 указал участок местности на котором располагается лавочка, с которой он похитил мобильный телефона марки «SamsungGalaxyA5» модель «SM-A510F/DS». (№)

В соответствие с заключением эксперта № от 11 июля 2022 года фактическая стоимость на 06.07.2022 телефона марки «SamsungGalaxyA5» модель «SM-A510F/DS» с учетом его состояния составляет 5 501 рубль 69 копеек. №)

Изъятые предметы и документы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов и документов от 16 июля 2022 года (№) и постановлением от 16.07.2022 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (№)

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Анализируя все доказательства в совокупности, в том числе показания подсудимого, согласующиеся с другими доказательствами по делу, суд находит их допустимыми и достаточными, подтверждающими его виновность в инкриминируемом преступлении. 

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей, никем не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, заключением эксперта.

Принимая во внимание конкретные действия подсудимого, который тайно похитил принадлежащий ФИО30 телефон суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. Эпизод тайного хищения имущества, совершенный ФИО1 в отношении имущества потерпевшего ФИО6 №3 от 24.05.2022г. 

Кроме того, 24 мая 2022 года в вечернее время ФИО1, находился вблизи д. № по ул. 

<

адрес> г. Курска где на лавочке вблизи первого подъезда указанного дома обнаружил оставленный ранее незнакомым ФИО6 №3 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03 32 GB» модель SM-A032F/DS» IMEI: №. В это время ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил тайно похитить указанный мобильный телефон.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, 24 мая 2022 года примерно в 22 часа 00 минут путем свободного доступа тайно похитил, взяв рукой с поверхности лавочки, расположенной вблизи д. № по ул. 

<

адрес> г. Курска, оставленный ФИО6 №3 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03 32 GB», стоимостью 6 051 рубль 00 копеек, в комплекте с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали.

После чего ФИО1 с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем предприняв действия, направленные на сокрытие похищенного телефона, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 №3 был причинен материальный ущерб в размере 6 051 рубль 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения признал. От дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствие со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что примерно в 22 часа 00 минут 17.07.2022, на ул. №, д№. прогуливаясь мимо 1 подъезда указанного дома, он увидел лежащий на лавочке мобильный телефон марки «SAMSUNG A03», в корпусе синего цвета, без чехла. Осмотревшись по сторонам, убедившись что за его действиями никто не наблюдает он нагнулся и взял мобильный телефон, положил его в правый карман надетых на нем штанов, и направился в сторону ул. 

<

адрес> г. Курска, при этом в пути следования сим-карту он сразу вынул и выкинул в кусты. Далее он вышел на улицу 

<

адрес> г. Курска, где продал данный телефон неизвестному ранее мужчине за 1000 руб. (№

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 №3 следует, что 16.07.2022 в вечернее время он гулял во дворе дома № по ул. 

<

адрес> г. Курска, при нем находился мобильный телефон «SamsungGalaxyA03 Core». В период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут, он направился к себе домой и как он в последствии вспомнил, забыл по невнимательности на лавочке у первого подъезда д. № по ул. 

<

адрес> г. Курска свой вышеуказанный мобильный телефон. Утром 17.07.2022 он не обнаружил свой мобильный телефон и вернулся к лавочке, но телефона там уже не было. (№)

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В заявление от 17.07.2022 ФИО6 №3 просит провести проверку и принять законное решение по факту утери его мобильного телефона марки «Samsung» модели «GalaxyA03 Core (SM-A032F/DS)» вблизи дома № по улице 

<

адрес> г. Курска. Телефон оценивает в 7000 рублей, данный ущерб для него является незначительным (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.07.2022 года произведен осмотр холла Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, где участвующий ФИО6 №3 выдал коробку от мобильного телефона марки «Samsung» модели «GalaxyA03 Core (SM-A032F/DS)» и сопровождающие документы к нему. В ходе ОМП изъято: упаковочный короб от мобильного телефона марки «Samsung» модели «GalaxyA03 Core (SM-A032F/DS)» и документы на него. (№)

Из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2022 года следует, что произведен осмотр участка местности вблизи № подъезда дома № по улице 

<

адрес> г. Курска, где участвующий ФИО6 №3 показал, на находящуюся на осматриваемом участке местности лавочку, где 16.07.2022 в вечернее время он оставил свой мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA03 Core (SM-A032F/DS)». (№) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.08.2022 года произведен осмотр участка местности вблизи лавочки у дома № по улице 

<

адрес> г. Курска. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на вышеуказанную лавочку и пояснил, что на ней нашел мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA03 Core (SM-A032F/DS)». (№) 

В соответствие с заключением товароведческой экспертизы № от 06 декабря 2022 года ориентировочная стоимость похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy A03 32GВ» модель SM-A032F/DS IMEI: № с учетом срока эксплуатации и комплектности на 16.07.2022 при условии его работоспособного состояния составила 6051 рубль 00 копеек. (№)

Изъятые предметы и документы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов и документов от 20 декабря 2022 года (№) и постановлением от 20 декабря 2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (№) 

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Анализируя все доказательства в совокупности, в том числе показания подсудимого, согласующиеся с другими доказательствами по делу, суд находит их допустимыми и достаточными, подтверждающими его виновность в инкриминируемом преступлении. 

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей, никем не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта.

Принимая во внимание конкретные действия подсудимого, который тайно похитил принадлежащий ФИО6 №3 телефон суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

5. Эпизод тайного хищения имущества, совершенный ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>» от 21.09.2022 года

Кроме того, 21 сентября 2022 года в дневное время ранее знакомые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находились в салоне автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, припаркованного вблизи д. № по ул. 

<

адрес> г. Курска. При этом ФИО1 достоверно зная, что на автомобильной парковке, прилегающей к филиалу АО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> находятся крышки жироуловителя выполненные из нержавеющей стали, принадлежащие указанному обществу. 

В этот момент у ФИО1 находящегося в то же время и месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной крышки жироуловителя, принадлежащей филиалу АО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору.

21.09.2022 года примерно в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи д. № по ул. 

<

адрес> г. Курска понимая, что для хищения чужого имущества ему потребуется помощь, предложил ФИО3 и ФИО2 совместно похитить вышеуказанную крышку жироуловителя, на что последние согласились, тем самым вступив в преступный сговор. При этом указанные лица распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был на автомобиле КИА РИО государственный регистрационный знак № довезти ФИО1 и ФИО3 до филиала АО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1 должен был направиться на прилегающую автомобильную парковку и тайно похитить крышку жироуловителя, принадлежащую филиалу АО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», донести ее до автомобиля. А ФИО3 и ФИО2 должны были открыть багажник автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, сложить его задние сидения. После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совместно должны будут положить вышеуказанную крышку жироуловителя в автомобиль и перевезти ее на скупку лома черных и цветных металлов, где реализовать ее за денежное вознаграждение. 

Реализуя совместный преступный умысел, 21 сентября 2022 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением последнего согласно ранее достигнутой договоренности приехали к филиалу АО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и вышли из автомобиля. 

После чего ФИО1 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 21.09.2022 примерно в 14 часов 08 минут согласно ранее достигнутой договоренности направился на автомобильную парковку прилегающую к филиалу АО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, предварительно, с целью облегчения реализации своего преступного корыстного умысла, чтобы его действия были неочевидны для окружающих, надел на себя светоотражающий жилет ярко-зеленого цвета. Далее, ФИО1 подошел к вмонтированной в асфальт крышке жироуловителя, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих двумя руками поднял вышеуказанную крышку жироуловителя, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащую филиалу АО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» и вместе с ней направился к автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак №, где его ожидали ФИО2 и ФИО3, тайно похитив ее.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 21 сентября 2022 года в период времени примерно с 14 часов 08 минут по 14 часов 10 минут ФИО3 и ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих на автомобиле КИА РИО государственный регистрационный знак № открыли багажник и сложили в нем заднее сидение.

После того как ФИО1 подошел к автомобилю, он, ФИО3 и ФИО2 21.09.2022 примерно в 14 часов 10 минут согласно ранее достигнутой договоренности совместными усилиями положили вышеуказанную крышку жироуловителя, принадлежащую филиалу АО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>3» в автомобиль и перевезли ее на скупку лома черных и цветных металлов ООО «ВторСбыт», расположенную по адресу: 

<

адрес> где реализовали ее за денежное вознаграждение в сумме 3600. 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 - филиалу АО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения признал. От дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствие со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что 21 сентября 2022 года находясь в автомобиле «Киа Рио», в ходе беседы с ФИО5, ФИО2 он вспомнил, что вблизи ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> он видел металлические листы, закрывающие проемы в асфальте, выполненные из нержавеющей стали, как ему в последствии стало известно, что это крышки жироуловителя. О данном факте он рассказал ФИО2 и ФИО5 этот момент, у него возник умысел на хищение одной из вышеуказанных крышек жироуловителя, но понимая, что она тяжелая и осознавая, что один, он ее хищение не сможет совершить, он решил предложить помочь ему в совершении данного хищения ФИО5 и ФИО2, на что они ответили своим согласием. ФИО2 на вышеуказанном автомобиле должен был их довезти до вышеуказанного ТЦ «

<

данные изъяты>», после чего он с ФИО10 останется у автомобиля, сложат заднее сидение, чтобы в автомобиль поместилась крышка жироуловителя, а он в этот момент направиться похищать ее, после ее хищения он принесет ее к автомобилю, а ФИО10 и ФИО9 помогут ему ее погрузить в автомобиль, после чего они все вместе поедут на скупку приема металла и сдадут ее, при этом они также будут помогать ему ее выгрузить и перенести на весы. ФИО2 и ФИО5 согласились с таким распределением ролей. 21 сентября 2022 года примерно в 14 часов 00 минут они все на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2 приехали к ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, он вышел из автомобиля, надев светоотражающий жилет ярко зеленого цвета, чтобы посетители торгового центра приняли его за рабочего и не заподозрили, что он совершает преступление. Примерно в 14 часов 10 минут он двумя руками взял вышеуказанную крышку жироуловителя и направился к автомобилю ФИО9. У автомобиля его уже ожидали ФИО2 и ФИО5, заднее сидение автомобиля при этом было уже сложено. После чего они все вместе погрузили вышеуказанную крышку в автомобиль и направились на скупку металла, расположенную по адресу: 

<

адрес> где они также согласно договоренности все вместе выгрузили вышеуказанную решетку и сдали ее по паспорту сожительницы ФИО2 Свидетель №10, получив за это 3600 руб. (№)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что 21 сентября 2022 года встретились он, ФИО3, и ФИО1 и решили втроем похитить металлическую крышку жироуловителя около ТЦ «

<

данные изъяты>», договорившись, что ФИО1 принесет эту крышку, а он и ФИО3 сложат заднее сиденье, после чего втроем поместят похищенное в машину и отвезут на скупку. С этой целью они на автомобиле «Киа» под его управлением приехали к ТЦ по адресу: 

<

адрес> он остановил машину перед поворотом. ФИО1 одел желтую жилетку, чтобы не вызвать подозрение и пошел за крышкой жироуловителя. Через некоторое время они увидели, что ФИО1 несет эту крышку, ФИО3 помог донести ее до машины, а он (ФИО2) открыл багажник, после чего они втроем помести крышку жироуловителя в автомобиль, в котором он и ФИО3 предварительно сложили сиденья. После этого, они отвезли похищенное на скупку, где втроем вытащили металлическую крышку, сдали ее по паспорту его сожительницы Свидетель №10, получив за нее денежные средства, разделив их по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении хищения признал. От дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствие со ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии следует, что 21 сентября 2022 года ФИО1 рассказал, что вблизи ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> он видел металлические листы из нержавеющей стали, принадлежащие «

<

данные изъяты>», которые он может похитить, но так как они тяжелые он попросил их помочь ему совершить данное хищение, на что они ответили согласием. ФИО2 на автомобиле «Киа» должен был довезти их до вышеуказанного ТЦ, после чего он с ФИО9 останется у автомобиля, они сложат заднее сидение, чтобы мог поместиться вышеуказанный лист металла, как он позднее узнал крышка жироулавителя, а ФИО1 в этот момент направится ее похитить, после чего принесет ее к автомобилю, он с ФИО9 поможет ФИО8 погрузить ее в автомобиль, после чего они все вместе поедут на скупку приема металла и сдадут ее, при этом выгружать решетку они планировали все вместе поскольку она тяжелая и перенести ее на весы тоже планировали все вместе. 21 сентября 2022 года примерно в 14 часов 00 минут они все на автомобиле под управлением ФИО2 приехали к ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> После чего ФИО8 надев на себя светоотражающий жилет ярко-зеленого цвета, чтобы посетители ТЦ приняли его за рабочего и не заподозрили в совершении преступления и ушел. Примерно через 15 минут к автомобилю пришел ФИО1 в руках он нес крышку жироулавливателя. Они с ФИО9 помогли ФИО8 погрузить эту решетку в автомобиль и на нем направились на скупку металла, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где они также все вместе выгрузили вышеуказанную крышку и отбили уголки по просьбе самого скупщика. ФИО9 взял паспорт Свидетель №10, скупщик заплатил за крышку 3 600 рублей. (№)

Кроме того, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Представитель потерпевшего ФИО46 суду показал, что он работает в АО «

<

данные изъяты>». Ему стало известно, что 21.09.2022г. была похищена крышка жироуловителя, находившаяся на прилегающей к ТЦ «

<

данные изъяты>» территории по адресу: 

<

адрес> стоимостью 12 000 руб. Были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, и было установлено, что крышку похитил ранее незнакомый мужчина 21.09.2022г. с 14.00 до 14.10 час.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он работал в ТЦ «

<

данные изъяты>» начальником смены на 

<

адрес> г.Курска. Днем к ФИО32 обратились покупатели, сообщив, что открыт люк канализации на территории, прилегающей к ТЦ, а последний сообщил об этом ему. Он убедился, что крышка жироуловителя отсутствует, просмотрел записи с видеокамер и увидел как ранее незнакомый мужчина в светоотражающем жилете взял в руки эту крышку и несет в сторону проезжей части. Об этом он сообщил руководству.

Свидетель ФИО32 сообщил, что 21.09.2023г. он делал обход территории ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>». К нему подошла ранее незнакомая женщина и сообщила, что у них на территории открыта яма. Он посмотрел и увидел, что крышка люка отсутствует. Об этом он сообщил Свидетель №8

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 21 сентября 2022 года на автомобиле Киа Рио черного цвета гос. номер №, принадлежащем ее матери, она, ФИО2, ФИО3 приехали к ФИО1, который сел к ним в автомобиль. Примерно в 13 часов 00 минут они начали беседовать, она уснула, о чем они разговаривали она не слышала. Проснулась она только примерно через 3 часа, когда они уже ехали по ул. 

<

адрес> г. Курска, при этом она обратила внимание, что у ФИО9 в руках были денежные средства в сумме примерно 3500 рублей. Она поинтересовалась, откуда у него эти денежные средства, на что он ей ответил, что ее это не касается, она больше у него по данному поводу ничего не спрашивала. Так же ФИО9 ей сообщил, что пока она спала, он брал ее паспорт, для того, чтобы сдать по нему металл на скупку. (№)

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он работает в должности начальника участка ООО «ВторСбыт», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. 21 сентября 2022 года примерно в 14 часов 16 минут на территорию вышеуказанной скупки приехал автомобиль «Киа Рио» темного цвета, из которого вышли трое ранее ему незнакомых мужчин и начали из автомобиля доставать металлический лист, выполненный из нержавеющей стали к одной из сторон были прикреплены уголки. Он пояснил мужчинам, что уголки им придется демонтировать, на что они согласились. После чего они взвесили вышеуказанный металлический лист, его вес составлял 60 килограмм, за который он им выплатил денежные средства в сумме 3600 рублей. Для сдачи данного металлического листа на скупку, один из вышеуказанных мужчин предъявил паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №10 По данному факту им в двух экземплярах был составлен приемосдаточный акт без номера от 21.09.2022, один из которых был передан вышеуказанному мужчине, а второй остался у него. (№)

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В заявлении от 22 сентября 2022 года ФИО33 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, 21.09.2022 в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут похитило крышку жироуловителя находящуюся у ТЦ 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Причиненный ущерб оценивает в 12000 рублей. (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.09.2022 года произведен осмотр участка местности справа от входа в гипермаркет «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где участвующий Свидетель №8 указал место откуда похитили крышку жироуловителя. (№)

Из протокола осмотра места происшествия от 22.09.2022 года следует, что участвующий ФИО1 указал место, вблизи Гипермаркета «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда похитил крышку жироуловителя, которую в дальнейшем совместно с ФИО2 и ФИО3 сдали на скупку приема металла ООО «ВторСбыт», расположенную по адресу: 

<

адрес> (№)

Как следует из протокола выемки от 20 декабря 2022 года свидетель Свидетель №13 добровольно выдал приемосдаточный акт без номера от 21.09.2022. (№)

Изъятые предметы и документы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов и документов от 30 сентября 2022 года от 20 декабря 2022 года (т№) и постановлением от 16 октября 2022 года от 20 декабря 2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (№) 

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Анализируя все доказательства в совокупности, в том числе признательные показания подсудимых, согласующиеся с другими доказательствами по делу, суд находит их допустимыми и достаточными, подтверждающими их виновность в инкриминируемом преступлении. 

Принимая во внимание конкретные действия подсудимых, которые предварительно договорившись о хищении имущества АО «

<

данные изъяты>», распределив роли, действуя согласовано во исполнение единого умысла, направленного на хищение крышки жироуловителя, когда ФИО1 одел светоотражающий жилет, взял руками металлическую крышку и принес ее к машине, где ожидавшие его подсудимые ФИО2 и ФИО3, предварительно сложив заднее сиденье, помогли поместить крышку в автомобиль, тем самым подсудимые тайно похитили чужое имущество, после чего они с места совершения преступления скрылись, сдав крышку жироуловителя в скупку, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.

6. Эпизод незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО2

Кроме того, не позднее 10 часов 50 минут 26 сентября 2022 года, у ФИО2, находящегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, являющегося потребителем наркотических средств и достоверно знающего о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, с целью дальнейшего употребления. 

В целях реализации своего преступного умысла, 26 сентября 2022 года примерно в 10 часов 50 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Galaxy J3 (2017)», номер модели: SM-J330F, будучи зарегистрирован в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с учетной записью 

<

данные изъяты>» с сетевым именем «

<

данные изъяты>», привязанной к абонентскому номеру №», путем обмена сообщениями с неустановленным органом предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющимся сбытчиком наркотических средств, зарегистрированным в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» c учетной записью 

<

данные изъяты>» с сетевым именем «

<

данные изъяты>», договорился о незаконном приобретении наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой не менее 1,68 грамма, за денежное вознаграждение в размере 3200 рублей.

При этом, 26 сентября 2022 года, не позднее 10 часов 50 минут, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ФИО2 о том, что последнему необходимо на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет перечислить денежные средства в сумме 3200 рубля, а наркотическое средство, заберать из «тайника-закладки», расположенного на территории г. Курска после перевода денежных средств.

После чего, 26 сентября 2022 года, не позднее 10 часов 50 минут, ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, перечислил с неустановленного в ходе предварительного средства банковского счета денежные средства в размере 3200 рублей в счет приобретения наркотического средства, на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет, принадлежащий неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированному в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с учетной записью 

<

данные изъяты>» с сетевым именем «

<

данные изъяты>».

После получения денежных средств, 26 сентября 2022 года, в 10 часов 50 минут, указанное неустановленное органами предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ФИО2 место нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, расположенного на участке местности, имеющем географические координаты «№», с внешней стороны бетонного забора огораживающего хозяйственные корпуса, расположенные справа от заправки «Калина Ойл»по адресу: 

<

адрес>

После чего, 26 сентября 2022 года, примерно в 11 часов 15 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл на данный участок местности, обнаружил сверток с наркотическим средством, который ФИО2 из тайника забрал, и положил его в находящуюся при нем сумку, тем самым ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, с целью личного употребления, вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой 1,68 грамма.

28 сентября 2022 года, в 16 часов 03 минуты, ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес>, был задержан сотрудниками УКОН УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. 

После чего, 28 сентября 2022 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 44 минуты, сотрудниками правоохранительных органов в результате личного досмотра ФИО2, был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой 1,68 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, с целью личного потребления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, и пояснил, что в сентябре 2022 года он приехал вместе с Свидетель №10 к своему дому. Последняя уехала, а он подошел к ранее знакомому Свидетель №12 В это время налетели сотрудники полиции, положили его на землю, взяли имевшуюся при нем сумку, посмотрели и повесили ему ее назад. Приехали понятые, в присутствии которых провели его личный досмотр, в сумке обнаружили сверток с веществом, которое ему не принадлежит, о чем он сказал вслух. Ранее он приобретал через программу «Телеграмм» наркотическое средство «соль» весом 1 грамм, забрал его на ул.

<

адрес>, в этот же день употребил, 28.09.2022г. наркотического средства у него уже не было.

Однако, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснял, что 26 сентября 2022 года в 10 часов 50 минут он находясь у себя дома решил приобрести себе для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство под сленговым названием «соль» массой 1 грамм с этой целью он пополнил счет своего личного кабинета учетной записи 

<

данные изъяты>» с сетевым именем «

<

данные изъяты>»в программном обеспечении «Телеграмм» на сумму 3200 рублей, в качестве подтверждения получил сообщение от учетной записи 

<

данные изъяты>» с сетевым именем «

<

данные изъяты>». На этой же учетной записи осуществил покупку наркотического средства под сленговым названием «соль» массой 1 грамм. После чего ему пришло сообщение с описанием места тайника закладки, где он должен будет забрать наркотическое средство. Примерно в 11 часов 10 минут он прибыл к заправке «Калина Ойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и по указанным координатам у бетонного забора огораживающего хозяйственные корпуса с внешней стороны нашел наркотическое средство обернутое черной изолентой, которое примерно в 11 часов 15 минут забрал из тайника-закладки и положил в находящуюся при себе матерчатую сумку и хранил его до 28 сентября 2022 года. 28 сентября 2022 года примерно в 16 часов 00 минут он совместно с Свидетель №10 подъехал к 

<

адрес>, Свидетель №10 уехала на вышеуказанном автомобиле, а к нему подошел его знакомый ФИО58 Пройдя примерно 3 метра он увидел, как из автомобиля «Хендай Солярис» серебристого цвета, выбежали 4 ранее ему незнакомых мужчины в гражданской форме одежды, которые его задержали. Спустя некоторое время в ходе его личного досмотра в присутствии понятых, открыли его сумочку из которой достали приспособление для курения наркотических средств, мобильный телефон, банковскую карту, а также вышеуказанное наркотическое средство в виде свертка, обернутого изолентой черного цвета. Увидев, что сотрудники полиции обнаружили при нем наркотическое средство, он испугался привлечения к уголовной ответственности и стал делать вид, что оно принадлежит не ему и ему его подкинули, а именно стал возмущаться по данному поводу, громко говорить сотрудникам полиции, что это не его. После чего из его сумки извлекли вышеуказанный сверток, который при понятых развернули, в нем оказался прозрачный полимерный пакет на вакуумной застежке с веществом светлого цвета, все вышеуказанное было упаковано и опечатано. Понятые расписались на бирках и конвертах, а также в протоколе, он от подписи отказался, потому что считал, что это поможет ему избежать уголовной ответственности. После чего он, так как пожелал сотрудничать с сотрудниками полиции, при них разблокировал свой телефон и они сделали фотографии его переписки в приложении «Телеграмм» с интернет магазином по приобретению наркотических средств, в том числе и изъятого при нем наркотического средства. (№)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель ФИО34 суду показал, что 28.09.2022г. он совместно с о/у ФИО35 проводили ОРМ «наблюдение» за ФИО2 по месту его проживания на 

<

адрес> в связи с имевшейся оперативной информацией о наличии у подсудимого при себе наркотических средств. В дневное время ФИО2 приехал на автомобиле к своему дому вместе с супругой, вышел из машины и направился к дому, подошел к ранее неизвестному мужчине. В это время они подошли к подсудимому, представились, пояснили, что имеются данные о хранении им наркотических средств. ФИО2 пытался сорвать с себя сумку. К нему была применена сила, надеты наручники. Вызвали СОГ. В присутствии двух понятых провели личный досмотр подсудимого, в сумке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, приспособление для курения, телефон, в котором имелась переписка о приобретении наркотических средств. По результатам был составлен протокол, с которым ознакомились участвующие лица, расписались, замечаний не было.

Свидетель ФИО35 дал в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель ФИО36 суду сообщил, что 28.09.2022г. он и о/у ФИО37 обеспечивали силовую поддержку при проведении о/у ФИО34, ФИО35 ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 на 

<

адрес>. Днем к дому подъехала машина, за рулем была женщина, из автомобиля вышел ФИО2 и направился к дому, к нему подошел неизвестный мужчина. ФИО34 подошел к ФИО2, представился. ФИО2 повел себя агрессивно, вызывающе, отказался проследовать в служебный автомобиль, в связи с чем к нему была применена физическая сила. ФИО34 спросил у подсудимого, есть ли у него запрещенные вещества, тот ответил, что ничего нет. Сотрудники полиции в присутствии понятых провели личный досмотр ФИО2, у которого в сумке были обнаружены и изъяты сверток в изоляционной ленте черного цвета, внутри которого был обнаружен прозрачный полимерный пакетик, с веществом светлого цвета, приспособление для курения и банковская карта. Также при ФИО2 был обнаружен мобильный телефон, в котором имелась переписка о приобретении наркотического средства. Был составлен протокол, с которым все ознакомились, расписались, замечаний не последовало.

Свидетель ФИО37 дал в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что 28.09.2022г. днем около 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, они вместе направились во двор. В это время подбежали сотрудники полиции, задержали подсудимого, у которого на шее висела сумка. Он не видел, чтобы эту сумку до приезда понятых снимали с ФИО2, осматривали ее содержимое. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и понятые, в присутствии которых был проведен личный досмотр ФИО2 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что 28.09.2022г. по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого на 

<

адрес> при личном досмотре ФИО2 Присутствовал также еще один понятой. У подсудимого спросили есть ли у него что-либо запрещенное, тот ответил, что ничего нет. После чего в сумке подсудимого был обнаружен сверток в изоленте черного цвета, внутри был пакетик с веществом светлого цвета. Также были изъяты банковская карта, приспособление для курения, телефон, в котором в программе «Телеграмм» имелась переписка о наркотическом веществе. Изъятые предметы упаковали, опечатали, расписались. Был составлен протокол, с которым их ознакомили, после чего они расписались, замечаний не было. ФИО2 отказался расписываться в протоколе, нечем это не аргументируя.

Свидетель ФИО68 дал в судебном заседании аналогичные показания.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протокола личного досмотра ФИО2 от 28 сентября 2022 года личный досмотр производился на участке местности на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>. В ходе личного досмотра было изъято: вещество белого цвета в виде порошка содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете оснащенном застежкой, банковская карта «Tinkoff» №, мобильный телефон «Galaxy J3 (2017)» IMEI 1: №, IMEI 2: №, приспособление для курения, смывы с рук ФИО2 и контрольный образец салфетки. (№)

В соответствие с заключением эксперта 

<

адрес> от 15.11.2022 с учетом справки об исследовании № от 29 сентября 2022 года представленное на экспертизу вещество (объект) содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством массой, 1, 68 г. (№)

Изъятые предметы и документы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов и документов от 30.11.2022 г., от 01.12.2022 (№) и постановлением от 30.11.2022 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (№) 

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что ему при задержании наркотические средства были подброшены, он не приобретал наркотическое средство весом 1, 68 гр., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснял, что 26 сентября 2022 года через программу «Телеграмм» он осуществил покупку наркотического средства под сленговым названием «соль» массой 1 грамм, забрал его из тайника недалеко от ул.

<

адрес>, положил в сумку и хранил его до 28 сентября 2022 года, когда сверток с наркотическим средством, а также приспособление для курения, телефон были изъяты сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра в присутствии понятых.

Именно данные показания суд считает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности, из показаний свидетелей ФИО34, ФИО35 следует, что в ходе ОРМ «наблюдение» в связи с имевшейся информацией о наличии у ФИО2 наркотических средств, последний был задержан, в ходе его личного досмотра в имевшейся при нем сумке был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, приспособление для курения, телефон, в котором имелась переписка о приобретении наркотических средств, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, являвшихся понятыми при личном досмотре подсудимого и подтвердивших, что у ФИО2 в сумке были изъяты указанные вещество и предметы; показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившего, что 28.09.2022г. в его присутствии был задержан сотрудниками полиции его знакомый ФИО2, у которого на шее висела сумка, он не видел, чтобы эту сумку до приезда понятых снимали с ФИО2, осматривали ее содержимое. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО2, у которого были изъяты: мобильный телефон, приспособление для курения, вещество белого цвета в виде порошка содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете, согласно заключению эксперта и справке об исследовании данное вещество содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой 1, 68 грамм.

При этом из справки об исследовании, заключения эксперта следует, что вещество представлено на исследование в опечатанном виде, упаковка не нарушена, в связи с чем установленный вес изъятого наркотического средства у ФИО2 сомнений у суда не вызывает.

Заключение судебной экспертизы является законным и обоснованным, т.к. экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, согласно протокола осмотра предметов, был осмотрен изъятый у подсудимого телефон, в котором в программе «Телеграмм» имеется переписка с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, что свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на приобретение и хранение в личных целях наркотического средства в крупном размере, что фактически им и было осуществлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствие с ФЗ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях раскрытия и пресечения преступлений, выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а их результаты зафиксированы надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Что касается утверждений подсудимого о том, что на предварительном следствии он давал признательные показания № после оказанного на него давления сотрудниками полиции, то суд находит их несостоятельными, поскольку данные показания даны неоднократно в присутствии защитника, в протоколах имеются подписи защитника и подсудимого, замечаний не имеется. Помимо того, что приобретение и хранение наркотического средства ФИО2 подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, постановлением следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО38 от 31 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ст.о/у по ОВД УКОН УМВД России по 

<

адрес> ФИО34, о/у по ОВД ГОП и ВПСО ОСН «

<

данные изъяты>» УКОН УМВД России по 

<

адрес> ФИО37, ФИО36 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303, п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Поскольку ФИО2 с целью личного употребления, используя программу «Телеграмм» через тайник-закладку приобрел вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой 1,68 грамм, что образует крупный размер, т.е. незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, и хранил его с целью личного употребления до его изъятия сотрудниками полиции, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством массой 1,68 грамма, образует крупный размер.

7. Эпизод открытого хищения имущества от 22.05.2022г., совершенного ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО6 №5 

22.05.2022 в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 35 минут ФИО3 находился вместе с ранее знакомым ФИО6 №5 вблизи входной двери подъезда № дома 

<

адрес> по пр. 

<

адрес> г. Курска, в пользовании которого находился мобильный телефон марки «SamsungGalaxy М12 64 Gb» модель SM-М127F/DSN IMEI: №. В указанные время и месте у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, 22.05.2022 в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 35 минут ФИО3, находясь вблизи входной двери в подъезд № дома № по пр. 

<

адрес> г. Курска, выхватил из правой руки ФИО6 №5, принадлежащий ему мобильный телефон марки «SamsungGalaxy М12 64 Gb» модель SM-М127F/DSN IMEI: №, стоимостью 10 160 рублей 19 копеек, в чехле, не представляющем материальной ценности, в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не было, понимая, что совершает открытое хищение чужого имущества, и что его действия очевидны для ФИО6 №5, побежал в сторону дома № по пр. 

<

адрес> г. Курска. После чего ФИО6 №5 стал кричать ФИО3, чтобы последний вернул принадлежащее ему имущество, однако ФИО3, игнорируя требования последнего об остановке, понимая, что его действия носят открытый характер, удерживая в руках указанный мобильный телефон, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №5 Похищенным имуществом ФИО3 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а именно выбросил сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не было, а указанный выше мобильный телефон продал на Центральном рынке 

<

адрес> за 3 000 рублей неустановленному в ходе следствия лицу.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО6 №5 причинен материальный ущерб на сумму 10 160 рублей 19 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении хищения признал. От дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствие со ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии следует, что выходя из подъезда № д. № по пр. 

<

адрес> г. Курска, 22.05.2022 в период времени примерно с 00 час. 00 мин. по 00 час. 35 мин., увидев в руке своего знакомого ФИО6 №5 мобильный телефон марки «Самсунг», у него возник умысел на хищение принадлежащего ФИО6 №5 мобильного телефона, при этом он понимал, что его действия будут очевидны для ФИО6 №5 Для реализации своего умысла, он сразу же выхватил из правой руки ФИО6 №5 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета и побежал в сторону дома № по пр. 

<

адрес> г. Курска. Кричал ли ему вслед ФИО6 №5, он не знает, так как не обращал внимания. В последующем, он выключил похищенный им мобильный телефон, достал из него сим-карту, сломал ее и выбросил в мусорку. 22.05.2022 в дневное время на Центральном рынке г. Курска он продал похищенный им мобильный телефон за 3000 рублей. (№)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 №5 следует, что у него в пользовании находился мобильный телефон марки «SamsungGalaxy М12 64 Gb» в корпусе синего цвета, в данном мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №. 22.05.2022 в период времени примерно с 00 час. 00 мин. по 00 час. 35 мин., находясь вблизи входа в подъезд № д. № по пр. 

<

адрес> г. Курска, ФИО3 выхватил из его правой руки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета и побежал в сторону дома № по пр. 

<

адрес> г. Курска. Он стал кричать ему вслед, просить вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, однако, ФИО3 на его просьбы не отреагировал и продолжал бежать. Он не стал преследовать ФИО3 Он надеялся, что ФИО3 одумается и вернет принадлежащий ему мобильный телефон. Однако, этого не произошло, поэтому он обратился в полицию. (№

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В заявлении от 22.05.2022 ФИО6 №5 просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 22.05.2022 в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 35 минут похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «SamsungGalaxyM 12» IMEI: №, тем самым причинило ему материальный ущерб на сумму 8 500 рублей. (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.05.2022 была осмотрена территория крыльца подъезда № дома № по проспекту 

<

адрес> г. Курска. Со слов заявителя ФИО6 №5 что 22.05.2022 примерно 00 часов 30 минут на осматриваемой территории крыльца, у входной двери, у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «SamsungGalaxyM12». В ходе осмотра изъято: коробка от мобильного телефона марки«SamsungGalaxyM12 64gb» модель SM-M127F/DSNIMEI: №, краткое руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек № от 06.02.2022. №)

В соответствие с заключением товароведческой экспертизы № от 05.08.2022 стоимость похищенного мобильного телефона «SamsungGalaxy М12 64 Gb» модель SM-М127F/DSN IMEI: № с учетом срока эксплуатации и комплектности на 22.05.2022 при условии его работоспособного состояния составила 10 160 рублей 19 копеек. (№)

Изъятые предметы и документы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов и документов от 20.06.2022 (№) и постановлением от 20.06.2022 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (№) 

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Анализируя все доказательства в совокупности, в том числе показания подсудимого, согласующиеся с другими доказательствами по делу, суд находит их допустимыми и достаточными, подтверждающими его виновность в инкриминируемом преступлении. 

Стоимость похищенного никем не оспаривается и подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, заключением эксперта.

Принимая во внимание конкретные действия подсудимого, который, с целью хищения чужого имущества вырвал из рук потерпевшего телефон, понимая, что его действия очевидны для ФИО6 №5, тем самым открыто похитил чужое имущество, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

8. Эпизод тайного хищения от 23.06.2022г., совершенного ФИО3, в отношении потерпевшего ФИО6 №4

Кроме того, в период времени с 00 часов 05 минут по 07 часов 40 минут 23 июня 2022 года ФИО3, находился вблизи дома № по ул. 

<

адрес> г. Курска, где руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил незаконно проникнуть на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 №4, с целью тайного хищения оттуда какого - либо ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 00 часа 05 минут по 07 часов 40 минут 23 июня 2022 года ФИО3 поднял с земли фрагмент металлической трубы и используя ее попытался взломать входную дверь в помещение станции технического обслуживания, однако сделать этого не смог. После этого, ФИО3 взял находящийся поблизости фрагмент тротуарной плитки и подошел к окну станции технического обслуживания ИП ФИО6 №4, расположенную по адресу: 

<

адрес> разбил им стекло оконного проема станции технического обслуживания и через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанное выше помещение. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 00 часов 05 минут по 07 часов 40 минут 23 июня 2022 года взял своими руками и поочерёдно вынес через образованное ранее им отверстие стекла оконного проема станции технического обслуживания следующее имущество, принадлежащее ИП ФИО6 №4: монитор марки «ASUS» модель VA249NA серийный номер M3LMQS349325, стоимостью 6442 рубля 89 копеек, монитор марки «ASUS» модель VA249NA серийный номер M3LMQS349311, стоимостью 6442 рубля 89 копеек; системный блок марки «HP» модель Compaq 6200 proSmallFormFactory серийный номер RUA 22902YC, стоимостью 17 556 рублей 49 копеек; компьютерную мышь марки A4techX7 модель X-710 MK серийный номер RM210900, стоимостью 648 рублей 08 копеек; компьютерную клавиатуру марки «HP», модель KU-1469 серийный номер №, стоимостью 903 рубля 91 копейка; активную акустическую систему марки «Dialog» модель AC-37UP, стоимостью 678 рублей 37 копеек; компрессор автомобильный марки «Arnezi» модель А300, стоимостью 3000 рублей; компрессор автомобильный марки «Arnezi» модель АС 580, стоимостью 1850 рублей; автомобильный набор в синей сумке, стоимостью 2000 рублей, а всего имущество общей стоимостью 39 522 рубля 63 копейки, тем самым похитив его. Указанное имущество ФИО3 перенес на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 150 метров от д. № по ул. 

<

адрес> г. Курска, чтобы в дальнейшем реализовать его. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 через разбитое им стекло снова незаконно проник в указанное выше помещение и разбил окно помещения, в котором находился кассовый аппарат. Воспользовавшись тем, что в запирающее устройство кассового аппарата был вставлен ключ, ФИО3 открыл кассовый аппарат и извлек из него денежные средства в сумме 5250 рублей, тем самым похитив.

После чего ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ИП ФИО6 №4 был причинен ущерб на сумму 44 772 рубля 63 копейки. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении хищения признал. От дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствие со ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии следует, что примерно в 00 часов 05 минут 23.06.2022 он дошел до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подойдя ближе к данному магазину, он увидел, что во второй части здания находится станция технического обслуживания. Он решил совершить хищение какого-нибудь имущества из данной станции технического обслуживания. Подойдя ближе, он увидел на земле часть металлической трубы, подняв ее, он решил попробовать при помощи трубы выломать дверь. Но это не получилось сделать, тогда он увидел на земле лежащую тротуарную плитку, разбил стекло оконного проема, проник вовнутрь станции технического обслуживания, порезав палец о стекло, у него сильно текла кровь. Он вынес на улицу из помещения два монитора, которые стояли на столах. Далее, он забрал с полки где стоял товар, 2 компрессора автомобильных и синюю сумку не знает с чем. После этого он вынес на улицу системный блок черного цвета. Далее, он разбил окно, ведущее в помещение кассы и залез во внутрь, после он открыл кассовый аппарат, в который был вставлен ключ и вынул из него денежные средства в размере 5 200 рублей. После чего он поднялся на второй этаж осмотрелся там, не увидев ни чего ценного он спустился вниз и покинул вышеуказанное помещение станции технического обслуживания. (№)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

ФИО6 ФИО6 №4 суду показал, что летом 2022 года утром ему позвонил сотрудник Свидетель №7 и сообщил, что их обокрали. Он сразу приехал на станцию технического обслуживания на 

<

адрес> г.Курска и увидел, что в здании были разбиты окна. На столах отсутствовало 2 монитора, системный блок, мышка компьютерная, клавиатура, колонки компьютерные. На полках где стоял товар отсутствовали 2 автомобильных компрессора, а также автомобильный набор. В помещении кассы было разбито окно, кассовый аппарат был вскрыт, из него было похищено 5 250 рублей. В помещении были повреждения, нарушен общий порядок, на втором этаже снесены с петель двери, имелись следы крови. Общий ущерб причиненный ему преступлением, составляет 44 772 рубля 63 копейки.

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что на станции технического обслуживания по адресу 

<

адрес> он работает в должности мастера консультанта. Так, 22.06.2022 примерно в 20 часов 00 минут он закрыл вышеуказанную станцию технического обслуживания и проследовал к себе домой по адресу г. Курск, 

<

адрес>, д. № кв. № Утром 23.06.2022 примерно 07 часов 40 минут он приехал на свое рабочее место и обнаружил, что одно из фасадных стекол разбито, на земле возле разбитого окна он обнаружил системный блок, внутри помещения станции технического обслуживания он увидел, что нарушен общий порядок. После чего он подошел к двери и открыл ее и обнаружил, что пропала некоторая компьютерная техника. После чего проследовал в помещение кассы и увидел, что окно кассы выбито. Так же на полу и стенах он обнаружил следы вещества бурого цвета. Далее он позвонил своему руководителю и в полицию. (№)

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В заявлении от 23.06.2022 ФИО6 №4 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 01 часа 30 минут по 04 часа 30 минут 23.06.2022 путем разбития витрины проникло в СТО «РосАвто» по адресу: 

<

адрес> и похитило в кассе 5 800 рублей и принадлежащее ему имущество, а также повредило пластиковое окно. (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.06.2022 года произведен осмотр станции технического осмотра ИП ФИО6 №4, расположенной по адресу: 

<

адрес> с участием заявителя ФИО6 №4 В ходе ОМП изъято монитор марки «ASUS» модель VA249NA серийный номер M3LMQS349325, монитор марки «ASUS» модель VA249NA серийный номерM3LMQS3493 11, системный блок марки «НР» модель Compaq 6200 proSmallFormFacto серийный номер RUA 22902YC, компьютерная мышь марки A4techX7 модель Х-710МК серийный номер RM210900, компьютерная клавиатура марки «НР», модель KU-1469 серийный номер №, активная акустическая система марки «Dialog» модель АС-37UP, компрессор автомобильный марки «Arnezi» модель А300, компрессор автомобильный марки «Arnezi» модель АС 580, автомобильный набор в синей сумке, металлическая труба желтого цвета, фрагмент стекла с веществом бурого цвета, 2 строительные перчатки. (№)

В соответствие с заключением эксперта № от 05 июля 2022 года на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2022 по адресу: 

<

адрес> - имеется динамический след орудия взлома пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Исследуемый след орудия взлома, мог быть образован, как металлической трубой представленной на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожие размерные и конструктивные характеристики следообразующей поверхности. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как в исследуемом следе не выявлено каких-либо особенностей микрорельефа следообразующего объекта. Данное обстоятельство может быть обусловлено механизмом следообразования в совокупности со слабой степенью выраженности индивидуальных особенностей следообразующих объектов. (№

Согласно протокола выемки от 10 июля 2022 года потерпевший ФИО6 №4 добровольно выдал кассовые чеки в количестве 6 штук, приходную накладную № № от 23.06.2022, выписку по кассе от 23.06.2022. (№)

В соответствие с заключением товароведческой экспертизы № от 18.07.2022 фактическая стоимость на 23.06.2022 монитора марки «ASUS» модель VA249NA серийный номер M3LMQS349325 с учетом его состояния составляет – 6 442 рубля 89 копеек; монитора марки «ASUS» модель VA249NA серийный номер M3LMQS349311 с учетом его состояния составляет –6442 рубля 89 копеек; Системного блока марки «HP» модель Compaq 6200 proSmallFormFactory серийный номер RUA 22902YC с учетом его состояния составляет –17 556 рублей 49 копеек; Компьютерная мышь марки A4tech X7 модель X-710 MK серийный номер RM210900 с учетом его состояния составляет –648 рублей 08 копеек; клавиатуры марки «HP», модель KU-1469 серийный номер № с учетом его состояния составляет – 903 рубля 91 копейка; акустической системы марки «Dialog» модель AC-37UP с учетом его состояния составляет –678 рублей 37 копеек; Компрессора автомобильного марки «Arnezi» модель А300 с учетом его состояния составляет – 3000 рублей 00 копеек; Компрессора автомобильный марки «Arnezi» модель АС 580 с учетом его состояния составляет – 1850 рублей 00 копеек; набора автомобилиста в синей сумке с учетом его состояния составляет –2000 рублей 00 копеек. (№)

Как следует из заключения биологической экспертизы № от 29.07.2022 кровь обнаруженная на перчатке и двух фрагментах стекол произошла от ФИО3 (т№)

Согласно протокола проверки показаний с участием обвиняемого ФИО3 от 28.07.2022 обвиняемый ФИО3 показал место - д. № по 

<

адрес>, куда он ночью прибыл, после чего пытался вскрыть дверь металлической трубой, далее разбил стекло и проник в помещение, где похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №4 после чего сложил его в поле вблизи постройки и скрылся с места происшествия. (№)

Изъятые предметы и документы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов и документов от 13.08.2022 (№) и постановлением от 13.08.2022 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (№) 

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Анализируя все доказательства в совокупности, в том числе показания подсудимого, согласующиеся с другими доказательствами по делу, суд находит их допустимыми и достаточными, подтверждающими его виновность в инкриминируемом преступлении. 

Стоимость похищенного никем не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта.

Принимая во внимание конкретные действия подсудимого, который, с целью хищения чужого имущества, разбил окно, через проем незаконно проник в помещение СТО, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 №4 имущество, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера назначаемого подсудимым наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (№), на учете у врача нарколога ОБУЗ ККНБ не состоит (т№), на учете у врача нарколога ОБУЗ «

<

данные изъяты>» состоит с 01.04.2022 с диагнозом «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>» (№), согласно характеристике старшего УУП по месту проживания характеризуется неудовлетворительно (№), согласно характеристике начальника филиала по Железнодорожному округа г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО39 характеризуется отрицательно №), по месту содержания в ФКУ 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (№), проживал с родителями-пенсионерами, оказывал им необходимую помощь. 

В соответствие с заключением экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 26 августа 2022 года ФИО1 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемым ему деяний, ФИО1 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, в тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, ФИО1 синдромом зависимости от каких-либо психоактивных веществ не страдает, в лечении не нуждается. №)

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 по всем эпизодам суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления; по всем эпизодам (кроме эпизода в отношении потерпевшей ФИО30) – возмещение ущерба.

В качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО1 вменяется совершение преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 №2 в состоянии алкогольного опьянения, однако, данных о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем суд не может принять данное обстоятельство в качестве отягчающего.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств происшедшего, личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по всем эпизодам наказание в виде исправительных работ, с удержаниями из зарплаты, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

По совокупности преступлений в соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ следует назначить подсудимому ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 22.09.2022г. ему следует назначить наказание в соответствие со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 22.09.2022г. 

Отбытого срока наказания по данному приговору ФИО1 не имеет.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), при проведении ХТИ в ходе мед. освидетельствования на состояние опьянения в моче 01.08.2019 обнаружены 2-PVP, амфетамин; 23.06.2021 PVP, а-PVP; 22.10.2021 а-PVP, PVP М (охо), фенобарбитал; 26.04.2022 ТТГ и его изомеры, а-PVP, PVP М (охо) (№), согласно характеристике старшего УУП по месту проживания характеризуется неудовлетворительно (№), проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми.

В соответствие с заключением экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 28 ноября 2022 года ФИО2 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья ФИО2 может принимать участие в производстве следственных действий. Кроме того, ФИО2 наркоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании и алкоголизма в настоящее время он не нуждается. (т№)

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд учитывает по эпизоду в отношении АО «

<

данные изъяты>» признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, явку с повинной, выраженная в объяснении, данном до возбуждении уголовного дела (№), наличие на иждивении двух малолетних детей.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО2 в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств происшедшего, личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, которые суд находит исключительными, дающими возможность назначить ФИО2 по ст. 228 ч.2 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержаниями из заработной платы по обоим эпизодам, оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, не имеется.

По совокупности преступлений в соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ следует назначить подсудимому ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит (№), на учете у врача нарколога ОБУЗ ККНБ не состоит (№), состоит на учете у врача нарколога ОБУЗ «

<

данные изъяты>», зарегистрировано заболевание: №. 

<

данные изъяты> от. 04.06.2021, от осуществления диспансерного наблюдения уклоняется (№), согласно характеристике старшего УУП по месту проживания характеризуется удовлетворительно (№), по месту содержания в ФКУ 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (№), проживал с женой, которая является сиротой и малолетним ребенком.

В соответствие с заключением экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 21 июля 2022 года ФИО3 как на период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО3 в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки психического расстройства 

<

данные изъяты> Психическим расстройством в форме наркомании не страдает. Клинических признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО3 в настоящее время также не выявлено. На период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний мог полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство возникло задолго до совершения инкриминируемых подэкспертному деяний. На период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как не страдающий психическим расстройством в форме наркомании и алкоголизма, в лечении от данных психических расстройств, и медико-социальной реабилитации не нуждается. (№

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 по всем эпизодам суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает в качестве явки с повинной (№), активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; по всем эпизодам (кроме эпизода в отношении потерпевшей ФИО6 №4) – возмещение ущерба.

В качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО3 вменяется совершение преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 №4 в состоянии алкогольного опьянения, однако, данных о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем суд не может принять данное обстоятельство в качестве отягчающего.

По эпизоду в отношении АО «

<

данные изъяты>» суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в действиях ФИО3 рецидив преступлений, поскольку он будучи судимым по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 05.07.2022 за преступление средней тяжести (ст. 161 ч.1 УК РФ) вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (ст.158 ч.2 УК РФ)

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств происшедшего, личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 по всем эпизодам наказание в виде исправительных работ с удержаниями из заработной плат, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным по эпизоду в отношении АО «

<

данные изъяты>» назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. 

По совокупности преступлений по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО6 №5 от 22.05.2022г. и по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 №4 от 23.06.2022г. в соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ следует назначить подсудимому ФИО3 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО3 совершил преступления по эпизодам от 22.05.2022г. и от 23.06.2022г. по настоящему уголовному делу до вынесения приговоров Промышленного районного суда г. Курска от 05.07.2022г. и Курского районного суда Курской области от 15.08.2022 с учетом постановления Курского районного суда Курской области от 11.10.2022г. то в соответствие со ст. 69 ч. 5 УК РФ ему следует назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору (по эпизодам от 22.05.2022г. и от 23.06.2022г.) и по приговорам Промышленного районного суда г. Курска от 05.07.2022г. и Курского районного суда Курской области от 15.08.2022 с учетом постановления Курского районного суда Курской области от 11.10.2022г. 

Отбытого срока наказания по указанным приговорам ФИО3 не имеет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО3 следует назначить наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию (по эпизодам от 22.05.2022г. и от 23.06.2022г. и по приговорам Промышленного районного суда г. Курска от 05.07.2022г. и Курского районного суда Курской области от 15.08.2022 с учетом постановления Курского районного суда Курской области от 11.10.2022г.) неотбытого наказания по эпизоду от 21.09.2022г. 

В соответствие со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ в период с 17 октября 2022 года по 6 июля 2023 года.

В соответствие со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ в период с 22 сентября 2022 года по 6 июля 2023 года. а также время нахождения ФИО3 под домашним арестом из расчета 2 дня домашнего ареста за три дня исправительных работ в период с 1 июля 2022 года по 21 сентября 2022 года.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 в виде заключения под стражу в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1, ФИО3 из - под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимых, суд не находит законных оснований для изменения категории всех преступлений в отношении каждого подсудимого.

Вещественные доказательства: 

-идентичные автомобильные акустические колонки марки «Helix» модель X Мах 169 в количестве двух штук, с комплектными к ним защитными пластиковыми решетками марки «Pioneer», переданные на хранение потерпевшему ФИО6 №1, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- телефон марки «SamsungGalaxyA5» модель «SM-A510F/DS», имеющий imei-идентификатор №, имеющий imei-идентификатор №, с имеющимся чехлом черного цвета, возвращены на хранение потерпевшей ФИО30, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- оптический диск «DVD+R» с видеозаписью, оптический диск «CD-R» с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- упаковочный короб от мобильного телефона MapKH«SamsungGalaxyM 12 64 Gb» модель SM-M127F/DSNIMEI: №, краткое руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек № от 06.02.2022 -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, как предметы, не представляющие материальной ценности, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить;

- монитор марки «ASUS» модель VA249NA серийный номер M3LMQS349325, монитор марки «ASUS» модель VA249NA серийный HOMepM3LMQS3493 11, системный блок марки «HP» модель Compaq 6200 proSmallFormFacto серийный номер RUA 22902YC, компьютерная мышь марки A4techX7 модель Х-710МК серийный номер RM210900, компьютерная клавиатура марки «HP», модель KU-1469 серийный номер №, активная акустическая систему марки «Dialog» модель AC-37UP, компрессор автомобильный марки «Arnezi» модель A3 00, компрессор автомобильный марки «Arnezi» модель АС 580, автомобильный набор в синей сумке - переданы на хранение потерпевшему ФИО6 №4, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- шесть чеков, приходную накладную № от 23.06.22, выписку по кассе на 23.06.22, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- металлическую трубу желтого цвета, фрагмент стекла с веществом бурого цвета, 2 строительные перчатки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, как предметы, не представляющие материальной ценности, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить. 

-вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета различных оттенков в виде измельченных фрагментов верхушек и листьев, по внешним признакам похожее на фрагменты растения конопля содержащееся в прозрачном полимерном пакете «файл», которое согласно заключения эксперта № от 15 ноября 2022 года является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 8.1 г. (на экспертизу израсходовано 0,2 г. исследуемого вещества), вещество белого цвета в виде порошка содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете оснащенном застежкой, упакованное в прозрачный бесцветный полимерный пакет, которое согласно заключения эксперта № от 15 ноября 2022 года содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством общей массой 1,67 г. (на экспертизу израсходовано 0,01 г. исследуемого вещества) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, как вещество, запрещенное к обороту на территории РФ по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить;

- банковскую карту «Tinkoff» №, приспособление для курения, смывы с рук ФИО2 и контрольный образец салфетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, как предметы, не представляющие материальной ценности, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить;

- мобильный телефон «Galaxy J3 (2017)» IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, как орудие совершения преступления, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в доход государства;

- скриншоты, приемосдаточный акт без номера от 21.09.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy A03 Core» IMEI1: №, краткое руководство, кассовый чек, возвращенные потерпевшему ФИО6 №3, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Акопяна ФИО69 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 №2 от 22.08.2022) и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 №1 от 15.03.2022) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО30 от 06.07.2022) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО41 от 24.05.2022) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» от 21.09.2022г.) и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

В соответствие со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

В соответствие со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 22.09.2022 назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

В соответствие со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ в период с 17 октября 2022 года по 6 июля 2023 года.

ФИО2 ФИО70 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» от 21.09.2022г.) и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 26-28.09.2022г.) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

В соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

ФИО4 ФИО71 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 №5 от 22.05.2022г.) и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 №4 от 23.06.2022г.) и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

В соответствие со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

В соответствие со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговорам Промышленного районного суда г. Курска от 05.07.2022г. и Курского районного суда Курской области от 15.08.2022 с учетом постановления Курского районного суда Курской области от 11.10.2022г. назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» от 21.09.2022г.) и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию (по эпизодам от 22.05.2022г. и от 23.06.2022г. и по приговорам Промышленного районного суда г. Курска от 05.07.2022г. и Курского районного суда Курской области от 15.08.2022 с учетом постановления Курского районного суда Курской области от 11.10.2022г.) неотбытого наказания по эпизоду от 21.09.2022г. окончательно к отбытию ФИО3 назначить 2 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

В соответствие со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ в период с 22 сентября 2022 года по 6 июля 2023 года; а также время нахождения ФИО3 под домашним арестом из расчета 2 дня домашнего ареста за три дня исправительных работ в период с 1 июля 2022 года по 21 сентября 2022 года.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 в виде заключения под стражу в связи с фактическим отбытием наказания в виде исправительных работ до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1, ФИО3 из - под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

-идентичные автомобильные акустические колонки марки «Helix» модель X Мах 169 в количестве двух штук, с комплектными к ним защитными пластиковыми решетками марки «Pioneer», переданные на хранение потерпевшему ФИО6 №1, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- телефон марки «SamsungGalaxyA5» модель «SM-A510F/DS», имеющий imei-идентификатор №, имеющий imei-идентификатор №, с имеющимся чехлом черного цвета, возвращены на хранение потерпевшей ФИО30, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- оптический диск «DVD+R» с видеозаписью, оптический диск «CD-R» с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- упаковочный короб от мобильного телефона MapKH«SamsungGalaxyM 12 64 Gb» модель SM-M127F/DSNIMEI: №, краткое руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек № от 06.02.2022 -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить;

- монитор марки «ASUS» модель VA249NA серийный номер M3LMQS349325, монитор марки «ASUS» модель VA249NA серийный HOMepM3LMQS3493 11, системный блок марки «HP» модель Compaq 6200 proSmallFormFacto серийный номер RUA 22902YC, компьютерная мышь марки A4techX7 модель Х-710МК серийный номер RM210900, компьютерная клавиатура марки «HP», модель KU-1469 серийный номер № активная акустическая систему марки «Dialog» модель AC-37UP, компрессор автомобильный марки «Arnezi» модель A3 00, компрессор автомобильный марки «Arnezi» модель АС 580, автомобильный набор в синей сумке - переданы на хранение потерпевшему ФИО6 №4, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- шесть чеков, приходную накладную № от 23.06.22, выписку по кассе на 23.06.22, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- металлическую трубу желтого цвета, фрагмент стекла с веществом бурого цвета, 2 строительные перчатки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить. 

-вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета различных оттенков в виде измельченных фрагментов верхушек и листьев, по внешним признакам похожее на фрагменты растения конопля содержащееся в прозрачном полимерном пакете «файл», которое согласно заключения эксперта № от 15 ноября 2022 года является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 8.1 г. (на экспертизу израсходовано 0,2 г. исследуемого вещества), вещество белого цвета в виде порошка содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете оснащенном застежкой, упакованное в прозрачный бесцветный полимерный пакет, которое согласно заключения эксперта № от 15 ноября 2022 года содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством общей массой 1,67 г. (на экспертизу израсходовано 0,01 г. исследуемого вещества) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить;

- банковскую карту «Tinkoff» №, приспособление для курения, смывы с рук ФИО2 и контрольный образец салфетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить;

- мобильный телефон «Galaxy J3 (2017)» IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в доход государства;

- скриншоты, приемосдаточный акт без номера от 21.09.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy A03 Core» IMEI1: №, краткое руководство, кассовый чек, возвращенные потерпевшему ФИО6 №3, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Курска.

Судья 

<

данные изъяты> Т.В.Тоичкина