Дело № 2-6198/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Д» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Д» был заключен договор займа 5396881, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления займа. Истец в исполнение своих обязательств, в соответствии с индивидуальными условиями договора займа, передал ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 250% годовых. Срок предоставления займа составляет 52 недели с момента перечисления денежных средств на счет предоплаченной банковской карты ответчика. Договор займа между ответчиком и истцом заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 160, п. 2 ст. 434, ст. 808 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных федеральным законом [Номер] «О потребительском кредита (займе)». Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, заемные денежные средства перечислены на счет предоплаченной банковской карты ответчика в ООО КБ «А». По условиям договора займа возврат суммы и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется ответчиком равными еженедельными аннуитетными платежами, каждый седьмой день с момента получения суммы займа, в сроки, установленные графиком платежей. Ответчик вправе производить оплату еженедельных платежей любым из доступных ему способов. При заключении договора займа истец передал ответчику график платежей, в соответствии с которым ответчик был обязан осуществлять платежи по договору займа. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел. Сумма задолженности по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 63 774,76 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 63 774,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 113,24 рублей.

Истец - представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Д» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ] 

Ответчик – ФИО1 с иском не согласна, полагает, что начисление процентов в сумме 41 234,35 рублей является необоснованным, поскольку законом ограничено начисление процентов по договору потребительского микрозайма. 

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа [Номер], по условиям которого сумма займа составила 25 000 рублей, срок действия договора, возврата займа – 52 недели, процентная ставка – 250%. При сроке действия договора 52 недели, еженедельный платеж составит – 1 314 рублей. Штрафы и пени по условиям договора отсутствуют [ ... ]

В соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания займов ООО «Д», п. 3.2.1., с которыми ответчик была ознакомлена и которые ей были понятны, заемщик обязан еженедельными аннуитетными платежами возвращать часть суммы займа и начисленные проценты [ ... ]

Истцом обязанности по договору займа были исполнены надлежащим образом, ответчику был предоставлен заем в размере 26 000 рублей, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается копией мемориального ордера [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов в установленный срок.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] сумма задолженности составляет 63 774,76 рублей, в том числе:

- 6 374,99 рублей – начисленные проценты за пользование займом;

- 16 165,42 рублей - сумма просроченного основного долга;

- 41 234,35 рублей – начисленные проценты на просроченный основной долг [ ... ] 

С учетом обстоятельств данного дела, отсутствия доказательств погашения остатка суммы займа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16 165,42 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика начисленных процентов за пользование займом в размере 6 374,99 рублей и начисленных процентов на просроченный основной долг в сумме 41 234,35 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представленного расчета, сумма долга с учетом процентов должна была быть возвращена истцом в течение 52 недель, т.е. последний платеж должен был быть произведен ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. На указанную дату размер процентов за пользование суммой займа при наличии непогашенной суммы основного долга в размере 16 165,42 рублей и с учетом условий договора составит 11 760,96 рублей (л.д. 21).

При расчете процентов за пользование займом с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] суд руководствуется разъяснением Верховного Суда, содержащемся в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период более срока действия договора, однако такое требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно заключенному между сторонами договору от [ДД.ММ.ГГГГ], срок его предоставления был определен в 52 недели.

Согласно п. 2.2 общих условий предоставления и обслуживания займов ООО «Д» проценты за пользование займом начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату полного возврата займа включительно (л.д. 11).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], начисление и по истечении срока действия договора процентов, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02.10. 2015 г.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Расчет задолженности, произведенный истцом по договору потребительского займа [Номер], не может быть принят во внимание, поскольку противоречит закону "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов. Указанный размер процентов является явно обременительным для ответчика и в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ не подлежит применению при подсчете процентов по договору и свидетельствует об отсутствии согласованных процентов.

Суд считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,37% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2016 года.

Итого проценты за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составят: 16 165,42 рублей х 17,37% /365 дней х 325 дней = 2 500,21 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 2 500,21 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 113,24 [ ... ]

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 112,80 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Д» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Д» остаток суммы займа по договору потребительского займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – 16 165,42 рублей, проценты за пользование займом – 11 760,96 рублей и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 2 500,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 112,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Д» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина