Гр. дело № 2-3834/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» о возмещении причиненного ущерба от ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата в 22 часа 46 минут на адрес около адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ принадлежащего и под управлением истца.

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Чебоксары следует, что на проезжей части автодороги в месте повреждения автомобиля истца образовалась выбоина не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93, ширина - 0,56 м, длина - 1,60 м, глубина - 0,15 м.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 и оплатил стоимость проведения оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КРН ----- от дата.

В соответствии с экспертным заключением ----- от дата, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ------ составляет 51 450,14 руб..

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 450,14 руб.,

-расходы по определению стоимости ущерба в размере 5 000,00 руб.,

-расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 руб.,

-государственную пошлину в размере 1 744,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что в произошедшем ДТП есть доля вины истца, который должен был проявить внимательность при движении на автомобиле, вести автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы ему избежать наезда на препятствие. Размер материального ущерба ими не оспаривается. 

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.2. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных доказательств следует, что дата в 22 часа 46 минут на адрес около адрес городе Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ принадлежащего и под управлением истца. В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Чебоксары следует, что на проезжей части автодороги в месте повреждения автомобиля истца образовалась выбоина не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93, ширина - 0,56 м, длина - 1,60 м, глубина - 0,15 м.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от дата, зафиксировано наличие выбоины на проезжей части по адресу адрес имеет размер: ширина - 0,9 м, длина - 1,5 м, глубина - 0,15 м.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения переднего левого колеса (шины и диска).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано на основании п.2 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие выбоины на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Это произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание дороги на этом участке, что не оспаривается ответчиком. 

Сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения суду не представлены. 

Из экспертного заключения ----- от дата, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ------) составляет 51 450,14 руб.. Расходы на оценку составили 5 000,00 руб..

Ответчик возражений против заявленного размера материального ущерба не представил.

Таким образом, с ответчика МБУ «ЖКХ и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 51 450,14 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, расходы истца на оценку ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 743,50 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Переплата государственной пошлины по заявлению истца подлежит возврату из бюджета адрес.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги составили 5 000 руб..

С учетом объема выполненных работ, (подготовка иска), сложности дела (практика по делам данной категории сложилась), времени затраченного на рассмотрение дела (одно судебное заседание), результативности (исковые требования удовлетворены), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО3: 

51 450,14 руб. – стоимость восстановительного ремонта

5 000,00 руб. – расходы по оценке размера ущерба,

5 000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

1 743,50 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев