Дело №

УИД 27MS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2023 года 

<

адрес>

Судья Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> Гужвинская Е.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № имени Героя РФ гвардии старшего лейтенанта ФИО1»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № имени Героя РФ гвардии старшего лейтенанта ФИО1» (далее – МБОУ СШ №) за невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, об устранении нарушений законодательства, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник МБОУ СШ № ФИО3 подал жалобу на указанное постановление, указав, что оно является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку мировым судьей не рассмотрен вопрос о допустимости доказательства - административного протокола. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением в территориальный отдел Роспотребнадзора (

<

адрес>) подавалось ходатайство о предоставлении возможности продолжить работу по имеющемуся в Учреждении перспективному меню до конца учебного года (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, определение об отказе в удовлетворении ходатайства Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Роспотребнадзора вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже составления административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, без получения результатов по заявленному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учреждения было возбуждено дело об административном правонарушении путем составления административного протокола, в связи с чем считает действия должностного лица территориального отдела Роспотребнадзора при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении, незаконными, нарушающими права юридического лица. Также, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем Учреждения указывалось на нерешенность вопроса должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора и вышестоящей организацией данного учреждении (

<

адрес>) о различии в выданных специалистами Центра гигиены заключениях средней школе № и Учреждению, при идентичности самого меню. Действия Учреждения по выяснению указанного обстоятельства были подтверждены письменными доказательствами, в виде обращений в учреждения, вынесшими медицинские заключения, а также в вышестоящие организации. Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, им не была дана юридическая оценка при вынесении решения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица МБОУ СШ №, должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Ванинском и 

<

адрес>х ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что в настоящее время срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.

Должностное лицо ФИО4 представила суду письменные пояснения на жалобу, в соответствии с которыми с доводами жалобами не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту информация об устранении нарушений указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ от юридического лица в территориальный отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Ванинском и 

<

адрес>х не поступила, что свидетельствует о невыполнении предписания в установленный законом срок. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания от контролируемого лица в адрес Управления не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в Управление от МБОУ СШ № поступила информация по выполнению предписания, из которой следует, что нарушения в пунктах №, №, №, № предписания не выполнены, а также поступило ходатайство о предоставлении возможности продолжения работы по имеющемуся перспективному меню до конца учебного года (ДД.ММ.ГГГГ). Данное ходатайство не имеет оснований для продления срока исполнения предписания и не дает возможности общеобразовательному учреждению использование меню для организации питания детей с нарушениями действующего законодательства. Таким образом, представленное ходатайство не может влиять на вменяемое МБОУ СШ № нарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту. Ввиду чего ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) в отношении МБОУ СШ №.

Выслушав защитника, изучив письменные пояснения должностного лица, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо – МБОУ СШ № не выполнило в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Ванинском и 

<

адрес>х, а именно не выполнены: 

пункт 2 Предписания – привести калорийность завтраков в меню МБОУ СШ № в соответствие с требованиями п. 8.1.2.3, приложения 10 таблицы 3 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20. Калорийность завтраков в меню МБОУ СШ № не соответствует требованиям п. 8.1.2.3, приложения 10 таблицы 3 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 (калорийность завтрака - минимальная – 555,9 ккал, при допустимом отклонении – 570,9-630,9 ккал);

пункт 3 Предписания – привести ежедневное потребление белков, жиров и углеводов в меню МБОУ СШ № в соответствие с требованиями п. 8.1.2, п. 8.1.5 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20. Ежедневное потребление белков, жиров и углеводов в меню МБОУ СШ № не соответствует требованиям п. 8.1.2, п. 8.1.5 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 (ежедневное потребление белков для детей 7-11 лет в среднем составляет – 44,9 г, при нормируемом – 46,2-57,8 г, жиров -46,2 г, при нормируемом – 47,4-59,3 г, углеводов – 193,1 г, при нормируемом – 201-251,3 г.);

пункт 4 Предписания – привести средние показатели за цикл содержание витаминов и микроэлементов в меню МБОУ СШ № в соответствие с требованиями п. 8.1.2, приложения 10 таблицы 1 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20. Средние показатели за цикл содержание витаминов и микроэлементов в меню МБОУ СШ № не соответствуют требованиям п. 8.1.2, приложения 10 таблицы 1 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 (содержание вит. А (рет.экв) – 400 рет. экв при гигиеническом нормативе 420 рет.экв; содержание кальция (мг) – 637,9 мг при гигиеническом нормативе 660 мг; содержание фосфора (мг) – 648,8 мг при гигиеническом нормативе 660 мг);

пункт 5 Предписания – привести содержание сахара и соли за прием пищи в соответствие с требованиями п. 8.1.2, приложения 7 таблицы 2 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20. Среднее за цикл за прием пищи содержание сахара и соли не соответствует требованиям п. 8.1.2, приложения 7 таблицы 2 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (среднее за цикл содержание за прием пищи соли составляет 2,5 г при гигиеническом нормативе 3 г, содержание сахара составляет 18,4 г при гигиеническом нормативе 30 г).

Факт совершения МБОУ СШ № административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; ответом на предписание об устранении выявленных нарушений от 15.022023 вх. №, из которого установлено, что в установленный срок предписание в полном объеме не исполнено, не выполнены п. 2, 3, 4,5; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности юридического лица МБОУ СШ № в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Получив предписание контролирующего органа, законность которого в установленном законом порядке не оспорена, МБОУ СШ № приняло меры к его исполнению, однако требование предписания в установленный срок в полном объеме исполнено не было, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что МБОУ СШ № были приняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный срок предписания по устранению нарушений требований санитарного законодательства, не имеется.

Доводы жалобы о наличии различий в выданных специалистами Центра гигиены заключениях средней школе № и средней школе № при идентичности самого меню не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не исключают вину юридического лица в инкриминируемом правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, о чем мировым судьей дана оценка в обжалуемом постановлении. 

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес контролирующего органа ходатайство о предоставлении возможности продолжения работы по имеющемуся перспективному меню до конца учебного года оснований для продления срока исполнения предписания и предоставления общеобразовательному учреждению возможности использования меню для организации питания детей с нарушениями действующего законодательства не имеет, данное ходатайство по своей сути связано с несогласием с вынесенным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ СШ №, однако данное предписание в установленном порядке не оспорено, несогласие с выданным предписанием, не освобождает юридическое лицо от обязанности его исполнения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку на день вынесения мировым судьей обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляющий три месяца со дня совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), не истек.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Таким образом, мировой судья правильно оценил установленные обстоятельства, дал им правильную оценку.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Суд полагает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № имени Героя РФ гвардии старшего лейтенанта ФИО1» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская 

Копия верна. Судья Е.Е. Гужвинская 

Подлинник решения вшит в материалы дела №, находящегося в Советско-Гаванском городском суде 

<

адрес> 

Секретарь судебного заседания ФИО5