№ 2-1623/2024

УИД50RS0016-01-2024-001122-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шориной И.А., 

при секретаре Рамазановой Р.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф», Филиал «Ясенево» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рольф», Филиал «Ясенево» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи, бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

иные данные>, стоимостью 1 800 000,00 рублей. На момент покупки автомобиля, у истца имелись денежные средства в полном объеме, однако, ответчик отказался продать автомобиль, объяснив это тем, что продажа автомобиля возможна только при соблюдении ею определенных условий, а именно, она должна взять кредитные средства в банке (который работает с салоном) и купить у ответчика дополнительные услуги. По заверениям ответчика, получалось, что эти условия очень выгодны для нее и если она досрочно погасит кредит, то без проблем сможет отказаться от всех дополнительных услуг. Понимая тот факт, что, в случае отказа выполнить условия ответчика, истец будет лишена возможности приобрести желаемый автомобиль, согласилась принять условия оответчика. После оформления кредита, сотрудником автосалона истцу сразу же был представлен обязательный с его слов, договор услуг с ООО «Соло» тарифный план «Программа 1», по круглосуточной квалифицированной поддержке стоимостью 270 000,00 рублей (номер сертификата: № от ДД.ММ.ГГГГ) и договор услуг Помощь на дороге 24 (сертификат PREMIUM №, дата активации: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия сертификата - до ДД.ММ.ГГГГ), которые истец, была вынуждена заключить с ответчиком, для того чтобы тот продал ей автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, по истечению трех месяцев, рекомендованных ответчиком, истец полностью погасила свои кредитные обязательства перед банком и направила ответчику заявление (досудебную претензию), что согласно договоренностям с ответчиком, при досрочном погашении кредита, она может официально обратиться к ответчику, с просьбой расторгнуть договора и вернуть ей денежные средства за ненужные ей услуги. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом ответчик не поставил истца в известность о том, что действует в качестве агента ООО «Соло», в имеющихся на руках у истца документах, предоставленных ей ответчиком при заключении договора покупки товара, данная информация отсутствует. Указание в сертификате ООО «Соло» в качестве провайдера услуг, нельзя считать надлежащим информированием ответчиком иистца об исполнителе услуг, поскольку термин «провайдер услуг» Законом о защите прав потребителей не недосмотрен, соответственно, данный термин не мог однозначно восприниматься потребителем как обозначение исполнителя услуг. Таким образом, ответчик воспользовался доверчивостью истца и ввел ее в заблуждение, касаемо проданного товара и услуг. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 9 000,00 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат PREMIUM № в размере 270 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СОЛО», ООО «Ренессанс Жизнь».

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования к АО «Рольф», Филиал «Ясенево», просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Рольф», Филиал «Ясенево» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку требования истца основаны на ошибочном толковании норм материального права. До заключения сделки и подписания документов истцу была предоставлена полная и достоверная информация о цене автомобиля и порядке ее формирования. В тексте дополнительного соглашения истец была детально проинформирована о размере скидки, условиях ее получения, а также условиях ее аннулирования. Истцом самостоятельно и добровольно было принято решение о приобретении автомобиля по цене более выгодной, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, на основании этого ею были заключены соответствующие договоры - во исполнение условий для получения скидки. В связи с тем, что истцом были исполнены обязательства, согласованные сторонами в п. 2 дополнительного соглашения, скидка была предоставлена продавцом. В п. 10 дополнительного соглашения истец согласилась с тем, что ею полностью прочитан текст соглашения, текст ей ясен и понятен, соответствует ее целям и намерениям, в том числе с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.4 или при наступлении обстоятельств, указанных в пп.5-7 дополнительного Соглашения. Указанные выше документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, затем - истцом уплачены денежные средства, что является фактом, свидетельствующим о ее согласии с ценой приобретаемого ею автомобиля. Помимо прочего, автомобиль принят по акту приема-передачи. Истец объективно имела возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования, без заключения кредитного договора, а также без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения. Между тем, ответчик является в заключенных между истцом и страховыми компаниями по сделкам только агентом, по факту какого-либо исполнения по договорам страхования и договору оказания услуг не предоставляет и предоставлять не вправе, в силу отсутствия у него таковых прав и обязанностей. Исполнение по договорам страхования и договору оказания услуг предоставляется непосредственно ООО «Соло».

Представители третьих лиц - ООО «СОЛО», ООО «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев дело, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности - п. 1 ст. 478 ГК РФ.

В силу положений ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункты 1, 2).

По смыслу приведенных норм права, в случае предоставления потребителю ненадлежащей (неполной) информации о товаре (услуге) у него возникает право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен - в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков. При этом во втором случае (при отказе от исполнения договора) потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель) также несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло» (компания) и АО «РОЛЬФ» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому компания поручила, а агент принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению компании сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель), с одной стороны, и АО «РОЛЬФ», Филиал «Ясенево» (продавец), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, по которому покупатель приобрёл автомобиль 

<

иные данные>. Стоимость автомобиля составляет – 1 800 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Пунктами 1-3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано, что полная цена автомобиля до предоставления скидки составляет 1 899 000,00 рублей. Соглашением стороны подтверждают, что предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 99 000,00 рублей.

Согласно п.4 дополнительного соглашения, скидка предоставляется продавцом при условии заключения покупателем с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора КАСКО на сумму не менее 44 874,00 рублей, сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку на сумму не менее 270 000,00 рублей.

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», стоимость услуги тарифного плана «Программа 1» составляет – 270 000,00 рублей, страховая сумма – 1 800 000,00 рублей, страховая премия – 12 150,00 рублей, срок действия сертификата составляет – 5 лет. Из сертификата «PREMIUM» № на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге следует, что дата его активации – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия сертификата – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные документы были подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила полученный в ПАО «Совкомбанк» кредит в полном объеме и обратилась в АО «РОЛЬФ» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ» сообщило ФИО1 о том, что при приобретении истцом страхового сертификата № АО «РОЛЬФ» выступало в качестве агента ООО «Соло», стороной заключённого договора не является. В силу ст. 1005 ГК РФ по сделкам, заключенным агентом с третьими лицами от имени принципала, прав и обязанности по сделке возникают непосредственного у принципала.

В связи с чем, истцу был рекомендовано обратиться с требованием о возврате денежных средств по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ к стороне, непосредственно оказывающей ей услуги по договору.

Также из вышеуказанного письма следует, что со всеми приложениями и условиями предоставления скидки, указанными в дополнительном соглашении, истец была ознакомлена, документы были подписаны ей лично, без каких-либо замечаний и возражений относительно их содержания, соответственно, навязанными не были (как указывает истец).

При таких обстоятельствах, доводы истца о навязывании ей услуги при заключении договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в целях получения скидки на автомобиль, не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, АО «РОЛЬФ» не является стороной договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и, следовательно, никаких обязанностей перед истцом по данному договору АО «РОЛЬФ» не имеет.

Стороной истца суду представлены сведения о том, что в отношении ООО «Соло» введена процедура наблюдения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда г. Москвы.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 421, 424, 431, 432, 454, 495 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований, поскольку, отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что продавец ввёл истца в заблуждение относительно цены приобретаемого транспортного средства с условием предоставления скидки при соблюдении определённых условий. Действуя разумно, истец, располагая информацией о цене автомобиля, имела ничем не обусловленную возможность отказаться от заключения договора купли-продажи, договора КАСКО, сертификатов, однако, согласилась с условиями договоров, сертификатов, в том числе в части цены. О заинтересованности истца в заключение договора КАСКО, сертификатов свидетельствует тот факт, что истец от них не отказалась, договоры не расторгла. 

Истцу была предоставлена полная информация о характеристиках, комплектации и состоянии автомобиля, в том числе, информация о цене, за которую продается автомобиль, что подтверждается договорами и актами, подписанными истцом. Осмотрев автомобиль, истец согласилась с условиями договоров, ценой, комплектацией, техническими характеристиками, претензий по качеству и комплектности не предъявляла и не предъявляет, приобретенный товар оплатила. 

Доводы истца о том, что АО «Рольф», Филиал «Ясенево» должен нести ответственность за нарушение прав ФИО1, основаны на неверном толковании норм материального права и не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком права истца не нарушены, оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере, а также взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

персональные данные>) к АО «Рольф», Филиал «Ясенево» (

<

иные данные>) о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.

Судья И.А. Шорина