Дело № 1-23/2024 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя Имашева Т.Р., 

защитника подсудимого – адвоката Якуповой Л.Т.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ..., родившегося 

<

дата обезличена> в д. 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не работающего, пенсионера, со средне-специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... похитил с банковского счета Свидетель №1 имущество Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена>, в вечернее время, ФИО1, находясь на территории д. 

<

адрес обезличен>, обнаружил на дороге банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№> (далее – банковская карта), принадлежащую ранее незнакомой Свидетель №1 Заведомо зная, что данная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, позволяющую производить списание денежных средств с банковского счета без введения пин-кода через терминалы безналичных расчетов, с целью хищения денежных средств с банковского счета, обратил ее в свое пользование.

С целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

№>, открытого на имя Свидетель №1, ФИО1, действуя умышленно, ..., без ведома и разрешения Потерпевший №1 и Свидетель №1, используя вышеуказанную банковскую карту, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена>, в ... часов, ... часов и ... часов, ... часов, совершил оплату покупок товаров в размере 186,00 рублей, 307,00 рублей, 307,00 рублей и 409,00 рублей вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Свидетель №1, похитив с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Свидетель №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1 209,00 рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что является пенсионером, не работает, проживает с супругой в д. 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена>, вечером, шел встречать коров. На траве увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», взял ее, положил в карман своей куртки. Встретив коров, вернулся домой, положил карту на стол. 

<

дата обезличена> днем, взяв найденную им банковскую карту, пришел с ней в продуктовый магазин д. Каран по 

<

адрес обезличен>, купил спиртное, приложил карту к бесконтактному терминалу оплаты. Оплата прошла двумя операциями в сумме 186,00 рублей и 307,00 рублей. Поняв, что на карте имеются денежные средства, пришел с ней домой. Когда спиртное закончилось, с банковской картой снова пришел в вышеуказанный магазин, где приобрел спиртное, за которое расплатился картой тремя операциями в сумме 307,00 рублей, 102,00 рубля, 307,00 рублей, приложив ее к бесконтактному терминалу оплаты. О том, что нашел банковскую карту, он никому не говорил, покупки в магазине оплачивал один. Потерпевший №1 ущерб возместил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 40-42) следует, что она проживает в д. 

<

адрес обезличен> с супругом и дочерью Свидетель №1 По достижении последней 14-летнего возраста на нее они оформили банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую она ежемесячно переводила денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» по 3 000,00 рублей. В сотовом телефоне Свидетель №1 установлено приложение «Сбербанк онлайн», к банковской карте дочери, имеющей функцию бесконтактной оплаты, привязан ее абонентский номер. 

<

дата обезличена> на банковскую карту дочери она перевела 3 000,00 рублей. 

<

дата обезличена>, в ... часов, она проводила дочь в школу. 

<

дата обезличена>, около ... часов, дочь сообщила ей, что ранее в районе магазина «Метелица» д. Тамья она потеряла свою банковскую карту и 

<

дата обезличена>, в период с ... часов, со счета ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме 186,00 рублей, 307,00 рублей, 307,00 рублей, 102,00 рубля, 307,00 рублей, всего в сумме 1 209,00 рублей. Дочь пояснила, что данные операции с банковской карты она не производила. 

Находившиеся на банковской карте ПАО «Сбербанк» дочери денежные средства принадлежат ей. Всего со счета банковской карты ее дочери Свидетель №1 похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 209,00 рублей, чем ей в указанном размере был причинен имущественный ущерб, который возмещен полностью.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 63-66) она проживает с родителями в д. 

<

адрес обезличен>.

В 

<

дата обезличена> года на ее имя была оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк», к которой привязан принадлежащий ей абонентский номер. Карта имеет функцию бесконтактной оплаты, пароль от банковской карты она никому не сообщала. Ее мама Потерпевший №1 периодически переводила со своей банковской карты на счет ее карты денежные средства. 

<

дата обезличена> Потерпевший №1 перевела на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк» 3 000,00 рублей. 

<

дата обезличена> во время занятий в школе, проверив остаток денежных средств на своей банковской карте, в истории операций увидела, что 

<

дата обезличена> с ее банковской карты были списаны денежные средства на оплату покупок в магазине «... часов в сумме 186,00 рублей, в ... часов в сумме 307,00 рублей, в ... часов в сумме 307,00 рублей, в ... часов в сумме 102,00 рубля, в ... часов в сумме 307,00 рубля, которые она не совершала и в магазинах этой банковской картой 

<

дата обезличена> не расплачивалась. В последний раз 

<

дата обезличена> она оплачивала картой покупки в магазине «Метелица» д. .... 

Свидетель Свидетель №2 - продавец продуктового магазина ПО «Кунгак» по адресу: 

<

адрес обезличен>, показала, что 

<

дата обезличена>, после обеда, в магазин пришел проживающий неподалеку ФИО1 С банковской картой он подошел к кассе, попросил дать ему водку и проверить, есть ли на карте деньги. Она подала ему бутылку водки. ФИО1 приложил к бесконтактному терминалу банковскую карту, оплата прошла, и он ушел из магазина. 

В этот же день ФИО1 снова пришел в магазин, купил бутылку водки, оплатил ее банковской картой, приложив к бесконтактному терминалу. Когда оплата прошла, он купил еще бутылку водки, опять оплатил ее банковской картой и ушел.

ФИО1 ей не говорил, кому принадлежит банковская карта, которой он оплачивал покупки в магазине, она у него об этом не спрашивала. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от 

<

дата обезличена> (л.д. 5) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата обезличена>, путем оплаты покупок, похитило со счёта банковской карты дочери денежные средства на сумму 1 209,00 рублей, причинив ей ущерб на эту сумму.

Протоколом от 

<

дата обезличена> и таблицей фотоиллюстраций к нему (л.д. 15-17) зафиксировано, что в помещении служебного кабинета 

<

№> Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

№>, ....

Согласно протоколу от 

<

дата обезличена> и таблице фотоиллюстраций к нему (л.д. 33-37) осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>

Как следует из протокола от 

<

дата обезличена> и таблицы иллюстраций к нему (л.д. 71-74), у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

№>, которая, согласно протоколу от 

<

дата обезличена> и таблице фотоиллюстраций (л.д. 75-77), осмотрена и постановлением от 

<

дата обезличена> (л.д. 78) признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством.

Из протокола от 

<

дата обезличена> и таблицы фотоиллюстраций к нему (л.д. 88-91) следует, что осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

№>. Установлено, что владельцем банковской карты является Свидетель №1, 

<

дата обезличена> года рождения, номер банковского счета банковской карты – 

<

***>. Согласно информации о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

№>, на него 

<

дата обезличена>, в ... часов, через Мобильный банк осуществлен перевод 3 000,00 рублей с карты Потерпевший №1; и 

<

дата обезличена> с него осуществлена бесконтактная покупка в Karan, торговой точке Produkty: в ... час. на сумму 186,00 рублей; в ... час. на сумму 307,00 рублей; в ... час. на сумму 307,00 рублей; в ... час. на сумму 102,00 рублей; в ... час. на сумму 307,00 рублей. Данная выписка постановлением от 

<

дата обезличена> (л.д. 92) признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством.

Согласно расписке от 

<

дата обезличена> (л.д. 19) Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба получены от ФИО1 денежные средства в сумме 1 209,00 рублей. 

Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об исключении из квалификации действий подсудимого излишне вмененного признака хищения «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку органами предварительного расследования доказано и обстоятельствами уголовного дела подтверждается совершение подсудимым хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, и не подтверждается хищение электронных денежных средств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в совершении им 

<

дата обезличена> преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, его виновность подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании о том, что именно он 

<

дата обезличена> вечером нашел банковскую карту на имя Свидетель №1 и 

<

дата обезличена> в продуктовом магазине д. Каран неоднократно покупал спиртные напитки и расплачивался за них найденной им банковской картой, так и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, и другими письменными материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей.

Снятие подсудимым ФИО1 с банковского счета свидетеля Свидетель №1 принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств, и использование их по своему усмотрению производилось подсудимым помимо воли потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, являлось противоправным, незаметным и ... для них. При этом суд считает доказанной всю сумму похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшей, вмененную подсудимому.

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая инкриминируемое ему хищение, ФИО1 понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества потерпевшей с банковского счета, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей. 

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым денежными средствами потерпевшей, находившимися на банковском счете ее дочери.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на его исправление.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, является пенсионером, извинился перед потерпевшей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в ходе проверки показаний на месте подтвердил ранее данные им показания, на месте указал и подробно рассказал обстоятельства совершенного им рассматриваемого преступления. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не находит оснований для признания объяснения ФИО3 от 

<

дата обезличена> в качестве явки с повинной, поскольку у органов предварительного расследования уже имелась информация о причастности ФИО3 к совершению данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, умышленные действия подсудимого, направленные на совершение и доведение преступления до конца, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, отказывая стороне защиты в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание, что подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и полагает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Поскольку наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ... наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год он своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на ФИО2 ... дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства 1 раз в месяц в день, установленный инспектором.

Меру пресечения ФИО2 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№>, хранящуюся у свидетеля Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу Свидетель №1;

- выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

№>, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО2 ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...