Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

16 января 2017 года город Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Мамонова М.Н., 

при секретаре Куценко С.Г., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО 1 .,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО 1 ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно постановлению «водитель ФИО1 в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», г/н №, двигался по пешеходной дорожке в нарушение ПДД, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ». ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере № рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением № от 08 ноября 2016 года, а также с протоколом № от 08.11.2016г., которые считает незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов жалобы указал, что 08 ноября 2016 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 

<

адрес>, где производил выполнение рабочего задания по проверке 

<

данные изъяты>. Во время движения люди, производившие посадку саженцев, заблокировали его в автомобиле стоя перед ним, а затем подогнали бульдозер и вызвали сотрудников ГИБДД. 

Указывает, что согласно ГОСТ Р 52289-2004» Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» сказано, что знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597 (5.1.2). Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. (4.1.1). Пункт 5.1.3 гласит, что действие знаков распространяются на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходные дорожки, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливаются справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при её отсутствии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними (5.1.5). В том месте, где он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле дорожный знак 4.5.1 «Пешеходная дорожка», который однозначно определял бы место как пешеходную дорожку, отсутствовало, что подтверждается фотографиями. При изложенных обстоятельствах полагает, что имеет место неустранимое сомнение в доказательстве его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Ссылаясь на требования ст. 49 Конституции РФ, просит суд отменить постановление № от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО 1 ., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. Дополнительно указал, что 08 ноября 2016 года он не знал, что двигался по территории парка, поскольку на это ничто не указывало, полагал, что перемещался по единственной дороге, ведущей к домам, расположенным на 

<

адрес>, куда ему необходимо было ехать для выполнения рабочего задания, в противном случае он бы получил взыскание от руководства.

Указывает, что нарушение правил дорожного движения представляет собой несоблюдение требований дорожных знаков. Поскольку дорожный знак 4.5.1 «Пешеходная дорожка» отсутствовал, действие этого знака нарушено не было, следовательно, не имело место нарушение правил дорожного движения, а, значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в совершении которого он признан виновным. 

Вынесенное 23 ноября 2016 года определение об исправлении описки, ошибки считает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно вынесено в нарушение требований ст.29.12.1 КоАП РФ, так как внесенными изменениями начальник ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» изменил содержания постановления, указав, что он (ФИО2) двигался по пешеходной дорожке, тротуару.

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО 1 ., допросив свидетелей: ФИО 2 , ФИО 3 ., ФИО 4 ., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от 08 ноября 2016 года, постановления № по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2016 года, следует, что 08 ноября 2016 года в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», г/н №, двигался по пешеходной дорожке в нарушение ПДД, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере № рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу требований п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года (ред. 10 сентября 2016 года) «О Правилах дорожного движения» пешеходная дорожка - это обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО 1 пояснил, что 08.11.2016 года он нес службу совместно с инспектором ФИО 5 ., от работников коммунальных служб и работников парка им поступило сообщение, что по территории парка 

<

данные изъяты>, по тротуарам и пешеходной дорожке двигается автомобиль 

<

данные изъяты> Водителю работники парка объяснили, что двигаться по территории парка на автомобиле нельзя, но водитель на замечания не реагировал. Он приехал на место и увидел, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в нарушение ПДД двигался в месте, предназначенном для движения пешеходов, но ни как для движения транспорта. Знака, обозначающего пешеходную дорожку там действительно нет, но парк еще строится, знаки еще не установлены. Но на плане этого парка – это пешеходная дорожка. О том, что это не проезжая часть, свидетельствуют высаженные саженцы, характерное освещение для зоны парка, ширина дорожек не соответствует проезжей части, разделяет от проезжей части газон. Эта дорожка не является продолжением улицы 

<

адрес>. Сквозного проезда через парк тоже нет. В действиях водителя ФИО1 он усмотрел состав административного правонарушения. В отношении водителя ФИО3 был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснил: 08.11.2016 года он прибыл в ДД.ММ.ГГГГ на субботник в парк 

<

данные изъяты>. Там он увидел, что по территории парка 

<

данные изъяты> двигается автомобиль 

<

данные изъяты> Дорожных знаков, запрещающих проезд транспорту со стороны улицы 

<

адрес> нет. Но чисто логически, отличить территорию парка от проезжей части можно, там нет места для проезда автомобилей. Дорожное полотно проезжей части намного шире, а там узкие дорожки, по которым люди с детьми гуляли, поэтому и без дорожных знаков понятно, что это не проезжая часть. 

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что работает водителем в 

<

данные изъяты>». Организация, в которой он работает, занимается строительством дорог, прокладкой труб под дорожным покрытием. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в парк 

<

данные изъяты> на субботник. Он разгружал саженцы деревьев и помогал работникам коммунальных служб сажать эти деревья. На территории парка он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> который двигался по одной их пешеходных дорожек парка. Работники парка вызвали сотрудников ГИБДД, на водителя составили протокол и постановление, он был привлечен в качестве понятого (свидетеля). Улица 

<

адрес> находится рядом с парком 

<

данные изъяты>, но пока грунтовая и является тупиковой. ФИО2 он видел в тот момент, когда тот на автомобиле 

<

данные изъяты> возвращался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая по пешеходной дорожке. Он тоже является водителем и зрительно мог определить, что это парковая зона, а не проезжая часть, поскольку при входе в парк расположен парковочный карман где он остановил свой автомобиль, а дальше двигался только пешком. По территории парка на автотранспорте двигался только ФИО2, там также работал трактор, который перевозил саженцы, вес которых -60-80 кг.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что работает в должности председателя комитета по жизнеобеспечению администрации МО город Ефремов Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ. Парк 

<

данные изъяты> занимает территорию площадью № кв.м. от ул. 

<

адрес> до 

<

адрес>. На часть парка площадью № кв.м. уже зарегистрировано право собственности МО город Ефремов, объектом права являются пешеходные дорожки, то есть дорожки, обустроенные для движения пешеходов. Другая часть парка еще не зарегистрирована, однако все визуальные признаки парка налицо, о чем свидетельствует наличие пешеходных и велосипедных дорожек, газонов, цветников, лавочек, территория засажена деревьями. Изучив план движения ФИО1 к домам по 

<

адрес> и обратно, он пояснил, что ФИО1 передвигался именно по пешеходной дорожке, относящейся к парковой зоне, ширина которой 3 метра, именно эта дорожка запечатлена на фотографиях, представленных ФИО1, соответственно, существовала 08 ноября 2016 года. Тогда же уже существовал и парковочный карман для парковки автотранспорта, где также расположен вазон для цветов. Таким образом, несмотря на то, что отсутствовал знак «пешеходная дорожка» визуальный анализ территории позволял определить, что дорожка, по которой он двигался, именно пешеходная, относящаяся к зоне парка 

<

данные изъяты>. Согласно представленной ФИО2 схеме движения, отраженный на плане местности, представленном им из сети Интернет, ФИО2 не двигался по проезжей части, так как на данной схеме в месте движения ФИО2 эта дорога отсутствовала. 

Таким образом, из показаний инспектора ДПС ФИО 1 ., свидетелей, допрошенных в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований, следует, что ФИО1 08 ноября 2016 года двигался по территории парка 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются также схемой благоустройства территории парка 

<

данные изъяты>, представленной администраций МО город Ефремов Тульской области.

Толковый словарь русского языка ФИО4 понятие «парк» определяет как предназначенную для отдыха открытую озелененную территорию. Элементами парка являются: пешеходные и велосипедные дорожки, аллеи, беседки, скамейки, водоемы, павильоны.

Таким образом, дорога, либо проезжая часть не являются элементами парка.

Доводы ФИО2 о том, что он на тот момент не знал, о наличии в месте его движения парка, суд находит несостоятельными, поскольку визуально – ланшафтный анализ территории позволял это определить, что подтверждается фотографиями с места совершения административного правонарушения, представленными самим ФИО1 

Давая анализ собранным по делу доказательствам, в их совокупности суд приходит к выводу, что 8 ноября 2016 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался по обустроенной для движения пешеходов полосе земли.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года (ред. 10 сентября 2016 года) «О Правилах дорожного движения» пешеходная дорожка - это обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.

Таким образом, из смысла понятия «пешеходная дорожка», вопреки доводам ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли в отличие от поверхности искусственного сооружения может не обозначаться дорожным знаком 4.5.1.

Действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы как проезд по пешеходной дорожке в нарушение Правил дорожного движения.

В силу требований п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. 

Следовательно, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В том случае, если бы пешеходная дорожка, по которой следовал ФИО1 08 ноября 2016 года, была обозначена знаком 4.5.1, его действия следовало бы квалифицировать не по ч. 2 ст. 12.15 КоАп РФ, а по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

Таким образом, материалы дела подтверждают тот факт, что 08 ноября 2016 года в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по пешеходной дорожке в нарушение ПДД, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ». 

Давая анализ представленному в материалы дела определению от 23 ноября 2016 года об исправлении описки, опечатки, технической ошибки в постановлении от 08 ноября 2016 года, вынесенному начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО 6 , суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Исправление описки, ошибки в постановлении от 08 ноября 2016 года привело к изменению содержания постановления, что является недопустимым в силу закона. Определение об исправлении описки указывает на движение ФИО1 не только по пешеходной дорожке, но и по тротуару. Достоверных доказательств того, что ФИО1 двигался 08 ноября 2016 года не только по пешеходной дорожке, но и по тротуару, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недопустимости определения от 23 ноября 2016 года об исправлении описки, опечатки, технической ошибки в постановлении от 08 ноября 2016 года, вынесенного начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО 6 , как доказательства по делу. 

О недопустимости данного определения как доказательства по делу свидетельствует и то, что внесение изменений в постановление от 08 ноября 2016 года было внесено 23 ноября 2016 года, то есть после того, как жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление была передана на рассмотрение начальнику отделения ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО 6 , а ФИО1 не ходатайствовал о внесении изменений, исправлений.

Вместе с тем, допущенное нарушение при вынесении определения об исправлении описки, ошибки, не может служить основаниями для отмены постановления № от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО 1 

Не может служить основанием для отмены постановления и доводы ФИО2 о необходимости его проезда к улице 

<

адрес> для осуществления рабочего задания и о том, что он полагал о наличии в этом месте единственной дороги, ведущей к ул. 

<

адрес>. Для осуществления своих профессиональных обязанностей по проверке индивидуальных приборов учета электроэнергии ФИО1 не нужно было использовать специальную технику, следовательно, имелась возможность припарковать автомобиль на территории парковочного кармана парка 

<

данные изъяты> и пешком прибыть к месту совершения своего рабочего задания.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления по делу вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 статьи 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление № от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО 1 ., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Мамонова М.Н.