Судья р/с Макарова Е.А. Дело №22-7073/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Ж.,

адвоката Огарь А.М.,

адвоката Огарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Родионова А.А. и адвоката Огарь А.М., в защиту интересов обвиняемого Ж., по апелляционной жалобе обвиняемого Ж. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 26 сентября 2025 года, которым избрана в отношении обвиняемого Ж., .......... года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 ноября 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Л. находится уголовное дело № 12501030003000320, возбужденное 29 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 сентября 2025 года в одном производстве с уголовным делом № 12501030003000320 соединено уголовное дело № 12501030003000328, возбужденное 08 сентября 2025 года в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № 12501030003000320.

25 сентября 2025 года Ж. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 сентября 2025 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Ф. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2025 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 26 сентября 2025 года в отношении обвиняемого Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.В., действующий в защиту обвиняемого Ж., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, имеет регистрацию на территории РФ, от органов предварительного следствия он не скрывался, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась. Обращает внимание суда, что стороной защиты были представлены все необходимые документы, подтверждающие возможность избрания в отношении Ж. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Считает, что выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер. Считает противоречим и надуманным вывод суда о наличии у его подзащитного корыстной направленности против интересов РФ. Полагает, что судом не учтено, что избрание данной меры пресечения приведет к полному прекращению предпринимательской деятельности Ж., что повлечет необратимые последствия. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 26.09.2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. с постановлением не согласен, считает, что квалификация его действий является неверной. Указывает, что умысла на хищение денежных средств у него не было. Считает, что следователем в суд не было представлено ни одного довода, подтверждающего наличие оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание суда, что на него наложены ограничения в виде запрета на выезд из РФ, в связи с чем, доводы суда о том, что он может скрыться, являются несостоятельными. Указывает, что от вызова следователя он никогда не уклонялся. Считает, что судом не дано надлежащий оценке, представленным стороной защиты документам, в том числе выписки из ЕГРИП, подтверждающей, что на момент заключения договором он являлся ИП. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или залог. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 26.09.2025 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Огарь А.М., действующая в защиту обвиняемого Ж., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что судом не проверены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ применимые ввиду предпринимательского характера правоотношений между ее подзащитной и заявителями. Считает, что судом не было приняты во внимание, приобщенные стороной защиты документы, а именно выписка из ЕГРИП и судебные решения по гражданским спорам между теми же лицами, где отношения квалифицировались как инвестиционно-долевые, что подтверждает предпринимательско-гражданско-правовую природу спора. Считает, что действия ее подзащитного неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, должны быть квалифицированы по ст. 200.3 УК РФ. Полагает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, поскольку все необходимые документы были представлены стороной защиты. Считает, что судом не учтено, что описанные эпизоды 2021 года носят завершенный характер и связаны с договорными отношениями, что снижает вероятность продолжения аналогичных действий в текущих условиях контроля. Полагает, что указание суда на посягательство против интересов РФ само по себе не устраняет обязанность суда применить ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Обращает внимание суда, что материалы дела содержат данные о привлечении ее подзащитного исключительно денежных средств, принадлежащих физическим лицам, средства бюджета РФ не были использованы в предпринимательской деятельности Ж. ни в каком качестве. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 26.09.2025 года отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ учтена тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ж., сведения о его личности, Ж. ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, где проводится предварительное следствие, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Судом учтено, что преступления, в совершении которых обвиняется Ж., относятся к категории тяжких, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и, не предрешая вопрос о виновности, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Ж. к инкриминируемым деяниям. 

Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий Ж. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу, что данные доводы не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Согласно предъявленному обвинению преступление в совершении которого обвиняется Ж. не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Ж. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Данные о личности обвиняемого Ж., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения и не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ж. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, в том числе данные, характеризующие его личность.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что преступления, в совершении которых обвиняется Ж., направлены против интересов РФ, поскольку данные обстоятельства не соответствуют предъявленному обвинению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 26 сентября 2025 года, которым избрана в отношении обвиняемого Ж., .......... года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 ноября 2025 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что преступления, в совершении которых обвиняется Ж., направлены против интересов РФ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Лопушанская