Дело № 2-943/2019

24RS0028-01-2019-000533-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора №-В12а участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «СК «СибЛидер» ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, принятой ими после осуществления полного финансирования по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно акту экспертизы №, осуществленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144 555 рублей. За услуги ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» по производству экспертизы истцами уплачено 22 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате расходов по устранению недостатков, возмещении неустойки компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 139 171 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 39 029 рублей 85 копеек, убытки в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, а также штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования признал частично, в части стоимости устранения недостатков в квартире в размере 139 171 рубля. При этом указал, что требования относительно взыскания неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательств по устранению строительных недостатков и просил суд учесть, что ответчиком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, однако, истцы не предоставили жилое помещение для осмотра, в связи с чем просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Так же указал на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, который не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Сиблидер» и ФИО3, ФИО4 заключен договор №-В12а участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать, а участник долевого строительства - оплатить и принять объект долевого строительства - трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную в жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> (участок №) (л.д. 12-15).

Согласно акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а истцы приняли объект долевого строительства - жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес) (л.д. 16).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО3, ФИО4 в общую совместную собственность в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцами выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. С целью установления стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» для проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 144 555 рублей (л.д. 18-29), за проведение которой уплатили 22 000 рублей (л.д.111). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 144 555 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 32-37).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, указанных в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения судебной строительной экспертизы №, составленной ООО «КрайОценка» следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 139 171 рубль (л.д. 58-100).

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению экспертизы ООО «КрайОценка», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. 

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключениях судебной строительной экспертизы в размере 139 171 рубля (по 69 585 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов).

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 1,3 ст.31 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с чем неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 919 рублей 24 копейки, исходя из расчета: 139 171 х 3% х 148 дней = 617 919,24. 

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, а также учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «СК «СибЛидер» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 5 000 рублей (по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов). 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцы с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», за услуги которого оплатил 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ЦЭСН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу ФИО3 расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права ФИО3 и ФИО4 как потребителей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком их прав в размере 2 000 рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (139 171 + 5 000 + 2 000) х 50% = 73 085 рублей 50 копеек. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей (по 1 000 в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей (л.д. 108-110).

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей (по 4 500 рублей в пользу каждого из истцов).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При этом суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ имеет общий характер (в том числе по вопросу устранения недостатков и взыскания убытков), а не выдана для представления интересов истцов по конкретному делу (л.д. 8).

Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ООО «СК СибЛидер» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по оплате услуг экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в размере 38 000 рублей в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 4 384 рублей, исходя из расчета: 4 084 рубля + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 69 585 рублей 50 копеек, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 22 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, а всего 100 585 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 69 585 рублей 50 копеек, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, а всего 78 585 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сиблидер» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 384 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Фроленко 

Копия верна

С.И. Фроленко