Дело № 2-3771/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2013 года между банком и ФИО1, путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита, заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым ответчику открыт счет №, предоставлен кредит в сумме 172 457 руб., 14 коп. под 24% годовых, на срок до 10.08.2018 г. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 25 июля 2017 года образовалась задолженность, которая составила 174 582 руб. 80 коп., из которой 123 853 руб. – задолженность по основному долгу, 50 729 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 174 582 руб. 80 коп., из которой 123 853 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 50 729 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 691 руб. 66 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился. О дате, месте и времени слушании дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования частично: сумму основного долга в размере 121 581 рубля, в остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требовании. Факт заключения кредитного соглашения подтвердила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10.08.2013 года между банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании, на основании заявления-анкеты № в соответствии с которым клиенту предоставлен кредит №№ в размере 172 457 руб. 14 коп., под 24% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей, при этом размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 4 990 руб., которая подлежит внесению 10-го числа каждого месяца (л.д. 11-13). 

Согласно выписки по лицевому счету, на счет №, открытый на имя ФИО1, 10.08.2013 г. были перечислены денежные средства в размере 172 457 руб. 14 коп., которыми ответчик воспользовалась (л.д. 9-10).

Таким образом, истец, принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Тогда как, заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от 10.08.2013 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9-10). 

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету (л.д. 7-8) составляет 174 582 руб. 80 коп., из которой 123 853 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 50 729 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом.

Оснований усомниться в правильности произведенного банком расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между сторонами 10 августа 2013 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 172 457 руб. 14 коп., ответчик реально воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по гашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 174 582 руб. 80 коп.

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в размере 174 582 руб. 80 коп., из которой 123 853 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 50 729 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд приходит к выводу, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственная пошлина в сумме 2 324 руб. 57 коп. на основании платежного поручения от 06 февраля 2017 года, приложенного к исковому заявлению (л.д. 5), подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, согласно представленным платежным поручениям от 06 февраля 2017 года № на сумму 2 324 руб. 57 коп. (л.д. 5), а также от 08 августа 2017 года № на сумму 2 367 руб. 09 коп. (л.д. 6), истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в общей сумме 4 691 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от 10.08.2013 г. в сумме 174 582 руб. 80 коп., из которой 123 853 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 50 729 руб. 10 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом в период с 11.08.2013 г. по 25.07.2017 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в размере 4 691 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: М.М. Черняков