Дело №12-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 25 сентября 2018 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1,

её защитника – Киселёва П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 09 августа 2018 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 09 августа 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи от 09 августа 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 мотивирует жалобу тем, что постановление мировым судьёй вынесено с нарушением норм административного законодательства, ввиду чего подлежит отмене. В частности указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 1.6, 24.1, 25.7, 26.2, КоАП РФ. Также ссылается на то, что при составлении процессуальных документов не привлекались понятые, однако имеется указание о применении видеозаписи, но ей данные обстоятельства не разъяснялись. Приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, поскольку отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, также отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствии с Административным регламентом МВД РФ. При рассмотрении дела мировой судья не исследовал видеозапись, приложенную к материалам дела, не убедился в достоверности процедуры освидетельствования, изъятия транспортного средства. Приложенный к материалам дела диск с видеозаписью не опечатан надлежащим образом, на нем отсутствует подпись инспектора, проводившего процессуальные действия, отсутствуют идентификационные данные диска (номер, серия, вид, объем). Кроме того, при освидетельствовании её на состояние алкогольного опьянения ей не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи отсутствует информация о поверке данного прибора, а также отсутствует в материалах дела свидетельство на соответствие алкотестера техническим требованиям. Такие нарушения, по мнению заявителя, влекут за собой признание доказательств, на основании которых мировым судьёй вынесено постановление, недопустимыми доказательствами. А поскольку обстоятельства совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказаны, то постановление, вынесенное мировым судьёй 09 августа 2018 года в отношении неё подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её защитник Киселёв П.А. апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что представленная в деле видеозапись не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащим доказательствам. Диск не опечатан, невозможно определить, кто именно производил запись информации на данный диск, каким образом он появился в материалах дела. Мировым судьёй при вынесении постановления в отношении ФИО1, кроме того, не было учтено, что 

<

данные изъяты>. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 09 августа 2018 года, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1, её защитника Киселёва П.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ФИО3, суд не усматривает оснований для удовлетворения поступившей на рассмотрение жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 09 августа 2018 года. При этом суд исходит из следующего:

согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2018 года в 20 час. 10 мин. на ул. Пионерская, 3 города Киселёвска, ФИО1 управляла транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,685 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

По факту выявленного правонарушения инспектором ГИБДД ФИО3 был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которым мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 29 июня 2018 года (л.д. 2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2018 года, с приобщенным к нему бумажным носителем, с записью результатов исследования в отношении ФИО1 (л.д. 3-4); протоколом № о задержании транспортного средства от 29 июня 2018 года (л.д.5); видеозаписью, приобщённой к делу (л.д. 6).

Изучение данных доказательств свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё процессуальные документы непротиворечивы, и отвечают требованиям, установленным административным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Поскольку во время освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, как и проведения в отношении её других процессуальных действий, не присутствовали понятые, инспектором ГИБДД, вопреки доводам жалобы, в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в соответствующие протоколы были внесены сведения о применении видеозаписи. 

Доводы ФИО1 в жалобе, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции её защитником, о несоответствии оформления диска с видеозаписью, отсутствии его идентификационных данных (номер, серия, вид, объем), нарушении порядка приобщения его к материалам дела, суд расценивает как несостоятельные, поскольку, из материалов дела видно, что конверт с видеозаписью приобщён к материалам дела, содержится на л.д. 6, внесён в общую опись материала об административном правонарушении, который прошит и опечатан надлежащим образом перед направлением дела в суд. В протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается диск в формате ДВД, что соответствует фактическим данным.

Будучи опрошенным судом апелляционной инстанции, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску ФИО3, поясняя об обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях ФИО1, а также привлечения её к административной ответственности, на поставленные перед ним вопросы пояснил, что в патрульном автомобиле установлен штатный видео-регистратор, доступа к картам памяти которого у инспекторов ДПС, в том числе лично у него, не имеется. Заступая на смену, он включает видео-регистратор, который фиксирует все события в штатном режиме. В патрульном автомобиле имеется объявление о том, что ведется запись на видео-регистратор, кроме этого, данное обстоятельство всегда разъясняется гражданам устно. После окончания смены, в том числе 29 июня 2018 года, он сдал все составленные им материалы, а также карту памяти с видео-регистратора с данными видеозаписи в отдел исполнения административного законодательства, где формируются административные материалы и направляются для рассмотрения уполномоченному лицу. Доступа к данным, содержащимся на карте памяти видео-регистратора у него, а также какого-либо иного инспектора, не имеется, поскольку они закодированы. Каким образом происходит перенос информации с данного носителя на диск ему не известно.

Таким образом, судом установлено, что представленная видеозапись соответствует требованиям п. 32 ГОСТ Р 7.0.8-2013, согласно которым видеодокумент – это аудиовизуальный документ, созданный способом видеозаписи, фиксирующим информацию в виде последовательно расположенных изображений – динамичных образов. При этом положения данного ГОСТ требований к заверению видеодокумента не содержат, ограничиваясь требованием к фиксации информации в виде последовательно расположенных изображений. Указанным требованиям представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись соответствует, в связи с чем оснований для исключения доказательств, зафиксированных с помощью данной видеозаписи не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в том, что отраженная и получившая оценку, как доказательства, в постановлении мировым судьёй видеозапись, фактически была исследована им, у суда апелляционной инстанции не имеется. Как видно из материалов дела, ФИО1 лично участвовала лишь в последнем судебном заседании, при этом, как она лично указала суду апелляционной инстанции, при рассмотрении дела у мирового судьи исследовать имеющуюся в деле видеозапись она не просила, указав на признание всех изложенных в деле обстоятельств. Однако имели место судебные заседания 19 июля 2018 года и 02 августа 2018 года, в которых мировой судья имел возможность данную видеозапись исследовать, а кроме того, мог ознакомиться с ней непосредственно при подготовке к рассмотрению поступившего ему дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Таким образом, представленная в деле видеозапись была исследована мировым судьей при рассмотрении дела, как и в суде апелляционной инстанции. Содержащиеся на диске данные полностью согласуются с материалами дела, вопреки доводам ФИО1 перед началом видеозаписи ей было сообщено о её ведении, а также разъяснены все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, а также ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о допустимости и относимости данной видеозаписи, как доказательства.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела ФИО1 управляла транспортным средством, имея признаки опьянения, которые отражены в протоколе об отстранении её от управления автомобилем.

После выявления признаков опьянения ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответила согласием. 

По результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,685 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представила, о нарушении порядка её проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что удостоверено соответствующей записью и её подписью в акте. Об этом же ФИО1 указала мировому судье при рассмотрении дела, пояснив, что свою виновность в совершении вменяемого правонарушения полностью признаёт.

Довод жалобы о том, что при проверке на состояние алкогольного опьянения заявителю не предъявлялось свидетельство о поверке прибора, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также об отсутствии данной информации в постановлении мирового судьи, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено при помощи технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01 (заводской номер прибора 11087), последняя поверка которого проводилась 07 августа 2018 г.. Данные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Кроме этого, сведения о поверке прибора, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО1, наряду с положениями законодательства о порядке освидетельствования, содержании прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, доведены до сведения последней сотрудником ДПС перед началом освидетельствования, что подтверждается видеозаписью.

Само по себе наличие или отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 и не влияет на правильность вывода о доказанности её вины в совершении данного административного правонарушения.

Данных о допущенных должностным лицом злоупотреблениях, а также какой – либо личной заинтересованности по делу должностного лица, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах и акте по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушении законных прав и интересов ФИО1 в ходе привлечения к административной ответственности, опровергаются письменными материалами дела.

Фактически все они направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

В связи с изложенным, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, верно их квалифицировал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм административного законодательства, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных прав ФИО1 на участие и защиту в суде, не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, в том числе с учётом смягчающих обстоятельств, в числе которых мировым судьёй учтено в том числе 

<

данные изъяты>. Каких-либо ограничений для назначения такого вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела не установлено, назначенное мировым судьёй наказание, вопреки доводам ФИО1 и её защитника, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 09 августа 2018 года сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется, ввиду чего в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд считает необходимым оставить указанное постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 09 августа 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1, лица в отношении которого ведётся производство по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья М.В.Писаренко