cудья Жукова В.В. материал № 22-3805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ньорба П.А., при помощнике судьи Германе Э.В., с участием прокурора Богданова А.С., адвоката Костандяна Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу №,

у с т а н о в и л :

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2024 года наложен арест на денежные средства, хранящиеся на банковском счете ФИО9, который впоследствии продлен постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ессентукский городской суд поступило ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 о продлении срока ареста на указанное имущество.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено, срок ареста на денежные средства на банковском счете ФИО9 продлен на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе ФИО9 высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства. Считает, что в постановлении суда отсутствуют сведения о том, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого. Обращает внимание, что он является работающим пенсионером, участия в совершении преступления не принимал, а денежные средства, хранящиеся на арестованном банковском счете, принадлежат ему и являются его личными сбережениями, что подтверждается справками о доходах за период с 2015 года. Просит отменить постановление и снять арест с его банковского счета.

Проверив материалы судебного производства, обсудив со сторонами доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление принято судом в рамках полномочий судебного контроля в досудебном производстве (п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество и его продление.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя ФИО6, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. 

Судом первой инстанции исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В обжалуемом постановлении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении наложения ареста на денежные средства, хранящиеся на банковском счету ФИО9, фактически принадлежащие обвиняемому ФИО7

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил наличие в представленных материалах достоверных сведений о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит обвиняемому.

Суд первой инстанции убедился в том, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО7, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что, как указано в ходатайстве следователя, размер предполагаемого имущественного ущерба по делу составляет не менее № рублей, а потому размер денежных средств, находящихся на банковском счете, на которые налагается арест, в полной мере соразмерен ему и не превышает максимального размера штрафа, установленного санкциями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе содержатся необоснованные утверждения об отсутствии в обжалуемом постановлении доводов об использовании банковского счета в преступных целях, поскольку суд разрешал вопрос о наложении ареста на имущество обвиняемого, а не третьих лиц. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются: принадлежность имущества обвиняемому и отсутствие препятствий для обращения взыскания (в рамках исполнения наказания в виде штрафа или решения суда по гражданскому иску) на это имущество.

В опровержение довода ФИО9 о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела представлен рапорт следователя ФИО6, согласно которому ФИО9 и защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат ФИО8 были уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства и просили рассмотреть ходатайство без их участия (л.д. 94). У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять этому документу.

Кроме того, обжалуемым постановлением сохранены ранее установленные ограничения и запреты, а именно, что арест наложен на денежные средства, хранящиеся на указанном счете, за исключением сумм, перечисляемых ежемесячно в качестве пенсионного обеспечения до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции высших судебных инстанций страны.

При таких данных суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2024 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО9 по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья М.С. Спиридонов