Дело № 2-320/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июня 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л. 

при секретаре Стоцкой А.В.

с участием прокурора Балева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Аяцк», Закрытому акционерному обществу «Уралспецмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2018г. являясь работником ЗАО «Уралспецмонтаж» осуществлял работы по монтажу и ремонту электрооборудования. Высотные работы по монтажу и ремонту электрооборудования осуществлялись с помощью автомобиля КМУ КАМАЗ с люлькой, который был арендован у ООО «Аяцк». В ходе работ произошло разрушение крепежной конструкции и падение люльки на бетонное покрытие площадки. В результате падения истцу причинены телесные повреждения средней тяжести. Причиной несчастного случая на производстве явилось грубое нарушение требований по охране труда и технике безопасности при производстве электромонтажных работ на высоте. Приговором Озерского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. В результате телесных повреждений перенес физические и нравственные страдания, которые оценивает в 1000000руб., просит взыскать данную сумму с ответчика, а так же расходы на представителя в размере 20000руб.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Аяцк», Закрытое акционерное общество «Уралспецмонтаж» (л.д.91, т.1), в качестве третьего лица ФИО3(л.д.207, т.1).

В последствии истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать причиненный моральный вред в размере 1000000руб. солидарно с ФИО2, ЗАО «Уралспецмонтаж», ООО «Аяцк». В обоснование заявленных требований ссылался на статьи 15, 151, 1099, 1064, 1068, 1079 ГК РФ. (л.д.108-111, т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии(л.д. 90, т.2).

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Шарманова Ю.С.(ордер л.д.74, т.1) исковые требования не признали, указав, что как следует из приговора, на который ссылается истец, ФИО1 по уголовному делу признан свидетелем, а не потерпевшим. В отношении ответчика не выносился приговор, где установлена его вина в причинении ФИО1 телесных повреждений, в связи с чем ссылка истца на причинение ему морального вреда преступлением, совершенным в отношении него ответчиком не состоятельна. Так же указали на грубую неосторожность самого ФИО1, что отражено в приговоре. Просили в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Аяцк», извещены, доверили представлять свои интересы ФИО2(доверенность л.д.171, т.1), который иск не признал, пояснил по доводам, изложенным в отзыве(л.д.172-175, т.1), где указал, что ООО «Аяцк» является автотранспортным предприятием, которое предоставляет технику по заявке предприятий, для перевозки грузов. Работы, которые выполнялись истцом, ООО «Аяцк» не организовывало и не должно отвечать за их безопасность. Требования по соблюдении техники безопасности при производстве работ лежит на работодателе, которым является ЗАО «Уралспецмонтаж». Просил в удовлетворении иска к ООО «Аяцк» отказать.

Ответчик Закрытое акционерное общество «Уралспецмонтаж» извещены, представителей не направили. От Конкурсного управляющего поступил отзыв, где указано, что вина ФИО2 подтверждается вынесенным в отношении него приговором суда, в связи с чем, именно с него подлежит взысканию моральный вред в пользу истца. В связи с чем полагал, что ЗАО «Уралспецмонтаж» должно быть исключено из числа ответчиков по делу(л.д.94-96,т2).

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что работы проводились ЗАО «Уралспецмонтаж», он выполнял распоряжения бригадира данной организации. Автомобиль, на котором велись работы им арендован у ООО «Аяцк». Так же пояснил, что истцом работы выполнялись с нарушением техники безопасности, в частности без использования крепежных ремней.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании приказа № от 06.07.2016г. принят на работу в ЗАО «Уралспецмонтаж» 

<

>(л.д.73, т.2). С работником заключен трудовой договор(л.д.74-75, т.2).

Установлено, что ФИО1 допущен к самостоятельной работе, после проведенной с работником стажировка (л.д.76, 87, т.2).

Приказом от 20.02.2018г. №, с 01.03.2018г. ФИО1, в числе других работников закреплен за энергетиком отдела главного энергетика обособленного подразделения в 

<

адрес>(л.д.78, т.2).

Приказом от 13.09.2018г. № ФИО1 допущен к работам на высоте(л.д.79, т.2).

Приказом от 27.08.2018г. № ФИО1 допущен к работам рабочего люльки подъемника(л.д.81, т.2).

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2018г. ФИО1 выполняя работы, согласно наряду допуску, выданному работодателем (л.д.82, т.2).

Во время выполнения работ истец находился в люльке крана манипулятора автомобильного «КАМАЗ», который располагался возле одного из столбов временного освещения в котловане здания № строительной площадки объекта «

<

>

Установлено, что после поднятия люльки на необходимую высоту, по окончании подъема крепление люльки к стойке манипулятора разрушилось, в результате чего люлька упала, а находящиеся в ней рабочие, в том числе и ФИО1, получили телесные повреждения. 

В результате падения, ФИО1 получил телесные повреждения, которые отнесены к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести (акт л.д.- 11-19, т.1).

Таким образом, в суде бесспорно установлено, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Установлено, что составлен Акт о расследовании группового несчастного случая на предприятии ЗАО «Уралспецмонтаж» (л.д.138-155, т.1).

В ходе расследования несчастного случая на предприятии установлено, что 23.10.2018г. энергетик ЗАО «Уралспецмонтаж» выдал задание(распоряжение), выписал наряд-допуск на производство работ на высоте, и выдал его под роспись ответственному исполнителю работ – дежурному электромонтеру по ремонту и обслуживанию оборудования ЗАО «Уралспецмонтаж».

Из наряда-допуска следует, что в качестве средств защиты от падения с высоты было предусмотрено использование страховочной системы, которая находилась на объекте.

Вышеуказанным Актом установлено, что истцом не были применены страховочные системы при выполнении работ на высоте, так же не использовался подбородочный ремень каски. Работники самовольно приступили к работе в люльке без разрешения непосредственного руководителя работ.

Со стороны работодателя установлено не осуществление необходимого и достаточного контроля за действиями непосредственно подчиненного персонала, что привело к созданию условий труда не соответствующих требованиям охраны труда.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, именно на работодателе лежит обязанность по возмещении вреда, причиненного здоровью истца. 

В связи с чем, суд взыскивает моральный вред в пользу истца с ЗАО «Уралспецмонтаж».

Суд не усматривает законных оснований для возмещения вреда здоровью истца за счет ФИО2 либо ООО «Аяцк».

В судебном заседании установлено, что в трудовых отношениях с ООО «Аяцк» истец не состоял.

По материалам дела следует, что ЗАО «Уралспецмонтаж» при выполнении работ использовал транспортное средство, принадлежащее ООО «Аяцк» (л.д.2, т.2) на основании договора(л.д.11,т.2) и переданное по договору аренды ФИО3.(л.д.25,т.2).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Таким образом, работодатель должен был создать безопасные условия труда для своего работника.

Оснований возлагать ответственность на ООО «Аяцк», как собственника транспортного средства не имеется.

Не усматривает суд и оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по данному делу на ФИО2

При подаче иска, ФИО1 в обосновании доводов ссылался на возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приговором Озерского городского суда от 21.08.2020г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ(л.д.27-52, т.1).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.10.220г. приговор изменен, ФИО2 освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования(л.д.53-61, т.1).

Вместе с тем, из приговора суда следует, что потерпевшим по данному уголовному делу ФИО1 не являлся.

Истец был признан свидетелем, в качестве которого и был допрошен в ходе рассмотрения уголовного дела.

В связи с изложенным, в силу ст. 61 ГПК РФ, данный приговор не имеет преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда с ФИО2

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «Уралспецмонтаж», суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в результате падения, ФИО1 получил телесные повреждения: 

<

>. Данные телесные повреждения отнесены к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести (акт л.д.- 11-19, т.1).

В связи с несчастным случаем на производстве истцу установлена инвалидность третьей группы с датой очередного освидетельствования 01.08.2021г.(л.д.81, т.1).

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает следующее:

- степень вреда здоровью, а именно, вред здоровью средней тяжести;

- длительность госпитализации. Установлено, что истец находился в стационаре с 25.10.2018 г. по 14.12.2018 г.(л.д.7, т.1),

- характер оказанной медицинской помощи, проводимое лечение. Истец перенес операции, а именно: 

<

>(л.д.7-10, т.1);

- характер причиненных телесных повреждений, в виде множественных переломов, которые лишили истца возможности передвигаться без вспомогательных средств (костылей) длительное время, а так же лишение возможности трудиться и вести привычный образ жизни, беспрепятственно выходить из дома, посещать магазины, аптеки, иные учреждения.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. 

Из наряда-допуска следует, что в качестве средств защиты от падения с высоты было предусмотрено использование страховочной системы, которая находилась на объекте.

Актом о расследовании несчастного случая установлено, что истцом не были применены страховочные системы при выполнении работ на высоте, так же не использовался подбородочный ремень каски. Работники самовольно приступили к работе в люльке без разрешения непосредственного руководителя работ.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупности доказательств с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с работодателя в возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья при выполнении работником трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в размере 300000руб. 

В удовлетворении иска в остальной части исковых требований о возмещении морального вреда суд отказывает.

На основании ст. 100ГПК РФ, суд удовлетворяет в полном объеме требования истца о компенсации судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в размере 20000руб.(л.д.22,т.1) и взыскивает из с ЗАО «Уралспецмонтаж». 

Так же подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Уралспецмонтаж» госпошлина в доход местного бюджета в размере 6000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 руб., расходы на представителя 20000руб., а всего 320000(триста двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований о компенсации морального вреда, а так же в части требований к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Аяцк» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» госпошлину в доход местного бюджета 6000(шесть тысяч)руб.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий - Н.Л. Селина 

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021г.